Решение от 13.04.2023 по делу № 2-845/2023 от 29.12.2022

№ 2-845/2023

74RS0031-01-2022-007747-39

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулинова Сергея Кузьмича к ООО частная охранная организация «Багин-групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тулинов С.К. обратился в суд с иском к ООО частная охранная организация «Багин-групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 202 года Тулинов С.К. был принят на работу на должность охранника вахтовым методом в Ямало-Ненецком автономном округе в Приуральском района. Трудовой договор между сторонами заключен не был, между сторонами имелась устная договоренность о том, что размер заработной платы составит 65 000 руб. График работы был оговорен круглосуточно, транспортные расходы вязало на себя предприятие.

В обязанности Тулинова С.К. входило открытие объекта, закрытие объекта, обход охраняемой территории, просмотр видеонаблюдения.

В период с 24 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года истец осуществлял охрану объектов. Куратором данной организации являлся Доценко А., который вел табель учета рабочего времени.

23 августа 2022 года с рабочего места истец был госпитализирован в Салихардскую больницу с инсультом, где находился по 07 сентября 2022 года, о чем было сообщено работодателю.

Заработная плата, больничный лист в полном объеме истцу не выплачены.

За период с 24 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года истцу бюыли выплачены денежные средства в счет заработной платы в сумме 14 112 руб., с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года – 53 500 руб., с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года – 60 000 руб., с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года – 54 096 руб., с 01 августа 2022 года по 23 августа 2022 года – 46 612 руб.

Расходы за больничный, а также транспортные расходы возмещены не были.

Просит взыскать с ООО ЧОО «Багин-групп» задолженность по заработной плате за период с мая 2022 года по 23 августа 2022 года в сумме 61 490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец Тулинов С.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО ЧОО «Багин-групп» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в суд не явились, причины не явки не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Третье лицо ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явился, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;... выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом из пояснений истца установлены следующие обстоятельства.

24 апреля 202 года Тулинов С.К. был принят на работу в ООО ЧООО «Багин-групп» на должность охранника вахтовым методом в Ямало-Ненецком автономном округе в Приуральском района.

Трудовой договор между сторонами заключен не был, между сторонами имелась устная договоренность о том, что размер заработной платы составит 65 000 руб. График работы был оговорен круглосуточно, транспортные расходы вязало на себя предприятие. В обязанности входило открытие объекта, закрытие объекта, обход охраняемой территории, просмотр видеонаблюдения. В период с 24 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года истец осуществлял охрану объектов. Куратором данной организации являлся Доценко А., который вел табель учета рабочего времени.

Суду представлен электронный билет Ямал Салехард-Екатеринбург, а также табель учета рабочего времени, согласно которого Тулинов С.К. в период с 01-23 августа 2022 года находился в Ямало-Ненецком автономном округе в Приуральском района, продолжительность рабочей смены составляла 24 часа в сутки.

В период с 23 августа 2022 года по 07 сентября 2022 года истец находился на листе нетрудоспособности в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Заработная плата в полном объеме выплачена не была.

Суду представлена выписка по счету дебетовой карты, из которой следует, что ответчиком в счет заработной платы выплачены денежные средства в размере:

- за период с 24 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года истцу были выплачены денежные средства в счет заработной платы в сумме 14 112 руб., с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года – 53 500 руб., с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года – 60 000 руб., с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года – 54 096 руб., с 01 августа 2022 года по 23 августа 2022 года – 46 612 руб.

По факту невыплаты заработной платы истец обращался в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы.

Согласно ответу прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы в адрес ООО ЧОО «Багин-групп» вынесено предостережение по факту ненадлежащего оформления трудовых отношений.

Определением суда от 25 января 2023 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению.

Однако, ответчик, перечисленные доказательства не предоставил.

Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик своевременно извещался. Однако, никаких доказательств суду не предоставил.

Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Суду представлен расчет задолженности по заработной плате, который составляет 61 490 руб.

Указанный расчет проверен судом, принят в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части недополученной заработной платы в сумме 61 490 руб. в соответствии с представленными им документами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, исходя из обстоятельств дела, отсутствия наступления негативных последствий в результате допущенного работодателем нарушения, не усматривает.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., однако, документов подтверждающих несение данных расходов суду не представлено, в связи, с чем оснований для взыскания у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО ЧОО «Багин-групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 044 руб. 70 коп. по требованиям материального характера (800 + 3% от (61490 - 20000) = 800 + 1244.70 = 2044.70 руб.) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 61 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 344 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.