Решение по делу № 2-23/2021 от 25.08.2020

в„–

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца ПороллоР.И. – Касьянова Р.М., представителя ответчика ПороллоМ.П. – Смирнова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поролло Р. И. к Поролло М. П. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за доли в общем имуществе

УСТАНОВИЛ:

Поролло Р.И. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственностина:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Остальные 5/6 долей в недвижимости принадлежат ответчику Поролло М.П. Между сторонами сложились посредственные отношения, фактически членами одной семьи они не являются, проживать на общей территории не желают. Выделить в натуре идеальные доли истца в недвижимости технически невозможно, площадь образуемых земельных участков меньше минимально допустимых, кроме того имеются технические сложности, связанные с выделом, формированием изолированных частей и участков под ними.

Уточнив требования,Поролло Р.И. просит суд прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное выше имущество, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию его 1/6 долей в недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> в размере 2277667 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1340167 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 436500 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 440333 рубля, а всего взыскать 4494667 рублей.

Представители администрации г.о. <адрес>, Департамента градостроительства г.о. <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФКБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. <адрес> судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представительистца Поролло Р.И. – Касьянов Р.М.по доверенности от <дата> судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.

Представитель ответчика Поролло М.П. – Смирнов Е.И. по доверенности от <дата> представил суду свой отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, читает, что требуемый размер компенсации завышен, отметил, что Поролло Р.И. не участвует в содержании общего имущества, не несет на него расходы, которые ложатся на ПороллоМ.П.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Поролло Р.И. подлежащим удовлетворениюпоследующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела усматривается, что Поролло Р.И. является собственником 1/6 долив праве общей долевой собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Остальные 5/6 долей в недвижимости принадлежат ответчику Поролло М.П., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>,<дата>, от <дата>.

Из объяснений сторон следует, что между собственниками сложились посредственные отношения, фактически членами одной семьи они не являются, проживать на общей территории не желают.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что выделить в натуре идеальные доли истца в недвижимости технически невозможно, поскольку площадь образуемых земельных участков меньше минимально допустимых, кроме того имеются технические сложности, связанные с выделом, формированием изолированных частей и участков под ними.

В связи с чем, истец изменил предмет иска с выдела долей в общем имуществе на выплату компенсации с прекращением долевой собственности.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от <дата> № рыночная стоимость объектов составляет:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - 16984229 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 11322732 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 3529049 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 440333 рубля, а всего 35400000 рублей, стоимость 1/6 долей в указанном имуществе в совокупности составляет 5900000 рублей.

Ответчик представил суду отчет об оценке ООО «Март – Оценка» от 2021 №№ согласно которому рыночная стоимость объектов составляет:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 6974 000 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 2708 000 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> –12109 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 2733000 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от <дата> № по результатам судебнойоценочной экспертизы рыночная стоимость объектов составляет:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> -13666 000 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поселок индивидуальной застройки АО «Жигулевские Ворота», Жигулевские ворота, уч. 122, Жигулевские ворота, уч. 121 – 8041 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 2619 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 2642 000 рублей.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным и объективным, последовательным и не противоречивым, достаточно ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит.

Проводившие экспертизу эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, компетенция эксперта сомнений не вызывает, поскольку подтверждается документально.

Эксперт непосредственно исследовал объекты недвижимости, дал категоричное заключение по всем поставленным перед ним вопросам.

В связи с чем, суд берет заключение судебной экспертизы за основу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку достоверные доказательства опровергающие выводы эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались.

Поскольку доля истца в общем имуществе существенно меньше доли ответчика, не может быть выделена в натуре, совместное пользование общим имуществом стороны отвергли, пояснив, что это не отвечает интересам обеих сторон, суд прекращает право общей долевой собственности между ПороллоР.И. и ПороллоМ.П.на:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. взыскивает с ПороллоМ.П. в пользу ПороллоР.И. компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 2277667 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1340167 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 436500 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 440333 рубля.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с чем, решение суда является основанием для прекращения права собственности Поролло Р. И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является основанием для возникновения такого права у ПороллоМ.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПороллоМ.П. в пользу ПороллоР.И. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части государственная пошлина в размере 27673,34 рубля подлежит взысканию с ПороллоМ.П. в доход бюджета г.о. Самара согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Поролло Р. И. к Поролло М. П. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за доли в общем имуществе удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Поролло Р. И. и Поролло М. П. на:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Красноглинский №;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поролло М. П. в пользу Поролло Р. И. компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 2277667 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1340167 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 436500 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 440333 рубля, а всего взыскать 4494667 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Поролло Р. И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является основанием для возникновения такого права у Поролло М. П..

Взыскать с Поролло М. П. в пользу Поролло Р. И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Поролло М. П. в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 27673,34 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.