Решение по делу № 22К-1683/2016 от 21.07.2016

Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10 (единолично),

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

представителя заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 10.06.2016г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в части доводов о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) УУП № УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившихся в ненаправлении результатов дополнительной процессуальной проверки по заявлению от 02.03.2015г. КУСП №, и об обязании его устранить допущенные нарушения; производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокурора <адрес> ФИО7 и его заместителя ФИО8, выразившихся в отсутствии надлежащего надзора за процессуальной деятельностью поднадзорных органов дознания и предварительного следствия, и об обязании их устранить допущенные нарушения прекращено в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ; в остальной части производство по жалобе прекращено в связи с отказом представителя заявителя от ее поддержания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования об отмене судебного решения, направлении дела на новое рассмотрение, прокурора, возражавшего на требования апелляционной жалобы, судья

установил:

28.04.2016г. заявитель ФИО1 обратился в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой.

Постановлением <данные изъяты> в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) органа предварительного расследования отказано, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, ставит требование о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в решении суда какой либо оценки бездействию должностных лиц прокуратуры района, осуществляющих надзор за законностью и обоснованностью принятых решений в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что привело к уклонению виновного лица от уголовной ответственности вследствии истечения сроков давности.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, однако признать обжалуемое постановление таковым суд второй инстанции не может.

Как следует из обжалуемого постановления, суд установил, что заявитель ФИО1 с февраля 2015г. подал несколько заявлений в отделы полиции № УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ бывшей супруги ФИО9 По данным заявления проводились процессуальные проверки, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследующем уполномоченными должностными лицами прокуратуры <адрес> указанные решения как незаконные отменялись, на основании чего суд принял решение о прекращении производства по жалобе относительно проверки законности решений должностных лиц прокуратуры района в связи с отсутствием предмета обжалования.

Между тем, суд без какой либо оценки и разрешения оставил требования заявителя о нарушении разумных сроков рассмотрения заявлений о преступлениях, о неэффективности и несвоевременности проверки законности решений органа дознания со стороны надзирающих прокурора и его заместителя, на разрешении и оценке которых в судебном заседании настаивал представитель заявителя.

Более того, отказывая в удовлетворении жалобы в части не направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, сославшись на представление участвующим в деле прокурором копии (выписки) из журнала исходящей корреспонденции отдела полиции, не учел, что представленные документы не удостоверены надлежащим образом, что лишает возможности суду второй инстанции проверить и оценить их получение с оригинала журнала. Аналогичные недостатки содержит и копия сопроводительного письма от 06.05.2015г., подписанного начальником отдела полиции.

При подобных обстоятельствах, считая допущенные нарушения существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, грубо нарушающими процедуру уголовного судопроизводства, суд второй инстанции принимает решение об отмене обжалуемого постановления.

Отменяя судебное решение, суд второй инстанции передает материалы дела на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес>, поскольку судом первой инстанции доводы о нарушении разумных сроков судопроизводства, а также о неэффективности и несвоевременности проверки прокурорами законности решений органа дознания, фактически не исследовались и вообще остались без какого либо разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 10.06.2016░. ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░