Судья: Рожнова О.Е. Дело 33-1573/2020 (33-43078/2019)
50RS0031-01-2019-003961-18
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Рлларионовой Р›.Р.,
судей Киреевой Р.Р’., Алябушевой Рњ.Р’.,
при помощнике Яровой Т.В.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании РѕС‚ 13 января 2020 РіРѕРґР° апелляционную жалобу Р¤РРћ РЅР° решение Одинцовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 03 октября 2019 РіРѕРґР° РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ Рє РќРЎРў «Здоровье», Р¤РРћ, Р¤РРћ, Р¤РРћ, Р¤РРћ, Р¤РРћ Рѕ признании недействительными результатов межевания, установлении границ,
встречному РёСЃРєСѓ Р¤РРћ Рє Р¤РРћ РѕР± устранении нарушения прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Рлларионовой Р›.Р.,
объяснения представителей Р¤РРћ – Р¤РРћ, Р¤РРћ, представителя Р¤РРћ – Р¤РРћ,
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА
Рстец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, РІ котором указал, что является собственником земельного участка РїРѕ адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, участок поставлен РЅР° кадастровый учет. Р’ настоящее время фактические границы участка истца РЅРµ соответствуют сведениям, содержащимся РІ ЕГРН, вследствие чего имеет место наложение границ участка истца РЅР° границу соседнего земельного участка СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Также РЅРµ может установить СЃРІРѕРё границы собственник смежного участка СЃ кадастровым номером <данные изъяты>.
Рстец считает, что РІ данном случае имеет место реестровая ошибка, допущенная РїСЂРё установлении границ участков сторон, РІ ЕГРН содержатся сведения, отражающие недостоверные сведения РѕР± объектах недвижимости, для исправления реестровой ошибки истец обратился РІ СЃСѓРґ.
Уточнив требования РїРѕ результатам проведения судебной экспертизы, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ: признать недействительными результаты межевания земельных участков СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Р¤РРћ, расположенного РїРѕ адресу: <данные изъяты>,
СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Р¤РРћ, расположенного РїРѕ адресу: <данные изъяты>,
исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (сведения о координатах поворотных точек) указанных земельных участков,
установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в следующих координатах:
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Ответчик Р¤РРћ предъявила встречный РёСЃРє, РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ РѕР± обязании устранить препятствия РІ пользовании земельным участком СЃ кадастровым номером <данные изъяты> освободить РѕС‚ незаконно установленного забора РїРѕ западной границе РЅР° земельном участке истца, обязании сместить забор РЅР° участок Р¤РРћ РЅР° 0,57 Рј РїРѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ границе, освободить РѕС‚ незаконного владения 12 РєРІ.Рј земельного участка Рё межевые знаки, установленные РЅР° местности РїРѕ границе между участками сторон РІ соответствии СЃ СЂРёСЃ. 2 стр. 7 экспертного заключения, взыскании судебных расходов РЅР° оплату госпошлины, оплату услуг представителя.
Р’ обоснование требований ссылается РЅР° то, что РїРѕ результатам проведенной РїРѕ делу судебной экспертизы установлено, что кадастровые границы участка Р¤РРћ СЃ кадастровым номером <данные изъяты> РїРѕ северной Рё восточной сторонам соответствуют границам участка, находящегося РІ фактическом пользовании Р¤РРћ. Местоположение принадлежащего Р¤РРћ земельного участка СЃ кадастровым номером <данные изъяты> РїРѕ западной (СЃРїРѕСЂРЅРѕР№) стороне РЅРµ соответствует фактическому пользованию, РїСЂРё этом площадь части участка, входящей РІ кадастровые границы участка истца, РЅРѕ РЅРµ находящейся РІ фактическом пользовании Р¤РРћ составляет 14 РєРІ.Рј. Указанное несоответствие кадастровой Рё фактической границы РїРѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ западной стороне произошло вследствие того, что ответчик РІ 2017Рі установил забор без вынесения РІ натуру геодезических точек, содержащихся РІ ГКН, чем фактически незаконно захватил 14 РєРІ.Рј участка Р¤РРћ. РђРєС‚ приема-сдачи межевых знаков, содержит сведения Рѕ геоданных, знаки существуют РЅР° местности, РЅРѕ Рє РЅРёРј Р¤РРћ РЅРµ имеет доступа, поскольку фактически РѕРЅРё находятся РІ пользовании ответчика. Факт захвата части участка подтверждается экспертами. Таким образом, фактически установленный Р¤РРћ забор поставлен произвольно, без РїСЂРёРІСЏР·РєРё Рє координатам границ, имеющимся РІ ГКН, установленным РІ результате согласования границ РІ 2005Рі. Таким образом, Р¤РРћ фактически желает узаконить неправомерный захват части земельного участка Р¤РРћ, произошедший РІ 2017Рі. Таким образом, Р¤РРћ обязана передвинуть СЃРІРѕР№ забор РїРѕ кадастровым границам, С‚.Рµ. сместить его РЅР° 0,59 Рј РІ сторону участка СЃ кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Р¤РРћ), Рё сместить РїРѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ границе СЃ Р¤РРћ РЅР° 0,57 Рј.
Представители истца настаивали на первоначальном иске, возражали против удовлетворения встречного иска, требования которого полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика, истца по встречному иску настаивал на удовлетворении встречного иска, полагал не подлежащим удовлетворению первоначальный иск по причине его необоснованности.
Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года основные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, судом постановлено:
Признать недействительными результаты межевания земельных участков:
СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Р¤РРћ, расположенного РїРѕ адресу: <данные изъяты>,
СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Р¤РРћ, расположенного РїРѕ адресу: <данные изъяты>,
исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (сведения о координатах поворотных точек) указанных земельных участков.
Установить границы земельного СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Р¤РРћ, расположенного РїРѕ адресу: <данные изъяты> РІ следующих границах (значениях координат характерных точек):
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Точка <данные изъяты>
Р’ апелляционной жалобе Р¤РРћ РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° отменить, постановить РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РІ удовлетворении основных исковых требованиях отказать, встречный РёСЃРє – удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что Р¤РРћ является собственником земельного участка РїРѕ адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, участок поставлен РЅР° кадастровый учет, площадь участка 750 РєРІ.Рј, границы установлены, сведения Рѕ местоположении внесены РІ ЕГРН.
Р¤РРћ является собственником земельного участка РїРѕ адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, участок поставлен РЅР° кадастровый учет, площадь его составляет 472 (+/-15) РєРІ.Рј, границы установлены, сведения Рѕ местоположении внесены РІ ЕГРН.
Правообладателями смежных СЃ Р¤РРћ земельных участков являются ответчики Р¤РРћ, Р¤РРћ, Р¤РРћ, Р¤РРћ
Участки сторон расположены в границах НСТ «Здоровье».
РР· заключения кадастрового инженера Р¤РРћ следует, что РІ рамках выполнения кадастровых работ РїРѕ определению координат поворотных точек земельного участка Р¤РРћ СЃ кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного РїРѕ адресу: <данные изъяты>, установлен факт пересечения границ участка Р¤РРћ СЃ участком Р¤РРћ, сведения Рѕ котором содержатся РІ ЕГРН.
РЎСѓРґРѕРј РїРѕ делу была назначена Рё проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту РћРћРћ «ЦРКОД». Согласно заключению РІ С…РѕРґРµ исследования установлены фактические границы участков, установлено, что фактические площади, СЃ учетом допустимых расхождений, соответствуют правоустанавливающим документам. Установлено, что РїРѕ земельному участку Р¤РРћ СЃ Рљ<данные изъяты> кадастровые границы РїРѕ всем сторонам РЅРµ соответствуют фактическим границам, площадь части участка, входящей РІ кадастровые границы, РЅРѕ РЅРµ находящейся РІ фактическом пользовании, составляет 31 РєРІ.Рј, площадь участка находящейся РІ фактическом пользовании Р¤РРћ, РЅРѕ расположенной РІРЅРµ границ кадастровых ее участка, составляет также 31 РєРІ.Рј, РёР· которых 14 РєРІ.Рј РІС…РѕРґСЏС‚ РІ кадастровые границы участка Р¤РРћ СЃ Рљ<данные изъяты>. РџРѕ участку Р¤РРћ установлено, что кадастровые границы участка Р¤РРћ РїРѕ северной Рё восточной сторонам соответствуют границам участка, находящегося РІ фактическом пользовании, Р° РїРѕ западной РЅРµ соответствуют. РџСЂРё этом площадь участка, входящая РІ кадастровые границы, РЅРѕ РЅРµ входящая РІ фактическое пользование составляет 14 РєРІ.Рј.
РџРѕ мнению экспертов, причиной указанного смещения кадастровых границ земельного участка СЃ кадастровым номером <данные изъяты> послужила реестровая ошибка, которая выразилась, СЃ учетом объяснений эксперта РІ судебном заседании, РІ нарушениях, допущенных РїСЂРё определении границ участка истца, Р° именно: кадастровый инженер, РІ нарушение требований закона, РЅРµ руководствовался документами землеустройства, существовавшими (генпланом). РџРѕ сути РІСЃРµ участки РІ линии требуют смещения. Межевание Рё постановка РЅР° кадастровый учет земельных участков Р¤РРћ Рё Р¤РРћ проводилась без существовавших РЅР° местности ограждений (заборов).
Ркспертами разработан вариант изменения кадастровых границ земельного участка СЃ кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 РєРІ.Рј, для установленного устранения наложения границ Рё возможности постановки РЅР° государственный кадастровый учет измененных границ земельного участка Р¤РРћ необходимо исключить РёР· ЕГРН сведения Рѕ геодезических координатах характерных точек границ земельного участка СЃ кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Р¤РРћ. РџСЂРё этом эксперты отмечают, что РїСЂРё измененных границах земельного участка Р¤РРћ площадь земельного участка, находящегося РІ фактическом пользовании Р¤РРћ, составит 460 РєРІ.Рј, что СЃ учетом допустимого расхождения РІ 15 РєРІ.Рј будет соответствовать ее правоустанавливающим документам.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 304, 305 ГК Р Р¤, СЃС‚. 60 Р—Рљ Р Р¤, СЃС‚. 61 Федерального закона РѕС‚ 13.07.2015 в„– 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Рї. 45 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ Рё Пленума Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 10/22, заключением судебной экспертизы, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє обоснованному выводу Рѕ том, что исковые требования Р¤РРћ являются обоснованными, подлежат удовлетворению, встречные требования Р¤РРћ удовлетворению РЅРµ подлежат, поскольку факт наличия реестровой ошибки подтверждается заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Р’ своей апелляционной жалобе Р¤РРћ ссылается РЅР° необоснованность заключения судебной экспертизы.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Заключение экспертизы РћРћРћ «ЦРКОД» является полным, обоснованным Рё содержит исчерпывающие выводы, основанные РЅР° специальной литературе Рё проведенных исследованиях.
Заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые в полной мере были исследованы экспертом, также был осуществлен натурный осмотр спорных объектов, что отражено в самом заключении.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛРЛА
Решение Одинцовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 03 октября 2019 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу Р¤РРћ – без удовлетворения
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё