Решение по делу № 33-1573/2020 от 26.12.2019

Судья: Рожнова О.Е. Дело 33-1573/2020 (33-43078/2019)

     50RS0031-01-2019-003961-18

    

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к НСТ «Здоровье», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными результатов межевания, установлении границ,

встречному иску ФИО к ФИО об устранении нарушения прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей ФИО – ФИО, ФИО, представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, участок поставлен на кадастровый учет. В настоящее время фактические границы участка истца не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, вследствие чего имеет место наложение границ участка истца на границу соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Также не может установить свои границы собственник смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец считает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, допущенная при установлении границ участков сторон, в ЕГРН содержатся сведения, отражающие недостоверные сведения об объектах недвижимости, для исправления реестровой ошибки истец обратился в суд.

Уточнив требования по результатам проведения судебной экспертизы, истец просит суд: признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (сведения о координатах поворотных точек) указанных земельных участков,

установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в следующих координатах:

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Ответчик ФИО предъявила встречный иск, в котором просит суд об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> освободить от незаконно установленного забора по западной границе на земельном участке истца, обязании сместить забор на участок ФИО на 0,57 м по спорной границе, освободить от незаконного владения 12 кв.м земельного участка и межевые знаки, установленные на местности по границе между участками сторон в соответствии с рис. 2 стр. 7 экспертного заключения, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, оплату услуг представителя.

В обоснование требований ссылается на то, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что кадастровые границы участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> по северной и восточной сторонам соответствуют границам участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО. Местоположение принадлежащего ФИО земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по западной (спорной) стороне не соответствует фактическому пользованию, при этом площадь части участка, входящей в кадастровые границы участка истца, но не находящейся в фактическом пользовании ФИО составляет 14 кв.м. Указанное несоответствие кадастровой и фактической границы по спорной западной стороне произошло вследствие того, что ответчик в 2017г установил забор без вынесения в натуру геодезических точек, содержащихся в ГКН, чем фактически незаконно захватил 14 кв.м участка ФИО. Акт приема-сдачи межевых знаков, содержит сведения о геоданных, знаки существуют на местности, но к ним ФИО не имеет доступа, поскольку фактически они находятся в пользовании ответчика. Факт захвата части участка подтверждается экспертами. Таким образом, фактически установленный ФИО забор поставлен произвольно, без привязки к координатам границ, имеющимся в ГКН, установленным в результате согласования границ в 2005г. Таким образом, ФИО фактически желает узаконить неправомерный захват части земельного участка ФИО, произошедший в 2017г. Таким образом, ФИО обязана передвинуть свой забор по кадастровым границам, т.е. сместить его на 0,59 м в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО), и сместить по спорной границе с ФИО на 0,57 м.

Представители истца настаивали на первоначальном иске, возражали против удовлетворения встречного иска, требования которого полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, истца по встречному иску настаивал на удовлетворении встречного иска, полагал не подлежащим удовлетворению первоначальный иск по причине его необоснованности.

Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года основные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, судом постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельных участков:

с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (сведения о координатах поворотных точек) указанных земельных участков.

Установить границы земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты> в следующих границах (значениях координат характерных точек):

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении основных исковых требованиях отказать, встречный иск – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка 750 кв.м, границы установлены, сведения о местоположении внесены в ЕГРН.

ФИО является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, участок поставлен на кадастровый учет, площадь его составляет 472 (+/-15) кв.м, границы установлены, сведения о местоположении внесены в ЕГРН.

Правообладателями смежных с ФИО земельных участков являются ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Участки сторон расположены в границах НСТ «Здоровье».

Из заключения кадастрового инженера ФИО следует, что в рамках выполнения кадастровых работ по определению координат поворотных точек земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлен факт пересечения границ участка ФИО с участком ФИО, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЭКОД». Согласно заключению в ходе исследования установлены фактические границы участков, установлено, что фактические площади, с учетом допустимых расхождений, соответствуют правоустанавливающим документам. Установлено, что по земельному участку ФИО с К<данные изъяты> кадастровые границы по всем сторонам не соответствуют фактическим границам, площадь части участка, входящей в кадастровые границы, но не находящейся в фактическом пользовании, составляет 31 кв.м, площадь участка находящейся в фактическом пользовании ФИО, но расположенной вне границ кадастровых ее участка, составляет также 31 кв.м, из которых 14 кв.м входят в кадастровые границы участка ФИО с К<данные изъяты>. По участку ФИО установлено, что кадастровые границы участка ФИО по северной и восточной сторонам соответствуют границам участка, находящегося в фактическом пользовании, а по западной не соответствуют. При этом площадь участка, входящая в кадастровые границы, но не входящая в фактическое пользование составляет 14 кв.м.

По мнению экспертов, причиной указанного смещения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> послужила реестровая ошибка, которая выразилась, с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, в нарушениях, допущенных при определении границ участка истца, а именно: кадастровый инженер, в нарушение требований закона, не руководствовался документами землеустройства, существовавшими (генпланом). По сути все участки в линии требуют смещения. Межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков ФИО и ФИО проводилась без существовавших на местности ограждений (заборов).

Экспертами разработан вариант изменения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м, для установленного устранения наложения границ и возможности постановки на государственный кадастровый учет измененных границ земельного участка ФИО необходимо исключить из ЕГРН сведения о геодезических координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО. При этом эксперты отмечают, что при измененных границах земельного участка ФИО площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО, составит 460 кв.м, что с учетом допустимого расхождения в 15 кв.м будет соответствовать ее правоустанавливающим документам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО являются обоснованными, подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия реестровой ошибки подтверждается заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

В своей апелляционной жалобе ФИО ссылается на необоснованность заключения судебной экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заключение экспертизы ООО «ЦЭКОД» является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые в полной мере были исследованы экспертом, также был осуществлен натурный осмотр спорных объектов, что отражено в самом заключении.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

33-1573/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Другие
Управление Росреестра по Московской области
Разина Ю.В.
Решетникова Е.А.
НСТ Здоровье
Зотов В.Б.
Мазаник А.Н.
Докучаева Ю.А.
Каташев Д.Ю.
Роденко С.В.
Панченко А.П.
Суд
Московский областной суд
Судья
Илларионова Л.И.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
13.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее