Решение от 13.12.2016 по делу № 33-25228/2016 от 15.11.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-25228/2016 Судья: Крестьянова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	В.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викторовой А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-4902/2016 по иску Викторовой А. В. к ООО «Солярис» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторова А.В. обратилась с иском в суд к ООО «Солярис» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 51 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года исковые требования Викторовой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Солярис» в пользу Викторовой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же решением с ООО «Солярис» взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Викторова А.В. просит указанное решение суда изменить в части определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 151 ГК РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2014 года между Викторовой А.В. и ООО «Солярис» был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание истице услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура). Истица, в свою очередь, обязалась уплатить по договору 51 150 рублей. Туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 1 к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказания клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за оказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Согласно приложению № 1 к указанному договору туроператором по договору является ООО «<...>», чья ответственность застрахована в СОАО «<В.>».

Согласно квитанциям от 29 августа 2014 года №... и №... истица полностью оплатила стоимость тура по договору от 29 августа 2014 года, внеся в пользу ООО «Солярис» 51 150 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по делу № 2-602/15 по иску Викторовой А.В. к ООО «Солярис», СОАО «<...>, ООО <...> о признании страховым случаем факта неисполнения туроператором ООО «<...>» обязательств по договору и о взыскании с СОАО «<...>» суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 28.04.2015, было установлено, что права истицы были нарушены в результате неперечисления ООО «Солярис» туроператору денежных средств за тур, оплаченный истицей. При этом ООО «Солярис» заключало с истицей договор о реализации туристского продукта на основании заключенного с ООО «<...>» агентского договора от 04 апреля 2014 года, которое фактически по договору от 29 августа 2014 года туроператором не являлось, и, в свою очередь, действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО «<...>» от 01 февраля 2014 года. Таким образом, ООО «Солярис» и ООО «<...>» по договору от 29 августа 2014 года являлись турагентами, а ООО «<...>» - туроператором, ответственность которого была застрахована в СОАО «<В.>», с которого судом была взыскана сумма страхового возмещения в размере стоимости несостоявшегося тура, а в остальной части в иске отказано.

Как следует из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, истица обращалась к мировому судье с иском к ООО «<...>» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 575 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Викторовой А.В. были удовлетворены частично, с ООО «<...>» была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 757 рублей.

Апелляционным определением Невского районного суда от <дата> решение мирового судьи от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем Викторова А.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в передаче которой для рассмотрения было отказано.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при подаче иска по делу № 2-602/15 Викторова А.В. предъявляла требования как к СОАО «<В.>», так и к ООО «Солярис», ООО «<...>», при этом изначально просила взыскать сумму страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда. В дальнейшем истец уточнила исковое заявление, и вышеуказанные требования предъявила только к СОАО «<В.>». Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с СОАО «<В.>» штрафа и компенсации морального вреда, указав, что положения Федерального закона «О защите прав потребителей» о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда неприменимы, поскольку страховой случай до рассмотрения дела судом не был установлен и у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения. Данные требования были заявлены к ненадлежащему ответчику (СОАО «<В.>»). При этом истец требования о взыскании неустойки (штрафа) и компенсации морального вреда, возникшие из правоотношений возмездного оказания услуг по договору о реализации туристического продукта от <дата>, в рамках гражданского дела №... после уточнения искового заявления к надлежащим ответчикам (турагентам или к туроператору) не предъявляла.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в передаче кассационной жалобы Викторовой А.В. на указанные судебные постановления было отказано.

Вместе с тем, как указано в названном определении, при разрешении спора суд установил, что поскольку вред Викторовой А.В. был причинен турагентом ООО «Солярис», у истицы имеется право обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Солярис».

Разрешая заявленные требования Викторовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, указывая, что истицей не представлено суду доказательств причинения ей существенных нравственных страданий (медицинских справок и иных документов), на которые она ссылается в своем исковом заявлении, а также, что причинение морального вреда презюмируется при установлении факта нарушения прав потребителя.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил необходимость удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда, однако считает необходимым увеличить размер его денежной компенсации, полагая, что, определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень причинения нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что по вине ответчика истица была лишена возможности использования оплаченного туристского продукта, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло для истицы нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено неудовлетворение ответчиком законных требований истицы, как потребителя, в добровольном порядке, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 7 500 рублей (15 000 рублей / 2).

На основании изложенного, решение суда подлежит соответствующему дополнению.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: