Решение по делу № 1-15/2024 (1-192/2023;) от 29.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области З

потерпевшего Ш,

подсудимого Степанова <данные изъяты>., его защитника адвоката Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Степанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне- специальным образованием, холостого, работающего ИП Ц автомойка, администратором, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Снят с учета 8.08.2022г.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока условного осуждения.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Степанов <данные изъяты>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.05.2023г. в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, Степанов <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на автомашине такси к дому по адресу: <адрес>, где проживал Ш, за своими личными вещами, чтобы забрать их и ехать в <адрес>. Поскольку Ш в доме не оказалось, входная дверь в дом была заперта, он решил через окно залезть во внутрь дома за своими вещами, при этом он случайно повредил раму окна, облокотившись на нее. Забравшись через окно в дом, Степанов <данные изъяты>. забрал свой пакет с одеждой, при выходе из дома обнаружил и похитил аккумуляторный шуруповёрт «Деко» (Deko) DKCD20FU-Li-ion», стоимостью 3455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей, сварочную маску «Ресанта» МС-6, стоимостью 1478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей, принадлежащие Ш, скрылся с места преступления, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Степанов <данные изъяты>. причинил Ш материальный ущерб на общую сумму 4933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Таким образом своими умышленными действиями, Степанов <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Степанов <данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он приехал из <адрес> в <адрес>, встретил там Ш, который предложил ему пожить у него в доме, он согласился, в доме Ш хранил пакет со своими личными вещами. 21.05.2023г. ему необходимо было уехать в <адрес>, он вызвал такси и на нем от другого знакомого приехал к дому Ш за вещами, но последнего в доме не оказалось, он через окно забрался в дом, по неосторожности облокотился на оконную раму, повредив ее, забрал свои вещи и при выходе увидел шуруповерт и сварочную маску, решил похитить эти вещи, т.к. у него не было денег. В Ломбард н сдал шуруповерт за 300 рублей, маску за 500 рублей, а также свой телефон за 4000 рублей. Полученные деньги потратил на продукты и лекарство от бронхиальной астмы. Он являлся инвалидом детства, по достижению 18 летнего возраста инвалидность оформлять не стал. Он действительно скрывался от суда, т.к. боялся, что его посадят, т.к. у него была судимость в виде условного осуждения к лишению свободы и данную кражу он совершил в период условного осуждения. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме добровольно.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Степанова <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он также в ходе предварительного следствия утверждал, что в дом к потерпевшему он проник за своими вещами, уже находясь в доме увидел шуруповерт и сварочную маску, похитил их, т.к. у него не было денег, сдав из в ломбард, выручив за них 800 рублей. ( т. 1 л.д.66-68,106-108)

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Ш показал, что он проживает один по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый
Степанов <данные изъяты>., с которым он поддерживает дружеские отношения, он предложил ему у себя пожить. В ходе распития спиртных напитков Степанов <данные изъяты>. переоделся в свою одежду, которую привозил в пакете, свою одежду сложил в тот же пакет и оставил у него в комнате. Примерно в 18 часов 00 минут Степанов <данные изъяты>. ушел, вещи свои оставил у него, сказал, что заберет, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он зашел домой, где увидел, что окно, ведущее в комнату выбито, деньги были на месте, он обнаружил хищение аккумуляторного шуруповерта марки «Деко», о чем сообщил в плицию. Он не подумал, что Степанов <данные изъяты> мог совершить кражу. Затем полицейский сообщил, что кроме того у него Степанов <данные изъяты> похитил сварочную маску, т.к. Степанов ее также сдал на свой паспорт в ломбард. Ущерб, причиненный ему преступлением для него не является значительным, поскольку его месячная зарплата составляет 50000-60000 рублей, ущерб ему полностью возмещен. Если бы он сразу узнал, что именно Степанов <данные изъяты>. совершил данное преступление, он не стал бы обращаться в полицию, поскольку к нему он относится как к брату, просил не лишать его свободы. Потерпевший указал в суде, что подсудимый правомерно проник в его дома, чтобы забрать свои вещи, он разрешал ему жить в его доме.

Из оглашенных в порядче ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. Работает в данном магазине около полугода. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин пришел неизвестный ему мужчина, позвонил в звонок, он открыл окно, и мужчина предложил выкупить у него сварочную маску «Ресанта» и шуруповерт «Деко». Далее он забрал у него эти товары, проверил работоспособность и предложил цену в размере 500 рублей за сварочную маску и 300 рублей за шуруповерт. Далее потребовал у него паспорт и оформил выкуп, после чего выдал ему денежные средства наличными в размере 800 рублей. Паспорт гражданина был на имя Степанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1, л.д. 58-59)

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами :

Заявлением в полицию Ш от ДД.ММ.ГГГГ краже, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, принадлежащего ему шуруповерта из дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему материальный ущерб в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Степанов <данные изъяты>. признался в совершении преступления, совершенного в двадцатых числах мая 2023 г. в <адрес> в доме своего знакомого Ш, а именно в краже шуруповерта, который он в последующем сдал в <адрес> (т. 1 л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует что местом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>, в котором Степанов <данные изъяты>. совершил кражу принадлежащего Ш имущества. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 15-17)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной дрели-шуруповерта DECO DKCD20FU-Li-ion в кейсе + 63 аксессуара, 42 Нм, на 1 листе формата А4; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата инверторного Ресанта САИ-220, расширенная комплектация с маской МС-6 и крагами на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 37-40).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует что в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 54-57).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость аккумуляторного шуруповерта марки Deko DKCD20FU-Li-ion, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 455 рублей, стоимость сварочной маски Ресанта МС-6, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 478 рублей (т. 1 л.д. 76-82).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует что осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 89-95)

Показания подсудимого и потерпевшего не содержат противоречий. подтверждают друг друга, у суда нет оснований признавать их недопустимыми доказательствами.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что заявление о явке с повинной нельзя учесть в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в нарушении требований УПК РФ ( в отсутствии защитника, не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, право на обжалование действий должностных лиц).

Остальные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно –процессуального законодательства, каждое доказательство подтверждено совокупностью других доказательств, не содержит противоречий, заключение эксперта об оценке похищенного имущества соответствует требованию закона « Об экспертной деятельности в РФ», экспертизы проведена лицом, имеющим соответствующее образование и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Совокупность допустимых доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора по делу.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший указал, на то, что он разрешал подсудимому жить в его доме и туда он проник на законных основаниях, чтобы забрать свои личные вещи. Подсудимый, как и в ходе предварительного следствия указывал, что в дом потерпевшего он проник, чтобы забрать свои личные вещи, т.к. его ожидала автомашина такси, а входная дверь оказалась заперта. Умысел на кражу у него возник уже в момент нахождения его в доме потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в дом потерпевшего подсудимый проникал на законном основании, а также то, что умысел на кражу у подсудимого возник в момент нахождения в доме потерпевшего, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище», т.к. он не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Действия подсудимого Степанова <данные изъяты>. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый холост, на иждивении детей не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым ОМВД России по Красноярскому району характеризуется неудовлетворительно – по месту регистрации не проживает, от местных жителей на него поступали неоднократные жалобы н поведение, Главой администрации <адрес> характеризуется удовлетворительно, на комиссиях не рассматривался, жалоб не поступало, совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном,наличие у него заболеваний на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствием иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Степанову <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил новое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства и работы.

Суд не назначает Степанову <данные изъяты>. более мягкий вид наказания по указанным выше причинам. Суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, исправление Степанова <данные изъяты>. не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 чт. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.С учетом характера совершенного преступления И наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение Степанову <данные изъяты>. по приговору Красноярского райсуда, Самарской области от 15.06.2022г.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии -поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу Степанов <данные изъяты>. под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбытием наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Степанову <данные изъяты>. условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть период содержания Степанова <данные изъяты>. под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Вещественных доказательств по уголовному делу квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; кассовый чек№ от 16.03.2021на аккумуляторную дрель-шуруповерт DECO DKCD20FU-Li-ion в кейсе + 63 аксессуара, на 1 листе формата А4; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата инверторного Ресанта, расширенная комплектация с маской МС-6 и крагами, на 1 листе формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Селякова