Решение по делу № 33-1306/2023 (33-39179/2022;) от 14.11.2022

Судья: Гришакова Н.Б.                Дело <данные изъяты>

                                                                     50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола без использования технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСЖ «Медвежьи Озера» к Павловой Т. В., Павлову В. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Павлова В. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ТСЖ «Медвежьи Озера» обратилось в суд с иском к Павловой Т.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 912 руб. 29 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Павлова Т.В. являлась собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, который расположен на территории закрытого коттеджного поселка «Медвежьи Озера», однако в спорный период оплату взносов не производила.

ТСЖ «Медвежьи Озера» обратилось в суд с иском к Павлову В.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 295 486 руб. 61 коп.

В обоснование иска указало, что с <данные изъяты> по настоящее время Павлов В.В. является собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ответчиком числится задолженность по членским и целевым взносам.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> данные иски были объединены в одно производство.никами земельных участков, расположенных на ул. оселка в соответствии с п.2.1 ст. ляющимися собственниками земе

никами земельных участков, расположенных на ул. оселка в соответствии с п.2.1 ст. ляющимися собственниками земеВ судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать в пользу ТСЖ «Медвежьи Озера» с Павлова В.В. задолженность по членским взносам за 2019г. в размере 133534 руб. 32 коп., по целевым взносам за 2019г. в размере 6679 руб. 80 коп., а всего 140214 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе Павлов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова В.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Павлова В.В. в пользу ТСЖ «Медвежьи Озера» задолженности по членским и целевым взносам за 2019 г. отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств с Павлова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение в части взыскания с                Павлова В.В. в пользу ТСЖ «Медвежьи Озера» задолженности по членским и целевым взносам за 2019 г. не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Межвежьи Озера» создано собственниками земельных участков, расположенных на <данные изъяты> в д. Медвежьи Озера для обслуживания имущества общего пользования поселка.

Павлова Т.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлась собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

С <данные изъяты> по май 2020 г. собственником указанного земельного участка является Павлов В.В.

Данный земельный участок расположен на территории закрытого коттеджного поселка «Медвежьи Озера», имущество общего пользования в котором принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах территории коттеджного поселка в соответствии с п.2.1 ст. 123.13 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Медвежьи Озера» от <данные изъяты> установлена плата собственников домов не проживающих в поселке и не подключенных к инженерным коммуникациям в размере 11 640 руб. 24 коп в месяц, а также разовый целевой взнос в размере 18 235 руб. 15 коп.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Медвежьи Озера» от <данные изъяты> установлена плата собственников, не являющихся членами ТСЖ в месяц в размере 10 641руб. 51 коп в месяц, а также разовый целевой взнос на 2017 г. в размере 7 109 руб. 86 коп. Срок оплаты целевого взноса установлен не позднее <данные изъяты>.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Медвежьи Озера» от <данные изъяты> установлена плата собственников, не являющихся членами ТСЖ в месяц в размере 10 878 руб. 91 коп в месяц, а также разовый целевой взнос на 2018 г. в размере 22 911 руб. 80 коп. Срок оплаты целевого взноса установлен не позднее <данные изъяты>.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Медвежьи Озера» от <данные изъяты> установлена плата собственников, не являющихся членами ТСЖ в месяц в размере 11 127 руб. 86 коп в месяц, а также разовый целевой взнос на 2019 г. в размере 6 679 руб. 80 коп.

Павлова Т.В. и Павлов В.В. членами ТСЖ не являются.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Медвежьи Озера" к                 Павлову В.В. в части взыскания задолженности по членским взносам за             2019 г. в размере 133 534 руб. 32 коп., целевым взносам за 2019 г. в размере 6 679 руб. 80 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 11, 14, 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Павлов В.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСЖ "Медвежьи Озера", и на него возложена обязанность по оплате членских и целевых взносов в размерах, определенных решением общего собрания членов ТСЖ "Медвежьи Озера" от <данные изъяты>.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно Уставу НП "Медвежьи озера" является некоммерческой организацией, основанной на членстве и созданной на основе добровольного объединения собственников недвижимого имущества для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в их общем пользовании, и расположенном на земельном участке, имеющем общую границу, сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, а также для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению, приращению и управлению имуществом, а также для иной деятельности, направленной на совместное использование имущества товарищества.

Целью создания товарищества является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, обеспечение реализации их прав на владение, пользование и распоряжения жилыми домами, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Положения Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

Как установлено по делу, что Павлов В.В. членом ТСЖ «Медвежьи озера» не является, в 2019 г. он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территории указанного товарищества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Медвежьи озера", обслуживание которых произведено за счет истца ТСЖ "Медвежьи озера", без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Вместе с тем, на заключение какого-либо договора, соглашения с ТСЖ «Медвежьи озера» относительно содержания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории коттеджного поселка, в пределах которой расположен спорный земельный участок, стороны не ссылались.

Согласно Уставу ТСЖ «Медвежьи Озера» собственник домовладения (домовладелец), не являющийся членом товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом только за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенным общим собранием членов товарищества (пункт 3.8); размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом для домовладельцев не может быть более суммы членских взносов членов товарищества (пункт 3.9); целевые взносы уплачиваются членами товарищества, их размер и сроки уплаты устанавливаются решениями общих собраний членов товарищества (пункт 4.15).

Решением общего собрания членов ТСЖ "Медвежьи Озера" от <данные изъяты> установлен размер ежемесячной платы для собственников, не являющихся членами ТСЖ - 11 127 руб. 86 коп. (в том числе, взнос на капремонт); разовый целевого взноса на 2019 г. - 6 679 руб. 80 коп. (налог на землю).

Сведения о том, что Павлов В.В. имел реальную возможность участвовать в общем собрании от <данные изъяты> и принимать решения, связанные с управлением имуществом общего пользования коттеджного поселка и его содержанием, в деле отсутствуют.

В целях обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, в случае, если собственник земельного участка коттеджного поселка с расположенным на нем жилым домом или без такового не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием, при разрешении требований о взыскании платы за управление имуществом общего пользования суду необходимо исходить из того, что состав и размер указанной платы подлежит определению с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какие из услуг фактически предоставлены ответчику в силу принадлежности ему земельного участка в пределах территории ТСЖ; исследовать размер оплаты услуг на предмет сохранения ее в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что он членом ТСЖ не является, договоры или иные соглашения на оказание услуг с ТСЖ не заключал, истцом не представлено доказательств наличия инфраструктуры и границ поселка, имущества, договоров, позволяющих формировать требование к ответчику относительно пользования им услугами или имуществом в спорный период.

Между тем, судом первой инстанции приведенные выше положения действующего законодательства учтены не были, данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия по гражданским делам, принимая во внимание характер заявленного спора, учитывая, что для его разрешения необходимы специальные познания, руководствуясь ч. 1 ст. 79, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, с целью установления действительной стоимости оказанных Павлову В.В. услуг за спорный период, а также того обстоятельства, являются ли финансово-экономически обоснованными взносы за 2019 г., установленные решениями общих собраний членов ТСЖ «Медвежьи озера», пришла к выводу о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Данное гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения о назначении экспертизы, поскольку истец не произвел оплату и не представил документы на исследование.

         Отказ истцов от предоставления документов экспертам для исследования в соответствии с положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судебной коллегией как уклонение от участия в экспертизе, поскольку, по мнению судебной коллегии, именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований.

В связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы в другое экспертное учреждение с возложением оплаты на стороны в равных долях.

При таких данных, а также учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований - доказательств наличия инфраструктуры, сведений о фактическом несении товариществом в 2019 г. расходов на выполнение работ и услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений поселка (договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, платежные документы), на территории которого расположен земельный участок Павлова В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Медвежьи Озера" в части взыскания с Павлова В.В. задолженности по членским и целевым взносам за 2019 г. в заявленном размере.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Медвежьи Озера» в части взыскания с Павлова В.В. задолженности по членским и целевым взносам за 2019 г. нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания с Павлова В. В. в пользу ТСЖ «Медвежьи озера» задолженности по членским взносам за 2019 г. в размере 133 534 руб. 32 коп., по целевым взносам за         2019 г. в размере 6 679 руб. 80 коп.

    В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Медвежьи озера» к Павлову В. В. о взыскании задолженности – отказать.

Председательствующий

Судьи