Решение по делу № 33-3206/2016 от 12.09.2016

Судья Пелепец Е.Л. № 33-3206-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Кутовской Н.А.
	Грошенко И.Б.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдосюка С. Н., Соболева Л. В., Величко Л. Л.ча, Рогачевой Е. С., Горбунова В. А., Полищук О. В. и Мордвинова А. АлексА.а к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Городок», Смолкиной Е. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам садово-огороднического некоммерческого товарищества «Городок», Смолкиной Е. Н., Соловьева А. В., Круль Т. Р., Зарубиной Т. Н., представителя третьих лиц Калинина Я. М., Калинина В. М., Калининой Н. Ю. – Стрельцова П. Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2016 года, по которому постановлено:

«Признать недействительным договор * купли-продажи земельного участка кадастровый *, заключенный _ _ между СОНТ «Городок» и Смолкиной Е. Н..

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторонами полученного по ней, а именно возвратить в собственность СОНТ «Городок» земельный участок кадастровый *, в собственность Смолкиной Е. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОНТ «Городок» и Смолкиной Е. Н. солидарно в пользу Евдосюка С. Н., Соболева Л. В., Величко Л. Л.ча, Рогачевой Е. С., Горбунова В. А., Полищук О. В. и Мордвинова А. АлексА.а расходы по уплате госпошлины в размере *** каждому».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Евдосюк С.Н., Соболев Л.В., Величко Л.Л., Рогачева Е.С., Горбунов В.А., Полищук О.В. и Мордвинов А.А. обратились в суд с иском к СОНТ «Городок» и Смолкиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Просили признать недействительным договор купли-продажи * земельного участка с кадастровым номером *, заключенный между СОНТ «Городок» и Смолкиной Е.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив земельный участок в собственность СОНТ «Городок», и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Смолкиной Е.Н. на спорный участок.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, СОНТ «Городок», Смолкина Е.Н., Соловьев А.В., Круль Т.Р., Зарубина Т.Н., представитель третьих лиц Калинина Я.М., Калинина В.М., Калининой Н.Ю. – Стрельцов П.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Соловьева А.В. истцы Величко Л.Л., Горбунов В.А., Полищук О.В., Мордвинов А.А., Рогачева Е.С., Соболев В.А., Евдосюк С.Н. просят отказать в её удовлетворении.

Дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда из Кольского районного суда ... поступило письмо о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с поступлением _ _ апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда ... от _ _ Суторминой М.Н. и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав в связи с поступившим запросом мнение лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции: истцов Евдосюка С.Н., Соболева Л.В., Величко Л.Л., Полищук О.В., Мордвинова А.А., представителей истца Рогачевой Е.С. Евдосюка С.Н., Селезневой Н.В., представителя ответчика Смолкиной Е.Н. Манилюка В.П., третьего лица Ушинской Ю.А., представителя третьего лица Кяльминой О.П. Кяльмина А.П., представителя третьих лиц Калинина Я.М., Калинина В.М., Калининой Н.Ю. Стрельцова П.Н., судебная коллегия усматривает основания для возвращения дела с апелляционными жалобами в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

При таких обстоятельствах, поскольку в Кольский районный суд Мурманской области 21 сентября 2016 года поступила апелляционная жалоба Суторминой М.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения апелляционных жалоб СОНТ «Городок», Смолкиной Е.Н., Соловьева А.В., Круль Т.Р., Зарубина Т.Н., представителя третьих лиц Калинина Я.М., Калинина В.М., Калининой Н.Ю. - Стрельцова П.Н. по существу в настоящем судебном заседании и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

гражданское дело по иску Евдосюка С.Н., Соболева Л.В., Величко Л.Л., Рогачевой Е.С., Горбунова В.А., Полищук О.В. и Мордвинова А.А. к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Городок», Смолкиной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки с апелляционными жалобами СОНТ «Городок», Смолкиной Е.Н., Соловьева А.В., Круль Т.Р., Зарубиной Т.Н., представителя третьих лиц Калинина Я.М., Калинина В.М., Калининой Н.Ю. – Стрельцова П.Н. нарешение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июля 2016 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: