Решение по делу № 33-2806/2020 от 22.01.2020

Судья Шардакова М.А. Дело № 33-2806/2020 (2-1483/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2020 гражданское дело по иску Сазановой Елены Рашитовны к Сазанову Сергею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Сазанова Сергея Алексеевича на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Сазанова Е.Р. обратилась в суд с иском к Сазанову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 16.09.2019 в размере 783827 рублей 31 копейка. В обоснование требования истец указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 17.11.2015, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3587500 рублей. Фактическое погашение долга произведено ответчиком 18.09.2019, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Новоуральского городского суд Свердловской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления Сазанова С.А. об отмене заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 отказано.

24.12.2019 ответчиком Сазановым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая решение, ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не имел оснований для вынесения заочного решения. В нарушение положений ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в день предварительного судебного заседания, что огранило ответчику доступ к правосудию, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд возражения на исковое заявление. Суд не предоставил пропуск для въезда на территорию закрытого территориального образования. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Факт регистрации ответчика в г. Новоуральске в совокупности с отсутствие надлежащего извещения по адресу фактического места жительства, не предоставление согласия на оформление пропуска для представителя повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту. Причиной длительного неисполнения решения суда являются виновные действия Сазановой Е.Р. по непринятию мер для взыскания указанной задолженности. Истец своими действиями исключила возможность заключения мирового соглашения, избрав в качестве наиболее действенного способа взыскание задолженности в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Никаких активных действий по взысканию задолженности истец не предпринимала. Требования исполнительного документа не были исполнены вследствие виновного поведения (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не производил действия по обращению взыскания на имущество должника. При подаче данного искового заявления истец преследовала заведомо противоправную цель – получение личной имущественной выгоды путем злоупотребления правом. У истца имеется встречное не исполненное денежное обязательство по уплате алиментов на большую сумму. Ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить. Также указал, что истец восстановила нарушенное право путем обращения с заявлением об индексации сумм, взысканных решением суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда без изменения. Указал, что решение суда является законным и обоснованным, судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 с Сазанова С.А. в пользу Сазановой Е.Р. взыскана компенсация половины стоимости транспортных средств, приобретенных в период брака, в размер 3587500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2015 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 оставлено без изменения.

Решение суда в данной части исполнено Сазановым С.А. 16.09.2019, что стороной ответчика не оспаривается. Исполнение решение осуществлено частями, что подтверждается материалами гражданского дела.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о допущении судом нарушения норм процессуального права в части отсутствия оснований для вынесения заочного решения, ненадлежащего извещения ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания направлено ответчику 01.10.2019 по адресу г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 30 (л.д. 22). Данный адрес соответствует адресу регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается адресной справкой МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» (л.д. 37). 02.10.2019 путем электронного сообщения в адрес суда поступило заявление, подписанное представителем ответчика Куватовым К.В.., направленное представителем ответчика Рыковым Ю.В., о направлении копии искового заявления на электронную почту представителя. В данном заявлении указан адрес регистрации ответчика и почтовый адрес ответчика г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24. 09.10.2019 копия искового заявления, извещение о судебном заседании на 22.10.2019 направлены по почтовому адресу ответчика. Почтовая корреспонденция возвращена в суд 21.10.2019 по причине истечения срока хранения (л.д. 64). Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Даная норма предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ответчиком на четырех представителей. При заявлении ходатайства об отложении судебного заседания представителем ответчика не представлены доказательства уважительности причин невозможности принять участие в судебном заседании всех четырех представителей, а именно, не представлены доказательства их участия в ином судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из совокупного анализа указанных положений следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 435-О-О).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.10.2019, заявлено по причине не оформления пропуска для въезда в г. Новоуральск. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Новоуральске, в связи с чем ему оформление пропуска не требуется. Ходатайство об оформлении пропуска на имя представителей для участия в судебном заседании, назначенном на 22.10.2019, в обращениях в суд от 02.10.2019, 17.10.2019, 21.10.2019 не содержится.

Материалами дела также опровергается довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу в день предварительного судебного заседания, поскольку согласно определению Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2019 на 22.10.2019 назначено дело к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание судьей не назначалось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушение прав ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения, является несостоятельным. Нарушение норм процессуального права судом не длпущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 404, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно данной норме должник должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

Нарушение сроков исполнения решения суда в данном случае допущено ответчиком, который не представил суду доказательств, что исполнение решение суда в период более трех лет происходило по вине истца, что истцом создавались препятствия в исполнении решения суда. Решение суд подлежит обязательному исполнении. Возбуждение исполнительного производства является правом истца, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание размер задолженности, срок не исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что истец защитила свое право путем обращения в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных решением суда, подлежит отклонению. Индексация не является мерой ответственности и применяется исключительно для защиты ранее восстановленных прав взыскателя, позволяя ему компенсировать частичную утрату покупательной способности своих денег, что не исключает в дальнейшем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сазанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова

Судья Шардакова М.А. Дело № 33-2806/2020 (2-1483/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2020 гражданское дело по иску Сазановой Елены Рашитовны к Сазанову Сергею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Сазанова Сергея Алексеевича на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2019,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сазанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова