Решение по делу № 33-3065/2019 от 13.02.2019

Судья Резников Е.В. Дело № 33-3065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Смирнова Д.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Смирнова Д.В. в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шапченко А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 134 665 рублей, расходов на оценку ущерба, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указал, что 07 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения. 02 февраля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта «Альянс-МК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 134 665 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Смирнов Д.В. является собственником автомобиля марки № <...>

07 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Н.А.А.

Поскольку на момент ДТП ответственность Н.А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 02 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, 02 марта 2017 года Смирнову Д.В. направлено сообщение, согласно которому следует, что была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие характера повреждений спорного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 07 сентября 2016 года, в связи с чем, установить наличие страхового случая не представляется возможным и оснований для страховой выплаты не имеется.

Согласно заключению независимого эксперта «Альянс-МК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 665 рублей.

07 декабря 2017 года ответчиком получена досудебная претензия, на которую 13 декабря 2017 года направлен аналогичный ответ.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», все заявленные повреждения автомобиля марки № <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 сентября 2016 года, и не могли быть получены в указанном ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями на автомобиле истца отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на оспаривании заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции заключение ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», проведенное в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта отражена в постановленном судебном акте.

При этом, оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки»не имеется, так как так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля, материалы административного дела по факту ДТП. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие истца с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных законом оснований для их назначения не имелось.

Обстоятельства неверно указанной в экспертном заключении даты ДТП, (при наличии указанных сведений в административном материале) свидетельствуют о допущенной описке, а не разных ДТП, что не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: