Решение от 14.01.2022 по делу № 22-257/2022 (22-7601/2021;) от 17.12.2021

Судья Корнева Я.Г.             ДЕЛО № 22-257

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2022г.                             <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Краморовой О.А., с участием прокурора Дуденко О.Г., осуждённого Васильева А.Н., адвоката Бетиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Васильева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 12.07.2019г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1; 69 ч.2; 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 28.10.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 12.07.2019г., конец срока 30.01.2023г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Васильева А.Н., адвоката Бетиной В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 28.10.2021г. осуждённому Васильеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 12.07.2019г. более мягким видом наказания.

    В апелляционной жалобе осуждённый Васильев А.Н. поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что в своём ходатайств заявлял требование о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, а не о замене лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, принятое решение расценивает как незаконное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

    Как установлено, осуждённый Васильев А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и обратился в суд с ходатайством, содержащим требование о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

    Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

    Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он относится к труду удовлетворительно, недобросовестно подходит к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, к мерам воспитательного характера относится удовлетворительно, имеет 4 взыскания, в том числе с помещением в карцер и ШИЗО, что указывает на значительный негативный характер допущенных нарушений режима, дважды поощрялся администрацией, вину по приговору признал, имеет иск и частично погасил его. В целом осуждённый характеризуется удовлетворительно, однако ходатайство о замене наказания администрация исправительного учреждения не поддержала. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, ходатайство осуждённого также не поддержал.

    При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного Васильеву А.Н. наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения соответствующего ходатайства осуждённого.

    Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.    

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, в том числе те, на которые повторно ссылается осуждённый в своей жалобе, судом учтены надлежащим образом, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

    Оснований полагать, что данные о поведении и личности осуждённого оценены судом необъективно, апелляционный суд не усматривает.

    Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого в части, касающейся применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ, является обоснованным, апелляционный суд оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

    При этом, доводы жалобы о том, что заявленное ходатайство содержало иные требования, а именно – о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, апелляционный суд оставляет без удовлетворения, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из просительной части ходатайства Васильева А.Н. следует, что, помимо требований о применении положений ст. 10 УК РФ, осуждённый также просит суд неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 12.07.2019г. фактически заменить на исправительные работы или ограничение свободы, то есть на более мягкий вид наказания. При этом суд первой инстанции правильно установил, что рассмотрение двух ходатайств одновременно не отвечает требованиям закона и выделил ходатайство в части применения положений ст. 80 УК РФ в отдельное производство, рассмотрев дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку ходатайство Васильева А.Н. о пересмотре постановленных в отношении него приговоров также рассматривается судом <адрес>, выделение и рассмотрение судом требования о замене наказания более мягким видом отдельно, прав осуждённого не нарушает.

Кроме того, в судебном заседании Васильев А.Н. своё ходатайство поддержал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.