Решение по делу № 33-2189/2015 от 20.03.2015

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-2189/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                            09 апреля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Мостостройиндустрия» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камкина И.А. к ОАО «Мостостройиндустрия» в лице филиала ОАО «Мостостройиндустрия» Завод №50 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мостостройиндустрия» в лице филиала ОАО «Мостостройиндустрия» Завод №50 в пользу Камкина <данные изъяты> недоначисленные денежные средства в счет оплаты отпусков в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату отпускных в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Мостостройиндустрия» в лице филиала ОАО «Мостостройиндустрия» Завод №50» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камкин И.А. работал в ОАО «Мостостройиндустрия» в должности <данные изъяты>

Камкин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Мостостройиндустрия» в лице филиала ОАО «Мостостройиндустрия» Завод №50 о взыскании невыплаченных сумм оплаты отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> процентов за несвоевременную выплату.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им были получены ответы на его запросы из Государственной инспекции труда в Ярославской области, прокуратуры Заволжского района г.Ярославля, из которых следовало, что истцу в период его работы не в полном объеме начислялась оплата отпусков, в расчет среднего заработка для начисления отпускных не включались сверхурочные и разовые работы. Прокуратурой Заволжского района г.Ярославля вынесено предписание в адрес ответчика произвести перерасчет средней заработной платы для предоставления отпусков ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком перерасчет не произведен. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, физических недомоганиях.

В судебном заседании Камкин И.А. исковые требования уточнил, согласился с расчетом ответчика в части суммы недополученных отпускных и просил взыскать невыплаченную сумму оплаты отпусков в размере <данные изъяты> в остальной части требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Камкин И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ОАО «Мостостройиндустрия» по доверенности Гордеенка А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Камкина И.А. по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт невыплаты в полном объеме Камкину И.А сумм оплаты отпусков нашел подтверждение, а требования об их взыскании заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности и подлежат удовлетворению полном объеме в сумме <данные изъяты> Судом с работодателя взысканы проценты на основании ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.237 ТК РФ.

С постановленным решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.( ч.3 ст.392 ТК РФ).

Разрешая вопрос относительно заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд исходил из того, что данный срок подлежит исчислению, начиная с даты увольнения истца – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанной дате ОАО «Мостростройиндустрия» завод № 50 было достоверно известно о нарушениях, допущенных при исчислении оплаты отпускных работникам предприятия, а следовательно Камкин И.А. о нарушении своего права на получение спорных выплат узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных законом сроков.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такой вывод суда, обоснованными.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела письма коллектива рабочих филиала ОАО «Мостростройиндустрия» Завод №50 прокурору Ярославской области о проведении проверки работодателя на предмет соблюдения трудового законодательства, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, работники организации, в том числе Камкин И.А., ссылались на то обстоятельство, что при расчете оплаты отпусков в соответствии со ст.139 ТК РФ работодателем не учитывается оплата разовых работ и нарядов. В связи с данным нарушением работниками <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ написана коллективная жалоба в прокуратуру Заволжского района г.Ярославля.

Судебная коллегия считает, что указанные в письме обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об осведомленности Камкина И.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ о нарушении работодателем его права на оплату труда, в том числе оплату отпусков в полном объеме.

Дата увольнения истца в данном случае не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку сам по себе факт осведомленности Камкина И.А. о наличии нарушения права в ДД.ММ.ГГГГ не опровергается подтверждением такого нарушения невыплатой в очередной раз отпускных в полном объеме при окончательном расчете при увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, сроки обращения в суд по взысканию заработной платы не истекают, если требуемая сумма начислена, и это соответствующим образом подтверждено в судебном заседании.

Следовательно, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Однако требуемая истцом сумма по оплате отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ не была начислена, что подтверждается материалами дела и объяснениями самого истца.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы, в том числе оплаты отпусков, день увольнения работника не имеет правового значения.

Утверждение Камкина И.А. о том, что о нарушении указанного права он узнал с достоверностью только после получения ответов из Государственной инспекции труда в Ярославской области и прокуратуры Заволжского района г.Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку данные ответы являются только подтверждением такого нарушения, о котором истец знал, обращаясь в контролирующие органы.

При указанных обстоятельствах у истца имелись все основания для выводов о допущенном нарушении работодателем его прав еще в ДД.ММ.ГГГГ, при этом препятствий для расчета невыплаченных сумм и, соответственно, для обращения в суд с иском об их взыскании в указанное время у него не имелось.

Вместе с тем и невыдача расчетных листков истцу также не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, поскольку как следует из содержания вышеуказанного письма прокурору Ярославской области, в нем работниками приведен примерный расчет выплачиваемых сумм заработной платы и сумм, неучитываемых работодателем при расчете оплаты отпусков. В письме указывается, что при заработной плате в <данные изъяты> в расчет оплаты отпусков входит только <данные изъяты> так как остальные <данные изъяты> – это разовые работы и наряды.

Кроме того, как пояснил сам истец в заседании судебной коллегии, расчетные листки работодателем не выдавались, но никаких препятствий для их получения в бухгалтерии предприятия у него не имелось.

По мнению судебной коллегии, факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском за названный рабочий период истца. В случае несогласия с размером заработной платы, Камкин И.А. вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что он обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает доказанным тот факт, что Камкин И.А. знал о нарушении работодателем его права на оплату труда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть при обращении с письмом в прокуратуру Ярославской области (на такую дату ссылается сам истец в возражениях на апелляционную жалобу), соответственно, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ им пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности.

На основании ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался. В заседании судебной коллегии такого ходатайства от него также не поступало, ссылок на уважительность причин пропуска срока не заявлялось.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к филиалу ОАО «Мостостройиндустрия» Завод №50 о взыскании отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., процентов за несвоевременную выплату отпускных, ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.

Не подлежат удовлетворению и требования Камкина И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований Камкина И.А. о взыскании оплаты отпусков и процентов за их несвоевременную выплату судебная коллегия отказывает по основаниям пропуска срока исковой давности, то и на требования о взыскании компенсации морального вреда, которые истец обосновывал незаконностью выплаты отпускных не в полном объеме, также распространяется срок исковой давности, который истцом пропущен. Соответственно в удовлетворении требований Камкина И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судебная коллегия также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Камкина И.А. к ОАО «Мостостройиндустрия» в лице филиала ОАО «Мостостройиндустрия» Завод №50 о взыскании денежных средств в счет оплаты отпусков, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

33-2189/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Камкин ИА
Ответчики
ОАО "Мостостройиндустрия"
Суд
Ярославский областной суд
Судья
Маренникова Марина Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
09.04.2015Судебное заседание
14.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2015Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее