Решение по делу № 33-3817/2024 от 15.07.2024

Судья: Милько Г.В.                                        УИД 39RS0002-01-2023-005280-71

                                                                                                     Дело №2-283/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3817/2024

7 августа 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Чашиной Е.В.,

судей                                                       Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                         Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-283/2024 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Аэрозоль Балт» - Мельника Дениса Сергеевича к Пономареву Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения конкурсного управляющего ООО «Аэрозоль Балт» - Мельника Д.С., представителя третьего лица ООО «Аэрозоль-Сервис» - Ломакиной А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Аэрозоль Балт» Мельник Д.С. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Пономарева А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «АэрозольБалт» признано банкротом, открыта процедура «Конкурсное производство», конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что за ООО «Аэрозоль-Балт» зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> В ходе процедуры банкротства данное имущество руководителем должника – ФИО14 передано не было. При рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ФИО15 (директор Общества и гражданская жена Пономарёва А.В.) и Пономарёва А.В. (фактического бенефициара (владельца) организации), установлено, что ответчик Пономарев А.В. являлся генеральным директором ООО «Аэрозоль-Балт» до ДД.ММ.ГГГГ года. Далее Пономарев А.В., находясь в процедуре своего банкротства, при наличии задолженности у него перед кредиторами, используя контроль над Обществом, заемными денежными средствами Общества погасил собственный долг в сумме 12 064 544,40 рублей. Соглашение о прощении долга Пономарева А.В. перед ООО «Аэрозоль-Балт», предварительного выкупленного Обществом у первоначального кредитора, заключено на основании заявления Пономарева А.В., что свидетельствует о преследовании им личных мотивов при заключении договора займа для погашения своих обязательств без намерения дальнейшего возврата заемных средств. Довод Пономарева А.В. о том, что спорный автомобиль передан иностранной организации по договору возмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими достоверными доказательствами. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом заявитель по обособленном спору представил сведения об оформлении ДД.ММ.ГГГГ года полиса обязательного страхования, страхователем по которому является Пономарев А.В. Из системы, отражающей нарушения правил дорожного движения и привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, размещенной на сайте ГИБДД, следует, что автомобиль с номером № зафиксирован камерой ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ года в Калининградской области. Фактическое наличие транспортного средства в пользовании Пономарева А.В. подтверждают результаты проверки сведений ГИБДД, о чем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о нарушении Правил дорожного движения. По мнению истца, фактическое незаконное владение Пономаревым А.В. спорным транспортным средством подтверждено, соответственно, требования, подлежат удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены.

У Пономарева А.В. истребован из незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

С Пономарева А.В. в пользу конкурсного управляющего ООО «Аэрозоль Балт» Мельника Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С указанным выше решением не согласен Пономарев А.В., который в апелляционной жалобе в лице представителя Егорова В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о нахождении спорного автомобиля в возмездном пользовании у польской организации «<данные изъяты> представленные этому доказательства не получили должной оценки суда. Указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении польской организации «<данные изъяты>. к участию в дело в качестве третьего лица, что лишило возможности в своевременном и свободном предоставлении доказательств с его стороны по делу в виду их нахождения в Республике Польша. Также полагает, что постановление о нарушении правил дорожного движения и оформление полиса страхования не могут подтвердить факт нахождения спорного автомобиля в его владении. Обращает внимание на то, что с 2010 года он являлся представителем польской компании «<данные изъяты>. в Калининградской области и некоторое время пользовался спорным автомобилем для выполнения поручений руководства компании. После прекращения деятельности компании на территории Калининградской области, автомобиль транспортирован в Республику Польша и в настоящее время используется в коммерческих целях польской компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Аэрозоль Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя подробно мотивы своего несогласия с доводами апелляционной жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона № 127 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10/22) следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис», (далее Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль-Балт», (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии №81 от 15.05.2021.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Аэрозоль-Балт» включено требование ООО «Аэрозоль-Сервис» в размере 12 178 500 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С.

Обстоятельства, свидетельствующие о факте незаконного владения Пономаревым А.В. спорным транспортным средством марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Аэрозоль Балт» установлены в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества.

Так, в рамках названного дела о банкротстве № ООО «Аэрозоль Сервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пономарёва Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 13 121 178,08 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Компании удовлетворено, Пономарёв А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Пономарёва А.В. в пользу Общества взыскано 13 121 178,08 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Пономарёва А.В. в пользу Общества 13 121 178,08 руб., в указанной части принят новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «Аэрозоль Сервис» (Компания) ссылалась на использование Пономарёвым А.В. на личные нужды кредитных денежных средств в размере 12 178 500 руб., полученных Обществом, непередачу транспортного средства марки БМВ в конкурсную массу должника, а также погашение личного долга в процедуре своего банкротства за счет денежных средств, полученных должником.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Пономарёва А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установлено, что руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлась ФИО16, гражданская жена Пономарёва А.В.

Вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом Пономарёв А.В. являлся фактически контролирующим должника лицом, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках названного обособленного спора, а также дел №.

В рамках дела № № о банкротстве Пономарёва А.В. требования акционерного общества «Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов Пономарёва А.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 979 055,81 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 85 488,53 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве Пономарёва А.В. произведена замена Банка на Общество в связи с уступкой права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 1, в соответствии с которым к ООО «Аэрозоль Балт» перешло право требования на 12 064 544,40 руб. к должнику Пономареву.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве Пономарёва А.В. ООО «Аэрозоль Балт» исключено из реестра требований кредиторов Пономарёва А.В. в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения о прощении долга.

Таким образом, Общество отказалось от требования к Пономарёву А.В., погасив его задолженность перед Банком.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Аэрозоль Сервис» (Компании) в размере 715 037,56 руб. и 12 178 500 руб. соответственно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Задолженность Общества перед Компанией основана на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, суды первой, апелляционной, кассационной инстанций пришли к выводу о том, что при наличии задолженности перед Компанией Пономарёв А.В., используя контроль над Обществом и находясь в процедуре личного банкротства, заемными денежными средствами, полученными должником от Компании, погасил собственный долг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пономарёва Александра Васильевича - без удовлетворения.

Кроме того, судами установлено, что в ходе конкурсного производства имущество должника - автомобиль марки БМВ (идентификационный номер №, 2018г. выпуска конкурсному управляющему ООО «Аэрозоль-Балт» не передан.

При этом в общем доступе в сети «Интернет» в системе Российского союза автостраховщиков имеются сведении об оформлении ДД.ММ.ГГГГ полиса обязательного страхования, страхователем является Пономарев Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактическое наличие транспортного средства в пользовании Пономарева А.В. подтверждают результаты проверки сведений ГИБДД, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о нарушении ПДД. Ссылки ответчика на передачу имущества в счет оплаты задолженности за пределы области не подтверждены материалами дела.

Из пояснений Пономарева А.В., данных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, следует, что примерно в зимнее время в период 2021-2022 года, возможно в ДД.ММ.ГГГГ года, спорное транспортное средство было вывезено им за пределы РФ, на территорию Республики Польша с целью передачи польской фирмой «<данные изъяты>., с которой ООО «Аэрозоль-Балт» был заключен Договор возмездного пользования транспортного средства. Передача автомобиля обусловлена наличием у ООО «Аэрозоль-Балт» задолженности перед Польской организацией по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 94 076,52 Евро. Согласно п. 1.4., передача автомобиля кредитору осуществлялась при подписании Договора возмездного пользования. Подписывая договор, являющийся одновременно и актом приёма-передачи, стороны подтвердили факт передачи имущества.

Согласно представленной ответчиком копии договора от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество передается на срок – 5 лет, по истечении срока подлежит возврату должнику, за каждый год использования имущества задолженность уменьшается на 1/5 от суммы долга (п.1.5).

В силу п.2.1.1 кредитор обязуется осуществлять текущий ремонт и обслуживание имущества за свой счет.

В обосновании доводов ответчика о фактическом нахождении автомобиля в пользовании Польской организации представлен ответ на запрос Пономарёва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в частности, Польская организация сообщила, что в связи с осуществлённой поставкой и задержкой по оплате ООО «Аэрозоль-Балт» передало ей автомобиль по договору возмездного пользования в счёт покрытия долга за поставку продукции, после завершения экономической деятельности Польской организации на территории Калининградской области автомобиль был транспортирован в Польшу и передан сотруднику компании для последующей эксплуатации, в настоящий момент автомобиль находится в Польше и используется в коммерческой деятельности компании до полного погашения долга ООО «Аэрозоль-Балт».

Факт использования автомобиля на территории РФ до транспортировки на территорию Польской Республики Понамарев А.В. не оспаривал, однако настаивал, что действовал исключительно в качестве доверенного лица «<данные изъяты>., представляя его интересы на территории Калининградской области, в том числе являясь прокурентом (доверенным лицом) компании.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имело место безвозмездного вывода активов должника ООО «Аэрозоль-Балт» ответчиком Пономаревым А.В., действующим в своих собственных интересах без имеющихся на то законных оснований. Доказательств выбытия спорного транспортного средства из ранее установленного судами фактического незаконного владения Пономарева А.В. не имеется. Представленные стороной ответчика доказательства в обоснование передачи спорного автомобиля польской компании судом расценены как недопустимые, ввиду их несоответствия требованиям ст. 67 ГПК РФ, наличия противоречий, несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указано судом, кроме неудостоверенной копии Договора и копий сообщений, отправителем которых поименован «<данные изъяты>., каких либо доказательств неисполенения ООО «Аэрозоль-Балт» обязательств по договору поставки и как следствие заключения Договора о передачи спорного ТС в счет неисполненных обязательств, а также передачи спорного ТС от Пономарева А.В. «<данные изъяты> не представлено.

Сам факт заключения договора поставлен судом под сомнение.

Давая оценку представленным стороной ответчика доказательствам, судом приняты во внимание, в том числе пояснения самого ответчика, согласно которым он неоднократно указывал на аффилированность «<данные изъяты>., используя выражения «…я для них столько сделал, они мне обязаны…», чем поставил под сомнение достоверность представляемых сведений, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств нахождения спорного ТС у <данные изъяты>. на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих сам факт наличия задолженности по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока исполнения обязательств по Контракту, невозможность их исполнения в установленный Контрактом срок и заключения Договора возмездного пользования ТС от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия такой задолженности.

При этом оригинал Договора возмездного пользования ТС либо его надлежащим образом заверенная копия суду не была представлена.

Помимо прочего, указывая, что лично перевез ТС через пограничный таможенный пункт Пономарев А.В. не смог пояснить на основании каких документов, производился вывоз ТС за пределы РФ, исполнялась ли им обязанность по страхования, предусмотренная международными стандартами «Зеленая карта», каким образом оформлялись его полномочия на перевозку ТС через границу, каким лицом, учитывая, что в качестве собственника ТС зарегистрировано ООО «Аэрозоль Балт», доверенности от которого на момент вывоза в 2022 г. у Пономарева А.В. быть не могло ввиду банкротства Общества.

Исходя из информации представленной таможенным органом по запросу конкурсного управляющего и суда, информация о совершении таможенных операций (оформление временного ввоза/вывоз, обратного вывоза/ввоза) с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не имеется.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках процедуры банкротства в отношении спорного ТС наложен арест, информация доступна на официальном сайте арбитражного суда.

Более того в письме от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком о наличии задолженности от имени «<данные изъяты>., указывается на некий договор поставки от 2019 г., что не соответствует представленной декларации на товар (май 2020г.). Отсутствует финансовое обоснование задолженности, срок исполнения обязательств, контракт, сведения о претензионной работе в связи с неисполнением, сведения о постановке на баланс предприятия автомобиля БМВ, либо иные обоснования изложенной в письме информации.

В копиях документов, представленных от имени <данные изъяты>. имеются и другие разночтения: к Приглашению Понамарева в качестве Прокурента на ДД.ММ.ГГГГ прикладываются счета на оплату командировочных расходов от ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до приглашения и назначения Прокурентом.

Доверенность представлена на пользования автомобилем марки «<данные изъяты> и нигде в доверенностях не фигурирует спорное ТС. В польском варианте доверенности указан период ДД.ММ.ГГГГ г. в переводе же иной период – ДД.ММ.ГГГГ г., что судом расценено как намерение стороны ввести суд в заблуждение.

Представленные документы и их переводы также не апостилированы.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку имел место безвозмездный вывод активов должника ООО «Аэрозоль-Балт» Пономаревым А.В., действующим в своих собственных интересах без имеющихся на то законных оснований, а также ввиду доказанности нахождения спорного автомобиля во владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако таковые по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в привлечении в дело в качестве третьего лица <данные изъяты>» отмену решения не влекут, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался, а бремя представления доказательств в обоснование своей позиции в силу требований ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике, как и доказательств невозможности их предоставления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи