Решение от 09.04.2021 по делу № 1-155/2021 от 10.02.2021

Дело № 1-155/2021 (№ 12001320030150878)

42RS0013-01-2021-000609-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                                      09 апреля 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора                   г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого Елисеева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Руфова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елисеева А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Елисеев А.В., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 00.38 часов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № до тех пор, пока около дома по <адрес> в <адрес> не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу <адрес> и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора <данные изъяты> № в 00.51 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате чего было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,482 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, пояснил, что факт управления автомобилем во вмененный ему период он не оспаривает, однако управлял автомобилем в трезвом состоянии. Допускает, что не увидел сигнал сотрудника ГИБДД для остановки транспортного средства, заехал во двор дома по <адрес> в <адрес>, высадил своего знакомого, в это время подъехал экипаж ГИБДД, которые показали ему свои документы, отстранили его от управления автомобилем, так как имеются признаки опьянения и сказали, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый согласился с данными действиями сотрудников. Он находился в служебном автомобиле ГИБДД, ему показали прибор алкотектор, какой-то плохо читаемый на него документ, не объяснили процедуру. Подсудимый волновался из-за происходящего, хотел выйти на улицу из автомобиля, но сотрудник ГИБДД не разрешил, настаивал на прохождении освидетельствования, ничего ему не разъясняя. Он – подсудимый не видел, откуда сотрудник ГИБДД взял алкотектор, при помощи которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии трубку сотрудник ГИБДД не распечатывал. Несколько раз подсудимый продувал в прибор, результаты были отрицательные. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, расписался в акте, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не расписывался про результат освидетельствования. В данном акте, в чеке и протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи. В его присутствии никаких документов сотрудник ГИБДД не составлял. Документы на автомобиль были переданы супруге подсудимого. Утверждает, что он два раза дул в прибор, результаты были отрицательны, после каждого продува трубка не менялась. Его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после очередного продува с отрицательным результатом отпустили домой, что доказывает его позицию о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Права ему не разъяснялись. Понятые отсутствовали, один из сотрудников ГИБДД осуществлял видеосъемку, запись которой в деле имеется, однако запись не доказывает его виновность. На видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела он – подсудимый, однако голос не его, так как он не выражал свое согласие с результатом освидетельствования. Не зафиксирован факт оформления документов, не усматривается результат освидетельствования, что, по мнению подсудимого, подтверждает его доводы относительно состояния опьянения и нарушения его прав сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что на ДД.ММ.ГГГГ он был осведомлен о его привлечении мировым судьей к административной ответственности по ч. 1                ст. 12.26 КРФобАП, знал о времени исполнения наказания.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля В, показавшего в судебном заседании о том, что он работает инспектором ГИБДД Отдел МВД России по                                       <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в                <адрес> в районе <адрес> он находился на смене вместе с инспекторами К и М. Автомобиль «<данные изъяты>»     г/н № не остановился на сигнал остановки сотрудника ГИБДД, поэтому экипаж проследовал за данный автомобилем, который остановился около дома по <адрес> в <адрес>. Водителем автомобиля был подсудимый, у которого были проверены документы, в ходе бесе выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Подсудимый был приглашен в служебный автомобиль, все права ему были разъяснены. Подсудимый был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, выданным для работы экипажу. Относительно прибора свидетель пояснил, что его данные указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого. Документы на прибор подсудимому показывали, трубку для продува использовали одноразовую, она была запакована, делал пробный замер. Прибор находился в руках инспектора М. Подсудимому объясняли, как необходимо продувать, так как он несколько раз пробовал продувать, симулировал продув. Так как подсудимый симулировал продув, трубка в приборе не менялась. После нескольких попыток, подсудимый продул прибор, результат был положительный, с ним подсудимый был согласен, о чем сам указал в акте чеке. В отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Поскольку подсудимый был согласен с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материал об административном правонарушении был составлен свидетелем, в каждом документе подсудимый расписался, замечаний письменных и устных не высказал, получил копии документов;

- показаниями свидетеля К, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает старшим инспектором ДПС в Отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на смене в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС В Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе <адрес> – <адрес>, на обочине дороги, в сторону <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, водитель которого проигнорировал сигнал остановки, поэтому экипаж проследовал за указанным автомобилем. Около дома по <адрес> в <адрес> автомобиль остановился, свидетель с В подошли к автомобилю, на водительском сидении находился парень – подсудимый. В предложил подсудимому предъявить документы, пригласил его в служебный автомобиль ГИБДД. Подсудимый выполнил данные требования. В ходе беседы с подсудимым у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поэтому в 00.40 часов В отстранил подсудимого от управления транспортным средством. Далее В предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> №, документы на который были предоставлены подсудимому. Из показаний свидетеля следует, что для продува использовалась запечатанная трубка, которую распечатали перед освидетельствованием. Данным прибором подсудимый в 00.51 часов прошел указанное освидетельствование, с результатом которого 0,482 мг/л был согласен, поэтому он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего В составил в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. При применении в отношении подсудимого инспектором В указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятых не было, применялась видеозапись. Во всех документах подсудимый расписался, никаких замечаний не высказывал, права ему разъяснялись. В последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступления по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 57-59).

В судебном заседании свидетель свои показания в ходе дознания полностью подтвердил, пояснил, что в связи с занятостью по работе, по пришествию времени в настоящее время мог какие-то обстоятельства забыть, однако хорошо их помнил, давая оглашенные показания. Также показал, что подсудимый согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако несколько раз симулировал продув, только после этого осуществил продув как полагается. Прибор при помощи которого подсудимый прошел освидетельствование привез другой экипаж ГИБДД, так как один прибор выдается на смену нескольким экипажам, однако трубки для продува используются одноразовые. В руки лицу, проходящему освидетельствование, прибор не дают, чтобы избежать его повреждения.

- показаниями свидетеля М, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов свидетель работал вместе с В, К, находился в районе <адрес> в <адрес>. Из показаний данного свидетеля следует, что по обстоятельствам вмененного подсудимому преступления он дал показания аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей (л.д. 98-100).

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания в ходе дознания, указав на то, что в силу большой занятости на работе и пришествия времени обстоятельства оформления материала по делу об административном правонарушении инспектором В в отношении подсудимого лучше помнил при допросе в ходе дознания. Также показал, что трубку в приборе для освидетельствования подсудимого использовали одноразовую, однако не помнит, кто ее вскрывал.

Материалами дела об административном правонарушении по ч. 1                ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В, признанного и приобщенного к материалам дела вместе с диском видеозаписи в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), осмотренным в судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.38 часов в <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ подсудимый управлял автомобилем «<данные изъяты>»                       г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), до устранения причин отстранения с применением видеозаписи (л.д. 7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым подсудимый, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора <данные изъяты> № последняя поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования 0,482 мг/л, с применением видеозаписи. Из акта усматривается, что подсудимый был согласен с данным результатом (л.д. 8, 9),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении подсудимого, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22), а также следующими письменными материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 13-17, 113-115);

- справкой заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по                 <адрес> о том, что по указанному постановлению мирового судьи водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение подсудимому возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ закончилось исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем с участием двух понятых, а также подсудимого в качестве подозреваемого и его защитника был осмотрен материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева А.В. и просмотрена видеозапись на диске к данному материалу (л.д. 44-47). В судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просмотрена видеозапись на диске.

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, при обстоятельствах указанных выше в приговоре, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетели К и М, подтверждая свои показания в ходе дознания, дополняя их в судебном заседании, пояснили, по какой причине они не могут точно пояснить по обстоятельствам в судебном заседании, что не ставит под сомнение правдивость их показаний в ходе следствия и в суде, как каждого, так и по отношению друг друга и к подсудимому.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять их показаниями оснований не имеется, заинтересованности данных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Суд принимает как доказательство виновности подсудимого его показания в ходе судебного следствия относительного того, что он не оспаривает факт управления транспортным средством, в остальной части показания подсудимого суд отвергает, как не нашедшие свое подтверждение.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления подсудимым вышеуказанным автомобилем во вмененный период подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, а также указанными письменными материалами дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии, о нарушении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также относительно составления материала дела об административном правонарушении, в том числе подписи подсудимого в нем, видеозаписи опровергаются доказательствами по делу.

Непризнание подсудимым себя виновным в этой части суд расценивает, как незапрещенный способ защиты.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержащих никаких замечаний подсудимого, а также показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД следует, что после того, как автомобиль под управлением подсудимого был остановлен, инспектором ГИБДД - свидетелем В был выявлен признак алкогольного опьянения у подсудимого, такой как запах алкоголя изо рта, давший достаточные основания полагать, что подсудимый управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 1-5 ст. 27.12 КРФобАП подсудимый обоснованно и законно был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством сотрудником ГИБДД, что нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.

В соответствии с частями 6-7 ст. 27.12 КРФобАП, а также с разделами 1-2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) подсудимый обоснованно и законно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,482 мг/л, что превышает допустимую норму, подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью и опровергает доводы подсудимого и его защитника.

    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого были оформлены надлежащем образов в соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КРФобАП и пунктом 9 Правил.

    Техническое средство измерения, при помощи которого подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был исправен, прошел поверку, действительной на день его использования в отношении подсудимого, что подтверждается свидетельством о поверке. Данный прибор выдавался свидетелям в связи заступлением ими на смену ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетелей, постовой ведомости. Использование одно технического средства измерения разными экипажами не нарушает права подсудимого, не запрещено законом.

    Указанные выше Правила, а также ст. 12.27 КРФобАП не предусматривают фиксацию вскрытие трубки, которую инспектор использует в техническом средстве измерения при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при замене ее в случае нескольких попыток продува. Не предусмотрено, кто должен держать прибор во время освидетельствования. Отсутствие на видеозаписи момента того, кто и откуда достал прибор, использованный при освидетельствование подсудимого, не является нарушением прав последнего, не свидетельствует о не виновности подсудимого. Оценивая показания свидетелей, материал по делу об административном правонарушении, видеозапись, суд не находит оснований сомневаться, что инспектором В использовалась нестерильная трубка, либо иной прибор, чем выданный ему на смену.

    С учетом примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый признается лицом, находившимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем во вмененный ему период.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, включая сведения видеозаписи, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поведение подсудимого обоснованно было расценено как согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в приведенных письменных материалах дела.

Доводы подсудимого и его защитника об отрицательных результатах продува опровергаются совокупностью доказательств. Из показаний свидетелей следует, что подсудимый несколько раз симулировал продув, что отчетливо видно по видеозаписи.

Поскольку подсудимый был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных оснований для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поэтому он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как то предусмотрено ст. 27.12.1, ст. 27.12 ч. 2 КРФобАП и пунктах 10, 11 указанных выше Правил, что также следует из показаний свидетелей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись на СД диске, суд признается доказательством виновности подсудимого, запись получена с соблюдением требований закона.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД в силу ст. 25.7 КРФобАП, по смыслу которой, видеозапись применяется при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КРФобАП), в данном случае при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанная норма закона, не предусматривает применение видеозаписи при составлении процессуального документа.

Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись достаточна для принятия судом решения о виновности подсудимого. События, зафиксированные видеозаписью, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат фактическим обстоятельства, установленным и доказанным в судебном следствии относительно виновности подсудимого.

Оснований сомневаться, что по видеозаписи голос подсудимого у суда не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны подсудимого не имеется никаких замечаний, что также следует из показания свидетелей.

Из просмотренной видеозаписи не усматривается, что со стороны сотрудников ГИБДД имело место быть нарушение процессуальных прав подсудимого. Доводы о том, что в документах подсудимый не расписывался, также опровергаются совокупностью исследованных доказательств. На выводы суда о том, что в документах стоит подпись подсудимого не влияет заключение эксперта (л.д. 91-97) о невозможности определить, кем выполнены подпись, поскольку в судебном заседании свидетели показали, что именно подсудимый расписался в документах.

Оснований для проведения экспертиз по определению принадлежности голоса, подчерка подсудимому, о целостности видеозаписи, исходя из фактических установленных обстоятельств преступления, нашедших свое подтверждение совокупностью доказательств, не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для установления виновности подсудимого, сомнений у суда не вызывают, принимаются судом как доказательства виновности подсудимого.

Инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> В обоснованно составлен в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, производство по которому также обоснованно прекращено, а материалы преданы в орган дознания.

С учетом положений статей 4.6, 32.6, 32.7 КРФобАП, подсудимый, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по вышеуказанному постановлению мирового судьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, поэтому его действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: частичное признание подсудимым себя виновным, отсутствие по делу тяжких последствий.

Из материалов уголовного дела не усматривается во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершенного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избирать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309     Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░