Решение от 06.05.2024 по делу № 11-5904/2024 от 05.04.2024

судья Помыткина А.А.

дело № 2-40/2024

УИД 74RS0045-01-2023-001019-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5904/2024

06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года по иску Майер <данные изъяты> к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», Нармедову <данные изъяты>, Копьёву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» - Афанасьевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер Е.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория»), с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в размере 125 800 руб., неустойки - 389 980 руб., штрафа - 257 890 руб., к Нармедову Ш.К., Копьеву С.В. о взыскании солидарно разницы между размером причиненного ущерба автомобилю истца и выплаченным страховым возмещением - 71500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2345 руб., пропорционально судебных расходов по оплате юридических услуг - 35 000 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации - 18000 руб., расходов по оценке - 11500 руб. Кроме того, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с иском в суд.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2022 года на ул. Труда, д. 172 в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Нармедова Ш.К., принадлежащего на праве собственности Копьёву С.В., и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Майер И.А., принадлежащего на праве собственности Майеру Е.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца «Форд Фокус» причинены технические повреждения. На основании экспертного заключения <данные изъяты> от 24 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составила 308 500 руб., без учета износа - 518 400 руб. От страховой компании получен отказ на претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до страховой суммы 400 000 руб. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза <данные изъяты> от 05 июля 2023 года <данные изъяты>, согласно которой стоимость без учета износа составила 471 500 руб., с учетом износа деталей - 275 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не рассчитывалась.

Суд постановил решение, которым восстановил Майеру Е.Ю. срок для обращения в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования Майера Е.Ю. к АО «ГСК «Югория» удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Майера Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, - 125 800 руб., неустойку за период с 14 февраля 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 389 980 руб., штраф - 62 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 740 руб. 50 коп., расходы по оказанию услуг эвакуации в размере 15 809 руб. 40 коп., а всего 625 229 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований Майер Е.Ю. к АО «ГСК «Югория» отказал. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину - 9 072 руб. 80 коп.

Исковые требования Майера Е.Ю. к Нармедову Ш.К. удовлетворил частично. Взыскал с Нармедова Ш.К. в пользу Майера Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, - 71 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 259 руб. 50 коп., расходы по эвакуации - 2 190 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 11 500 руб., расходы по уплате государственно пошлины - 2 345 руб., а всего 91 795 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований Майер Е.Ю. к Нармедову Ш.К. отказал. В удовлетворении исковых требований Майер Е.Ю. к Копьёву С.В. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а ходатайство о восстановлении срока истцом не было подано, следовательно, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. Полагает, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку истец неоднократно настаивал на получении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считают их завышенными. Также расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Полагают, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд признает, что страховой компанией были нарушены права истца, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец Майер Е.Ю., ответчики Копьев С.В., Нармедов Ш.К., третьи лица ООО «Финансконсалтпроект», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика АО ГСК «Югория», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года в 08 час 25 мин возле дома № 172 по ул. Труда, в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нармедова Ш.К., принадлежащего Копьеву С.В., и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Майер И.А., принадлежащего на праве собственности Майеру Е.Ю. ДТП произошло по вине водителя Нармедова Ш.К., нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 15). Данные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Майер Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №., водителя Нармедова Ш.К. - в Группа «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

24 января 2023 года Майер Е.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков и расходов на эвакуатор, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д.17,18).

31 января 2023 года АО «ГСК «Югория» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 09 февраля 2023 года, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Фокус» с учетом износа составила 269800 руб., без учета износа – 468249 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 101-110).

10 февраля 2023 года страховая компания письмом уведомила Майер Е.Ю. об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на эвакуатор, поскольку заявителем не представлен кассовый чек.

13 февраля 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело Майеру Е.Ю. выплату страхового возмещения в размере 274 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2023 года (т.1 л.д.180).

17 апреля 2023 года в страховую компанию от Майера Е.Ю. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование требований истцом представлено заключение <данные изъяты> <данные изъяты> от 24 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составила 518 400 руб., с учетом износа – 308500 руб., услуги по составлению заключения – 11 500 руб. (т. 1 л.д. 34-58).

19 апреля 2023 года Майер Е.Ю. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере до 400 000 руб., оплату неустойки 1 % с момента нарушенного права, услуг независимого эксперта в размере 11500 руб. (т. 1 л.д. 19, 21).

Письмами от 31 мая 2023 года и 05 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 07 июня 2023 года Майер Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере до 400 000 руб., выплате неустойки в размере 1 % с момента нарушенного права, а также возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб. (л.д.21, 22).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от 05 июля 2023 года №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 471 500 руб., с учетом износа деталей - 275 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 625 800 руб.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 13 июля 2023 года в удовлетворении требований Майера Е.Ю. отказано (л.д. 6-10).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Майер Е.Ю. обратился в суд.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28 июля 2023 года, последним днем обращения в суд с исковым заявлением для Майера Е.Ю. являлось 08 сентября 2023 года, истец обратился в суд с иском и заявлением 14 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Истцом Майером Е.Ю. подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд в связи с уважительностью пропуска.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение <данные изъяты> от 05 июля 2023 года №<данные изъяты>, подготовленное по назначению финансового уполномоченного, достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 125 800 руб. (400 000 руб. – 274 200 руб.) в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения не имелось, страховщиком в материалы дела не представлено перечня организаций СТОА, с которыми у страховой компании имеются договорные отношения, и не представлены доказательства того, что Майер Е.Ю. отказывался от выдачи направления на ремонт на СТОА, и что между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 900 руб., неустойку за период с 14 февраля 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 389980 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С виновника ДТП Нармедова Ш.К. суд взыскал в возмещение ущерба, 71 500 руб. (471500 руб. – 400000 руб.), расходы по эвакуации - 2 190 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 11 500 руб. В удовлетворении исковых требований Майер Е.Ю. к Копьёву С.В. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что Майер Е.Ю. обратился в суд с заявлением по истечении сроков, заявлений о восстановлении срока для подачи иска не заявлял, следовательно, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28 июля 2023 года, последним днем обращения в суд с исковым заявлением для Майера Е.Ю. являлось 08 сентября 2023 года, истец обратился в суд с иском 14 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2023 года, судом ставился вопрос о пропуске срока для обращения с иском в суд. Представитель истца просил восстановить срок для обращения с исковым заявлением ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, признать причины пропуска срока уважительными, просил приобщить к материалам дела конверт, подтверждающий факт отправления финансовым уполномоченным решения.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты Россия решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июля 2023 года было получено Майером Е.Ю. 26 августа 2023 года, что являлось определенного рода препятствием для своевременного составления иска, направления его другим лицам, участвующим в деле и направления иска в суд.

Принимая во внимание незначительный период пропуска истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 13 июля 2023 года, а также, что истец как потребитель является экономически слабой стороной, суд восстановил истцу срок для обжалования решения финансового уполномоченного, что подтверждается резолютивной частью решения суда.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что при подаче заявления Майер Е.Ю. просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, поэтому возмещение вреда осуществлено в денежной форме с учетом износа, что подтверждает факт надлежащего исполнения обязанности страховщика, поэтому взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Направление на ремонт на СТОА, с которыми на дату рассмотрения заявления истца были действующие договоры по ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО со страховой компанией, не выдавались. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО ГСК «Югория» и Майером Е.Ю. не заключалось.

Майер Е.Ю. от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты и как следствие являются злоупотреблением правом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое должно быть явным и недвусмысленным. Истец в заявлении о страховом событии просила осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Майера Е.Ю. невыплаченной части страхового возмещения в размере 125800 руб., исходя из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 274200 руб. (страховая выплата).

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о несогласии с взысканием расходов на оценку в размере 11500 руб., судебной коллегий подлежат отклонению, поскольку, как следует из резолютивной части решения, указанные расходы не были взысканы со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о несогласии с взысканием неустойки и о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 22 февраля 2023 года по 19 декабря 2023 года, которая составит 389980 руб. (125800 руб. х 310 дней х 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку страховой компанией не представлено исключительных случаев для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о неправомерном взыскании штрафа, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62900 руб., в пределах заявленных требований (125800 х 50%), исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку страховой компанией не представлено исключительных случаев для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, истцу ФИО1 оказаны юридические услуги. Расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 21 июля 2023 года (л.д. 59).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Майера Е.Ю., определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30740 руб. 50 коп., что соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом первой инстанции сумма соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о несогласии с взысканием расходов на эвакуатор, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения по данному требованию, судебной коллегией подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации, хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного про░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.1 ░.░. 32).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2003 ░░░░ № 54-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ № 54-░░) ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░ № 54-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.116 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.139-140).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░.