Дело № 2-2417/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2018 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Авдеевой О.В.,
с участием ответчика Киселева А.А.,
третьего лица Киселева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Киселев А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56100 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 07 декабря 2016 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Киселеву А.А., под управлением Киселева А.А. При этом, ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №. В результате данного ДТП указанному автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована у истца, а автомбиля <данные изъяты>, государственный номер №, - была застрахована в САО «Надежда», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 56100 рублей. Истец возместил САО «Надежа» страховую выплату в указанном размере.
Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности ввиду следующего.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском по месту жительства ответчика Киселева А.А., указывая адрес его место жительства: <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о регистрации и жительстве ответчика Киселева А.А. по данному адресу на день подачи иска. Вместе с тем, из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик Киселев А.А. 13.12.2017 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу ответчик не получает, и каких-либо объективных доказательств о месте его жительства по адресу <адрес>, на момент обращения истца с иском в суд, в материалах дела не имеется. Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Киселев А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья И.Н. Вдовин