Решение от 28.03.2016 по делу № 2-14/2016 (2-2551/2015;) от 06.02.2015

Дело № 2- /2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к П, Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

установил:

Истица обратилась в суд с иском к П, указав в исковом заявлении, что 03 февраля 2014 года умер её брат Б. Истица является единственной наследницей к имуществу умершего брата. На момент смерти брату принадлежал автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н. 09 февраля 2014 года истица обнаружила отсутствие автомобиля на стоянке, где он всегда хранился, а из дома пропали документы на автомобиль и ключи, в связи с чем, истица обратилась в правоохранительные органы. В ходе доследственной проверки было установлено, что 01 декабря 2013 года между её братом и П заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Однако, истица полагает, что её брат указанный договор не подписывал, подпись от имени брата, содержащаяся в данном договоре, выполнена не им.

Просит суд признать договор купли-продажи от 01.12.2013 года № 3554, заключений между Б и П незаконным, истребовать из чужого незаконного владения П автомобиль Тойота Ланд Крузер (Прадо), 2006 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела истица представила суду уточненное исковое заявление, согласно которому, просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Н. (л.д.38-40), признать договор купли-продажи, заключенный между П и Н. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Н. автомобиль Тойота Ленд Крузер (Прадо), 2006 года выпуска; признать отсутствующим право собственности Н. на указанный автомобиль, что является основанием для аннулирования регистрационной записи на транспортное средство за Н. ; признать за Б право собственности на указанный автомобиль; взыскать с П, Н. судебные расходы истца в общей сумме 41200 рублей (л.д.81-84).

Истица Б в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя К, действующую на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца К поддержала заявленные истцом исковые требования, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик П в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, пояснил суду, что с Б он был знаком до совершения сделки по купле-продаже автомобиля. В конце 2013 года Б понадобились деньги, в связи с чем, 01.12.2013 года они оформили договор купли-продажи принадлежащего Б автомобиля. После оформления договора Б передал ему ключ от автомобиля, ПТС на автомобиль. Свидетельство о регистрации и страховой полис, находились в автомобиле. Поскольку, на тот момент у него закончился срок действия водительских прав, то до момента получения новых, он оставил автомобиль на стоянке у дома Б. В последующем он указанный автомобиль продал.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей Г,, действующий на основании доверенностей.

В судебном заседании представители ответчика Н. заявленные исковые требования не признали, представили суду письменные возражения (л.д.142-145).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 01 декабря 2013 года между Б и П был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо) 2006 года выпуска, по условиям которого, Б продал указанный автомобиль П за 250000 рублей (л.д.80).

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» Лобанова АМ (л.д.67-73), подписи в договоре купли-продажи от 01 декабря 2013 года № 3554 от имени Б выполнены не Б, а другим лицом.

По ходатайству представителя ответчика П – П судом была назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Ф, М, три подписи от имени Б, расположенные в строках «продавец» договора купли-продажи № 3554 от 01 декабря 2013 года, заключенного между Б и П выполнены Б (л.д.115-123).

Оценив данные заключения, заслушав в ходе рассмотрения дела пояснения экспертов Л и Ф, суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертом заключении ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о том, что подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном между Б и П выполнены Б, при этом суд учитывает, что:

- данное заключение является комиссионным, т.е. два эксперта почерковеда изучив экспериментальные и исследуемые образцы подписей Б пришли к единому выводу, что данные подписи в договоре купли-продажи от 01.12.2013 года выполнены Б ;

- при проведении повторной экспертизы в распоряжении экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» находился больший объем экспериментальных образцов подписи Б, чем объем экспериментальных образцов подписи, представленных для исследования эксперту ООО «Альянс», при этом, в экспериментальных образцах, представленных на исследование экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» находились образцы подписи Б, выполненные в «сокращенном» варианте, аналогичном по своему начертанию оспариваемому договору купли-продажи (расчет полной стоимости кредита к договору от 05.07.2013 года № 13/0102);

- обосновывая выводы о том, что подписи в договоре купли-продажи от 01.12.2013 года выполнены не Б экспертом ООО «Альянс» в качестве наглядного подтверждения сделанных им выводов используются экспериментальные образцы подписей Б из документов, датированных 2010 годом, в то время, как на экспертизу также были представлены документы, датированные 2013 годом, однако сравнительной оценки подписи Б в указанных документах и договоре купли-продажи от 01.12.2013 года, в экспертном заключении не содержится, как не содержится и выводов о наличии совпадающих признаков исследуемых подписей и экспериментальных образцов, а также доводов, по которым экспертом совпадающие признаки не были приняты во внимание;

- из заключения экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что при решении вопроса о том Б либо иным лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи от 01.12.2013 года по внимание были приняты как совпадающие, так и различающиеся признаки подписи Б, содержащиеся в исследуемых и экспериментальных образцах, вывод экспертами сделаны с учетом анализа данных признаков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер (Прадо) 2006 года выпуска от 01.12.2013 года выполнены Б, в связи с чем, оснований для признания данного договора незаключенным, по доводам, указанным истцом в иске, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Б к П о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер (Прадо) от 01.12.2013 года незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку иные требования истца являются производными от требования о признании договора купли-продажи от 01.12.2013 года незаключенным, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░