Решение по делу № 2-631/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-631/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ истом на счет ответчика были переведены денежные средства на сумму 350 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами. Никаких договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения до даты исполнения обязательств, а также госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Представитель ФИО2 направил заявление, согласно которому, истец, действительно, перечислил ему 350 000 руб., но данная сумма являлась возвратом долга, взятого им у ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО2 были переведены денежные средства на сумму 350 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л. д. 4).

Никаких договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2

На сегодняшний день сумма денежных средств, не возвращена.

В настоящее время ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

    в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из изложенного, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства в размере 350 000 руб. – за счет ФИО3 Доказательств обратного (наличие каких-либо договорных отношений) представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 том, что указанная сумма - 350 000 руб. – является возвратом займа со стороны ФИО3: таких доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

    Поскольку ФИО6 не оспаривает получение от ФИО3 денежных средств, им не указаны основания их получения, как не представлено доказательств перечисления спорной суммы в целях исполнения договора займа, суд полагает, возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    С учетом сказанного, суд соглашается с требованием ФИО3 и полагает необходимым указать, что: взыскивать ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (при этом снижение размера процентов – ниже ст. 395 ГК РФ – не предусмотрено - п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГП РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 6 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в ФИО3 пользу денежные средства: неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., госпошлину в размере 6 700 руб.

Взыскивать ежемесячно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.04.2022 г.

Судья                                                                         И. А. Лапшина