Решение от 16.11.2023 по делу № 1-410/2023 от 28.06.2023

№ 1-410/2023

64RS0044-01-2023-002716-62

Приговор

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при ведении протокола помощником Кабышевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Спиридонова А.А., защитника адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, подсудимой Урусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Урусовой Е. А., родившейся <Дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Урусова Е.А. совершила преступление в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 по <Дата>, находясь в <адрес> по
<адрес> г. Саратова, Урусова Е.А. <данные изъяты> похитила из одежды, находящейся при Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Ксиаоми 11 Лайт 5 Гб» стоимостью 11700 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенным имуществом Урусова Е.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Потерпевший №1

В судебном заседании Урусова Е.А. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и, не оспаривала место, время совершения преступления, сообщила, что <данные изъяты> похитила сотовый телефон из одежды находящейся при Потерпевший №1

Виновность Урусовой Е.А. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в период времени с 05 по <Дата>, в <адрес> г. Саратова, у нее из одежды был похищен сотовый телефон марки «Ксиаоми 11 Лайт 5 Гб». В период хищения, вместе с ней в квартире находилась Урусова Е.А.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в период времени с 05 по <Дата>, в <адрес> г. Саратова, у Потерпевший №1 из одежды был похищен сотовый телефон. В период хищения, в квартире находилась Урусова Е.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Урусова Е.А. передала ему сотовый телефон, который он сдал в комиссионный магазин. Денежные средства, полученные от реализации телефона, он передал Урусовой Е.А.

<Дата> <адрес> г. Саратова была осмотрена.

В ходе выемки от <Дата> у Потерпевший №1 изъят товарный чек.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата> стоимость сотового телефона марки «Ксиаоми 11 Лайт 5 Гб» составила 11700 рублей 00 копеек.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Урусовой Е.А. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных Урусова Е.А. с корыстной целью и мотивом, противоправно, <данные изъяты> из одежды, находящейся при потерпевшей, изъяла чужое имущество, которое обратила в свою пользу, причинив собственнику имущества значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей.

О наличии квалифицирующего признака кражи: «из одежды находящейся при потерпевшем», свидетельствует способ хищения.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Урусовой Е.А. по п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Учитывая данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимой во время совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Урусовой Е.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность Урусовой Е.А.;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновной, имеющего заболевания;

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Урусовой Е.А. не установлено.

Суд учитывает, фактические обстоятельства дела, все данные о личности
Урусовой Е.А., и полагает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как её исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Применение к осужденной дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

Урусова Е.А. лишение свободы в исправительных учреждениях не отбывала, поэтому лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденной и полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от <Дата>.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ткаченко В.В. составили - 3120 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Урусовой Е.А. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере 11 700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Урусова Е.А. причинила имуществу потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере суммы похищенного имущества.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит исковые требования потерпевшей о возмещении вреда, причиненного её имуществу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>: 84 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 11700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3120 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░