Решение по делу № 2-1085/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Агафангелос И.И.,

с участием представителя истца Савченко Ю.А. – Кукко А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА №9027946 от 04 апреля 2019 года,

ответчика Копьева В.Е. и его представителя Тоскина В.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА №8751017 от 05 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ю.А. к Копьев В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Ю.А. обратился в суд с иском к Копьеву В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 312 945 рублей, суммы государственной пошлины в размере 14 764,73 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчиков произошел пожар строения, в результате которого был поврежден жилой дом истца, кадастровый №, площадью 251,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Причиной пожара стало возгорание хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 676 кв.м., принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации. Согласно объяснений Копьева В.Е., полученных в ходе проведения проверки, хозяйственная постройка возведена последним, однако право собственности на нее не зарегистрировано в установленном порядке. Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома истца составляет 1 312 945 рублей. В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в с вязи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец Савченко Ю.А. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Кукко А.И., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные письменно, настаивал на удовлетворении, при этом, представитель истца указал, что поскольку претензий к нахождению хозяйственной постройки на земельном участке ответчик не имел, значит она принадлежала ему.

Ответчик Копьев В.Е. и его представитель Тоскин В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, считая их необоснованными в силу того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок на котором находилась сгоревшая хозяйственная постройка принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, право собственности на хозяйственную постройку за ним не зарегистрировано, данная постройка уже находилась на земельном участке, когда Копьев В.Е. получил участок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом: собственник жилого помещения несет, бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором: собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускал бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно действующему жилищному законодательству РФ, граждане, имеющие в собственности жилые помещения, обязаны обеспечивать его сохранность, бережно относится к санитарно-техническому и иному оборудованию. При обнаружении неисправности немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Савченко Ю.А. является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>,, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного на нем жилого дома, площадью 251, 5 кв.м., этажность 2, подземная этажность 0, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Копьеву В.Е. ? доля, Швецовой З.С. 3/8 доли, Швецову М.Ю. 1/8 доля.

Вместе с этим, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Сиро И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Савченко Ю.А. и директора ООО «Титан-Р» Лейтан Р.А., смете № (приложению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ по ремонту жилого <адрес> составила 1 312 945 рублей.

При этом, по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес> Голуб В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке и части кровли жилого 1-этажного дома по адресу: <адрес>, за что предусмотрена ответственность по ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УК РФ в том числе в связи с тем, что из заключения специалиста Сиро И.Ю. следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожность при курении неустановленного лица, факты неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности отсутствовали.

Данное постановление лицами, участвующими в деле, в том числе истцом Савченко Ю.А. не обжаловано, а соответственно вступило в законную силу.

Таким образом, вина Копьева В.Е. в совершении пожара и, как следствие в причинении ущерба, в том числе Савченко Ю.А. является неустановленной и недоказанной.

Кроме того, как было указано выше, земельный участок, площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Копьеву В.Е. ? доля, Швецовой З.С. 3/8 доли, Швецову М.Ю. 1/8 доля, порядок пользования на который между ними не установлен, право собственности на хозяйственную постройку не зарегистрировано, а соответственно определить в чьем пользовании она находится не представляется возможным. Однако, истец требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не уточнял, а также не воспользовался правом, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении в качестве соответчиков других общедолевых собственников земельного участка, в том числе в ходе рассмотрения дела, до удаления суда в совещательную комнату.

Так судом не установлено оснований для возложения ответственности за произошедший пожар и причиненный имущественный ущерб третьим лицам на ответчика по данному делу с учетом признания его ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, доказательств виновных действий Ответчика, в результате которых, произошел пожар и причинение ущерба Истцу, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не добыто и суду не представлено.

Таким образом, требования Савченко Ю.А. к Копьеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом вышеизложенного судом, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко Ю.А. к Копьеву В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.