Решение по делу № 8Г-15048/2022 [88-16967/2022] от 26.05.2022

64RS0042-01-2021-007378-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16967/2022

№ 2-1-4099/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Александры Александровны, Шурыгиной Марии Александровны к Фролову Кириллу Витальевичу, Виноградовой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Пономаренко Александры Александровны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Пономаренко А.А., Шурыгина М.А. обратились в суд с иском к Фролову К.В., Виноградовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Сособственником дома является Виноградова Е.А., которой истцы приходятся племянницами. В спорном жилом помещении зарегистрирован сын Виноградовой Е.А. - Фролов К.В., который членом семьи истцов не является. Виноградова Е.А. в спорном жилом помещении не проживает. Ответчики чинят истцам препятствия в пользовании домом. У истцов имеется интерес и нуждаемость в пользовании им.

    Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Пономаренко А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м (жилую <данные изъяты> кв.м) и состоит из 4 комнат: изолированной площадью <данные изъяты> кв.м и неизолированных площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

Собственниками указанного дома являются Пономаренко А.А., Шурыгина М.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждая и Виноградова Е.А. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности).

В спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства Виноградова Е.А. и ее сын Фролов К.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 16, 30 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доля Виноградовой Е.А. в праве собственности на дом является значительной по сравнению с долями, принадлежащими истцам, отсутствует возможность использования приходящейся на доли истцов площади жилого помещения, проживания в одном доме разных семей, нуждаемости истцов в пользовании спорным жилым помещением.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией областного суда принят технический паспорт на спорное жилое помещение, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. была возведена отапливаемая пристройка к дому, а также изменено назначение части помещений. С учетом произведенных работ по реконструкции дома изменились его общая и жилая площади, а также количество комнат. В частности, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м. В доме имеются три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, из которых две - изолированные. В установленном законом порядке право собственности на реконструированное жилое помещение за сторонами не признано, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости по состоянию до реконструкции.

При таком положении определить порядок пользования жилым помещением, заявленный истцами, без учета проведенной реконструкции не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также указано, что Пономаренко А.А. состоит в браке с <данные изъяты> от которого имеет <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения. <данные изъяты> и <данные изъяты> являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, нежилые здания и сооружения по адресу: <адрес>. <данные изъяты> также является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Дочери Шурыгиной М.А. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Таким образом, нуждаемость истцов в пользовании спорным жилым помещением отсутствует.

Суд второй инстанции также отметил, что вселение истцов, которые имеют свои семьи, в дом, в котором проживает иная семья, с учетом доли истцов в праве собственности на данный объект недвижимости, не будет способствовать разрешению жилищного конфликта между сторонами. Истцы не лишены права требовать от ответчиков платы за пользование принадлежащими истцам долями в праве собственности на дом, продать свои доли с соблюдением права преимущественной покупки, иным образом распорядиться принадлежащими им долями.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Александры Александровны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: