Решение по делу № 33-5179/2017 от 08.06.2017

Дело № 33-5179/2017

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сметанниковым А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Железовского С.И., Королёва Ю.А.,

при секретаре                Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения представителя Степаненко В.М. – Красильникова Н.С., судебная коллегия

установила:

Степаненко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Рос-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что по договору займа № от 13.11.2013 года предоставил ответчику 160000 руб. до 13.05.2014 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых.

За нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и процентов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 160000 руб., проценты за пользование займом за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года в сумме 117226, 85 руб., пеню в сумме 1967, 17 руб., всего 279194, 02 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5991, 94 руб.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.02.2016 года иск удовлетворен.

С ООО «Рос-ДВ» в пользу Степаненко В.М. взыскана сумма долга 160 000 рублей, проценты по договору в размере 117 226,85 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 1 967,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 991,94 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2016 года решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2016 года отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 05 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2016 года отменено, гражданское дело по иску Степаненко В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Рос-ДВ» Ревякин В.А. не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что отношения займа и передача денежных средств достаточными доказательствами не подтверждены; решением нарушены права конкурсных кредиторов, так как влияет на объем их прав в деле о банкротстве ООО «Рос-ДВ», которое рассматривается в Арбитражном суде Хабаровского края.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Степаненко В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Степаненко В.М., представитель ООО «Рос-ДВ», временный управляющий ООО «Рос-ДВ» - Угольников Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Рос-ДВ», именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице заместителя главного бухгалтера Гатальской И.В., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Степаненко В.М., именуемый в дальнейшем «Заимодавец», заключили договор займа № 13.11.2013 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 160000 руб. сроком по 13.05.2014 г. под 36 % годовых, с погашением займа в течение указанного срока. График погашения займа не составлялся.

Во исполнение договора займа Степаненко В.М. осуществил передачу денежных средств, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2013, 14.11.2013, 21.11.2013, 28.11.2013.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 807, 808, 809,810, 309,310, 393, 421, 333 ГК РФ, п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» счел установленным факт заключения между Степаненко В.М. и ООО «Рос-ДВ» договора займа от 13.11.2013 года, передачи денежных средств по договору займа и неисполнения Обществом обязанности возвратить заем в установленный договором срок до 13.05.2014 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что его стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенной сделкой, так как установлено, что он был заключен сторонами лишь для вида и при отсутствии намерений по созданию для них правовых последствий, т.е. является сделкой, которая создавала лишь видимость передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих финансовое положение истца, позволяющее ему предоставить ООО «Рос-ДВ» соответствующие денежные средства не представлено. Кроме того, суду не представлены достаточные доказательства того, как отражено получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, как полученные средства были истрачены ООО «Рос-ДВ». Как следует из материалов дела от имени ООО «Рос-ДВ» заключает договор займа главный бухгалтер Гатальская И.В., однако в материалах дела не имеется доверенности, которая бы подтверждала полномочия на совершения данных действий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что единственным участником ООО «Рос-ДВ» и генеральным директором общества является Степаненко В.М., он же займодавец по сделке.

Таким образом, договор займа, заключенный между ООО «Рос-ДВ» в лице заместителя главного бухгалтера Гатальской И.В. и Степаненко В.М. нельзя признать заключенной сделкой и оснований для взыскания с ООО «Рос-ДВ» в пользу Степаненко В.М. денежных средств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степаненко В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий                        С.В. Кустова

Судьи:                                Ю.А. Королёв

                                    С.И. Железовский