Решение от 01.07.2015 по делу № 2-388/2015 (2-8433/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-388/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Белозёровой Т.А.,

с участием истца Ермолаева Н.С., представителя истца Ермолаева Н.С. – Купцова К.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Брусованского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также к Брусованскому А.В., Яковлеву Ф.К. и Соловьеву В.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату стоимости проведения оценки причиненного ущерба, расходов на оплату стоимости эвакуации и хранения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев Н.С. обратился в суд с иском к Брусановскому А.В. и Яковлеву Ф.К. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 172 857 руб. 09 коп., убытков в сумме 8 020 руб. 00 коп., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 044 руб. 50 коп., включая банковскую комиссию в размере 44 руб. 50 коп., и по уплате государственной пошлины в размере 4 817 руб. 54 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 172 857 руб. 09 коп. Как это следует из постановления инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, по данным базы РОИО ГИБДД УМВД России по Новгородской области транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Яковлеву Ф.К. Вместе с тем в ходе проверки также было установлено, что на время ДТП данным автомобилем управлял Брусановский А.В., пояснивший, что является фактическим владельцем указанного транспортного средства. Поскольку страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия достоверных сведений о виновнике ДТП, ответственность за причиненный имущественный вред надлежит возложить на ответчиков.

Определением суда от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бухвалов И.И. и Бухвалова Л.В., в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 17 апреля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Брусановского А.В. на надлежащего – Брусованского А.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев В.А.

В ходе судебного разбирательства дела истец Ермолаев Н.С. в лице представителя Купцова К.Н. неоднократно уточнял исковые требования и в их окончательной редакции просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, взыскать солидарно с Брусованского А.В., Яковлева Ф.К. и Соловьева В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 644 руб. 35 коп., расходы на оплату стоимости проведения оценки в размере 3 020 руб., расходы на оплату стоимости эвакуации транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы на оплату стоимости хранения транспортного средства в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 817 руб. 54 коп., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 044 руб. 50 коп.

Ответчики Яковлев Ф.К. и Соловьев В.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Бухвалов И.И. и Бухвалова Л.В., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо Бухвалов И.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал по изложенным в вышеуказанном отзыве основаниям, в частности, в связи с отсутствием доказательств управления неустановленным водителем на момент причинения вреда транспортным средством <данные изъяты>, на законных основаниях.

Истец Ермолаев Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью около 40 или 50 км/ч. В этот момент Ермолаев Н.С. почувствовал удар в правое заднее крыло управляемого им автомобиля. В результате столкновения транспортное средство под управлением истца отбросило на правый по ходу движения бордюрный камень, после чего вновь произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, с тем же транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>. Затем Ермолаев Н.С. применил экстренное торможение и остановился, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, уехав с места дорожно-транспортного происшествия. В этот момент Ермолаев Н.С. увидел патрульную автомашину сотрудников ГИБДД, которая начала преследование автомашины <данные изъяты>. Спустя незначительный промежуток времени сотрудники ГИБДД возвратились на место ДТП и сообщили, что водитель автомобиля <данные изъяты> покинул транспортное средство и скрылся. Также Ермолаев Н.С. видел, как данную автомашину эвакуировали на специализированную стоянку. Вместе с тем кто именно управлял автомашиной <данные изъяты> на момент ДТП Ермолаев Н.С. не видел.

Представитель истца Ермолаева Н.С. – Купцов К.Н. заявленные исковые требования и позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Брусованский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО <данные изъяты>, однако в органах ГИБДД транспортное средство на свое имя не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ Брусованский А.В. поместил данное транспортное средство на стоянку во дворе <адрес>, после чего в тот же день уехал в <адрес>, где находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль <данные изъяты>, имевший технические неисправности, был оставлен Брусованским А.В. своему знакомому Соловьеву В.А., который должен был за ним присматривать, в связи с чем Брусованский А.В. также передал Соловьеву В.А. ключи от указанного транспортного средства. В то же время Брусованский А.В. не давал Соловьеву В.А. разрешение на использование автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда Брусованский А.В. находился в <адрес>, последнему позвонил Соловьев В.А. и сообщил, что автомобиль <данные изъяты> участвовал в дорожно-транспортном происшествии и в настоящее время находится на специализированной стоянке. При этом Соловьев В.А. не сообщил Брусованскому А.В., кто именно управлял транспортным средством на момент ДТП. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Брусованский А.В. приехал в <адрес>. В дальнейшем Брусованский А.В. пытался самостоятельно установить лицо, которое управляло автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением об угоне автомобиля Брусованский А.В. в полицию не обращался, поскольку полагал, что автомашиной завладел кто-то из его знакомых. Также Брусованский А.В. не сообщил сотруднику ГИБДД о том, что передавал ключи от автомашины Соловьеву В.А. О том, что транспортным средством Ниссан Алмера на момент ДТП управлял Соловьев В.А., Брусованскому А.В. стало известно лишь в сентябре 2014 года от своих знакомых <данные изъяты> Также об этом Брусованскому А.В. в ДД.ММ.ГГГГ сообщил сам Соловьев А.В.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Брусованскому А.В., под управлением неустановленного водителя, с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ермолаеву Н.С., под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>, уехал с места ДТП.

Вышеозначенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, не выдержавшего необходимый боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из объяснений истца Ермолаева Н.С., ответчика Брусованского А.В. и письменных материалов дела: договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> (продавец) и Брусованским А.В. (покупатель), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ), паспорта транспортного средства №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Ермолаева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут транспортным средством <данные изъяты>, было прекращено на основании пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 644 руб. 35 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, был застрахован соответственно ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ указанное общество отказало Ермолаеву Н.С. в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств управления неустановленным водителем транспортным средством <данные изъяты>, на законных основаниях.

Вместе с тем суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в прямом возмещении убытков необоснованным в связи с нижеследующим.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков).

По смыслу приведенных выше положений закона обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, в пределах установленной указанным договором страхования страховой суммы (в рассматриваемом случае – в размере 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением по вине неустановленного водителя при использовании транспортного средства <данные изъяты>, имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства Toyota <данные изъяты>, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (причинения вреда), а на стороне ответчика Брусованского А.В. – обязательство по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответчиками ООО «Росгосстрах» и Брусованским А.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля <данные изъяты>, из владения Брусованского А.В. в результате противоправных действий третьих лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В частности, как это следует, из объяснений Брусованского А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Брусованский А.В. припарковал автомобиль <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в связи с технической неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ Брусованский А.В. уехал в <адрес> и возвратился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. При этом ДД.ММ.ГГГГ Брусованскому А.В. позвонил его знакомый Соловьев В.А. и сообщил, что указанное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем право управления транспортным средством Брусованский А.В. никому не передавал и ему не известно, кто именно управлял автомобилем. Ключи от транспортного средства находились в салоне автомобиля.

В то же время в судебном заседании ответчик Брусованский А.В. пояснил, что поместил транспортное средство <данные изъяты>, на стоянку во дворе дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставив данный автомобиль, имевший технические неисправности, своему знакомому Соловьеву В.А., а также передав последнему ключи от указанного транспортного средства. При этом Брусованский А.В. не давал Соловьеву В.А. разрешение на использование транспортного средства.

Таким образом, между объяснениями Брусованского А.В., данными им в рамках производства по делу об административном правонарушении, и его объяснениями, данными в судебном заседании, имеются существенные противоречия как в части даты помещения транспортного средства <данные изъяты>, на стоянку во дворе дома <адрес>, так и в части передачи указанного транспортного средства и ключей от него Соловьеву В.А. В частности, Брусованский А.В. в ходе своего опроса не сообщал сотруднику ГИБДД о том, что передавал транспортное средство <данные изъяты>, и комплект ключей от него Соловьеву В.А., напротив, указав на то, что ему не известно, кто именно мог управлять данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия. Более того, из представленных в материалы дела объяснений Брусованского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что ключи от транспортного средства <данные изъяты>, находились в салоне означенного автомобиля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что он присутствовал при том, как Брусованский А.В. оставил автомашину <данные изъяты> во дворе жилого дома по <адрес> Соловьеву В.А. для того, чтобы последний выполнил работы по подготовке указанного транспортного средства к продаже: произвел полировку фары, чистку салона, мойку кузова, запретив при этом Соловьеву В.А. управлять транспортным средством, после чего Соловьев В.А. в день ДТП приехал к <данные изъяты> и сообщил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, также не следует, что по состоянию на <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное выбыло из владения Брусованского А.В. в результате противоправных действий третьих лиц.

В этом отношении судом учитывается, что в соответствии с объяснениями ответчика Брусованского А.В. и показаниями свидетеля Рунцева А.В. автомобиль <данные изъяты>, был передан Брусованским А.В. Соловьеву В.А. вместе с комплектом ключей для выполнения соответствующих работ, что не свидетельствует о неправомерном выбытии указанного источника повышенной опасности из владения ответчика Брусованского А.В.

При этом показания свидетеля <данные изъяты> относительно того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, управлял Соловьев В.А., также не могут быть признаны судом достоверным и достаточным доказательством факта неправомерного изъятия Соловьевым В.А. указанного транспортного средства на момент причинения вреда из владения Брусованского А.В., поскольку <данные изъяты> не являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и, при этом, в качестве источника осведомленности свидетеля относительно данного обстоятельства последним указан сам Соловьев В.А. Однако показания свидетеля <данные изъяты> в указанной части не только не подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, но и опровергаются письменными объяснениями Брусованского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащими данных относительно передачи Брусованским А.В. транспортного средства и ключей от него Соловьеву В.А., и, как следствие, наличия у Соловьева В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реальной возможности использования автомобиля.

При оценке объяснений ответчика Брусованского А.В. и показаний свидетеля <данные изъяты> суд учитывает и то, что, как это следует из показаний свидетеля <данные изъяты>, о совершении Соловьевым В.А. дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства <данные изъяты>, свидетель сообщил Брусованскому А.В., при наличии к тому реальной возможности, не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь спустя 1 или 2 месяца после ДТП. Указанное обстоятельство, с учетом дружеских отношений между Брусованским А.В. и <данные изъяты>, на что было указано последними в судебном заседании, вызывает сомнения в достоверности объяснений ответчика Брусованского А.В. и показаний свидетеля <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с объяснениями ответчика Брусованского А.В., данными в судебном заседании, Соловьев В.А., уведомив ДД.ММ.ГГГГ Брусованского А.В. об участии принадлежащего последнему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем не сообщил Брусованскому А.В. о том, что указанным транспортным средством управлял сам Соловьев В.А. В то же время согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, Соловьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе сообщил <данные изъяты> о совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Изложенное также указывает на недостоверность объяснений Брусованского А.В., данных в судебном заседании, и показаний свидетеля <данные изъяты>, поскольку в случае, если Соловьев В.А. в действительности сообщил бы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о совершении дорожно-транспортного происшествия, последующее сокрытие Соловьевым В.А. указанного обстоятельства от Брусованского А.В. не только являлось бы непоследовательным, но и не имело бы для Соловьева В.А. практического значения.

В этом отношении обращает на себя внимание и тот факт, что как это следует из объяснений Брусованского А.В., о неправомерном завладении Соловьевым В.А. транспортным средством <данные изъяты>, ему стало известно из нескольких источников, в том числе от Соловьева В.А., в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд относится критически к объяснениям ответчика Брусованского А.В. и показаниям свидетеля <данные изъяты> в той их части, согласно которой Брусованскому А.В. и <данные изъяты> со слов Соловьева В.А. известно о совершении последним ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства Nissan <данные изъяты>, на момент причинения вреда из владения ответчика Брусованского А.В., в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1079 ГК РФ представлено не было, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Ермолаеву Н.С. при использовании указанного источника повышенной опасности, является именно ответчик Брусованский А.В., как владелец данного источника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, Брусованского А.В. за причинение истцу имущественного вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ермолаева Н.С. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб., а с ответчика Брусованского А.В. - разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, составляющую 44 644 руб. 35 коп. (164 644 руб. 35 коп. – 120 000 руб.).

При этом в удовлетворении иска Ермолаева Н.С. к Яковлеву Ф.К. и Соловьеву В.А. по изложенным выше основаниям следует отказать.

Кроме того, с ответчика Брусованского А.В. в пользу истца Ермолаева Н.С. подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом необходимых и документально подтвержденных расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., на оплату услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 руб., а также на оплату услуг по хранению указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и до проведения его восстановительного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 044 руб., суд находит указанное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из письменных материалов дела, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «Росгосстрах» от исполнения обязательства по выплате в пользу Ермолаева Н.С. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), суд приходит к выводу о нарушении указанным страховщиком установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) срока производства страховой выплаты, а потому требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 01 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года включительно является обоснованным.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с допущенным ответчиком нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб., размер неустойки, определенный исходя из указанной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26 136 руб. (120 000 х 8, 25 (размер ставки рефинансирования Центрального Банка России) : 75 : 100 х 198 (количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в расчетном периоде)).

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие ходатайств представителя ООО «Росгосстрах» об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермолаева Н.С. надлежит взыскать неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 22 044 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Кроме того, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Брусованского А.В. в пользу истца Ермолаева Н.С. надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ермолаевым Н.С. и ООО «<данные изъяты>, а также чеками ОАО <данные изъяты>, согалсно которым истцом на расчетный счет ООО <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в семи судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 6 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» и Брусованского А.В. с учетом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков. Таким образом, в пользу истца Ермолаева Н.С. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - в размере 3 780 руб., с Брусованского А.В. - в размере 2 220 руб.

В то же время не подлежат удовлетворению требования Ермолаева Н.С. о взыскании банковских комиссий за безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет ИП <данные изъяты> в размере 20 руб., а также на расчетный счет ООО <данные изъяты> в размере 44 руб. 50 коп., в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В данном случае истцом не представлено доказательств обязательности оплаты банковских комиссий и невозможности осуществления оплаты соответствующих услуг в ином банке без сбора комиссии, либо посредством уплаты наличных денежных средств путем внесения в кассу исполнителей данных услуг, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и отнесены соответственно к убыткам и судебным расходам, подлежащим возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку решение в соответствующей части состоялось в пользу Ермолаева Н.С., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Брусованского А.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 779 руб. 33 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец Ермолаев Н.С. при обращении в суд с иском к указанному ответчику освобожден, в размере 4 240 руб. 88 коп.

При этом истцу Ермолаеву Н.С. из местного бюджета также надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 037 руб. 61 коп.

Как видно из материалов дела, проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

На основании ст.ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Брусованского А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы: с ООО «Росгосстрах» - в размере 3 780 руб., с Брусованского А.В. - в размере 2 220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 044 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 522 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 780 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 44 644 ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 220 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 779 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 240 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 780 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 220 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 037 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░.