Решение от 29.07.2024 по делу № 8Г-19060/2024 [88-23110/2024] от 30.05.2024

УИД 57MS0041-01-2011-002739-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23110/2024

№ 13-542/2023 (№ 2-2209/2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             29 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Захаровой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Орла от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 2 февраля 2024 года,

установил:

26 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района города Орла по делу № 2-2209/2011 вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой Л.А. в пользу ПАО Банк «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 56 885 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 963 рублей 27 копеек.

21 ноября 2023 года ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного документа и принятие мер по установлению местонахождения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Орла от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 2 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Траст», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи от 5 декабря 2023 года и апелляционного определения от 2 февраля 2024 года как незаконных. Заявитель полагает, что оснований для отказа в выдаче дубликата судебного приказа и восстановления срока для его предъявления к принудительному исполнению у мирового судьи не имелось.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документы (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено мировым судьей, судебный приказ № 2-2209/2011 от 26 сентября 2011 года был предъявлен взыскателем в Северный РОСП города Орла и 14 ноября 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 31931/11/04/57, которое 29 августа 2014 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 октября 2014 года на основании указанного выше судебного приказа повторно было возбуждено исполнительное производство № 52331/14/57004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла от 16 февраля 2017 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия которого вручена представителю взыскателя 4 апреля 2017 года.

Определением мирового судьи от 30 декабря 2019 года в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 15 февраля 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «Траст».

Определением мирового судьи от 26 октября 2020 года взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что после возвращения исполнительного документа взыскателю в 2017 году на момент дачи ответа (4 декабря 2013 года) судебный приказ в адрес подразделения РОСП более не поступал, после восстановления 26 октября 2020 года ООО «Траст» срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению с заявлением о выдаче дубликата заявитель обратился лишь 7 ноября 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока после его восстановления мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения мирового судьи, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств согласился, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, обратил внимание на то, что ООО «Траст», являясь взыскателем, имело значительный промежуток времени для совершения действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению. Так, о состоянии исполнительного производства (его окончании 16 февраля 2017 года) заявителю могло и должно было быть известно уже после заключения договора цессии (15 февраля 2019 года), определением мирового судьи от 26 октября 2020 года заявителю лишь был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом вопрос об утрате исполнительного документа и выдаче его дубликата (как следует из текста определения) заявителем перед мировым судьей не ставился, несмотря на то, что о возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа ООО «Траст» было известно из постановления вышестоящего должностного лица подразделения службы судебных приставов от 10 февраля 2021 года № 57004/21/30861, доказательств принятия им мер по истребованию оригинала исполнительного документа у своего правопредшественника ПАО Банк «Траст» ни с момента заключения договора цессии (15 февраля 2019 года), ни с момента установления судом правопреемства (30 декабря 2019 года), ни с момента восстановления мировым судьей срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению (26 октября 2020 года), ни мировому судье при рассмотрении настоящего дела, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

                                                Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░