Решение по делу № 33-6037/2019 от 17.01.2019

Судья – Поликарпов А.В. Дело №33-6037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева В.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Селезнев В.И. обратился в суд с иском к филиалу ПАО Сбербанк о защите прав потребителя

В обоснование исковых требований указал, что с двух открытых им в банке вкладов, банком были списаны денежные суммы в общем размере 24 344 руб. 82 коп. по исполнительному производству <...> от 19.04.2018 года, списание указанных денежных средств было произведено в автоматическим режиме, при этом программа не сопоставила информацию, пришедшую из вне, с фактическим данными о клиенте, некорректная работы автоматической программы повлияла на нарушение условий (срока) по вкладам и как следствие привела к переживаниям, волнениям, повышению кровяного давления, применению дополнительных лекарственных средств. Просил признать действия банка (некорректную работу автоматической программы) нарушающими условия (сроки) договора по действующим вкладам и взыскать в его пользу моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Решением Армавирского городского суда от 02 октября 2018 года в удовлетворении иска Селезнева В.И к филиалу ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Селезнев В.И. просит решение Армавирского городского суда от 02 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Лихацкий В.Н. проси решение суда ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Криковцева Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в банке открыты онлайн вклады, с двух из которых 20.04.2018 года ответчиком произведено списание денежных средств в общей сумму 24 344 руб. 82 коп.

Селезнев В.И. полагает, что списания со счетов были произведены банком незаконно, в связи с чем, просил взыскать в его пользу моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 5, ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что списание указанных денежных средств производилось банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <...>, поступившему в банк 19.04.2018 года.

Доводы истца, о том, что автоматическая программа банка не сопоставила данные о его фактическом адресе проживания на момент списания денежных средств, правильно судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку по предыдущему адресу истец проживал ранее, кроме того, именно в отношении истца, возбуждалось исполнительное производство, по которому производилось списание со счетов истца денежных средств.

Более того, как пояснил истец в связи с отменой судебного приказа списанные денежные средства возвращены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Селезневым В.И. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: