Решение по делу № 8Г-23380/2023 [88-23799/2023] от 07.08.2023

УИД 68RS0002-01-2021-000784-95

Дело № 88-23799/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Короваевой С.П. на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу № по иску администрации г.Тамбова Тамбовской области к Короваевой С.С., Короваевой С.П. о выкупе жилого помещения

установил:

Администрация г. Тамбова Тамбовской области обратилась с требованиями к Короваевой С.С. и Короваевой С.П. о выкупе жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации <адрес> к ответчикам оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание.

ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель администрации <адрес> B.C. просил определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что сумма взысканных судебных расходов за услуги завышена по отношению оказанных услуг ФИО5

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной заявителем ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части нерассмотрения в суде апелляционной инстанции ее требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., которые были понесены ФИО5

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО5 о выкупе жилого помещения оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО5 подтвердила факт их несения договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распиской о получении денежных средств представителем. Кроме того, факт участия представителя ФИО3 в рассмотрении дела подтвержден протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем ответчика, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму в 32000 руб.При рассмотрении дела судом интересы ФИО5 представлял ФИО3, также на основании заключенного договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Объем выполненных услуг ФИО4 подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата услуг ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Участие ФИО3 в судебных заседаниях 8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколами судебных заседаний. Стоимость оказанных услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ равняется 30000 руб.

По окончании рассмотрения дела по существу и вынесения оспариваемого определения ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов, стоимость которых согласно акту выполненных услуг равняется 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату, услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Приведенные кассатором доводы о нерассмотрении в суде апелляционной инстанции ее требований, изложенных в возражениях на частную жалобу администрации <адрес>, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые были понесены ФИО5 за оказание услуг по представлению ее интересов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и могут быть заявлены ФИО5 только при рассмотрении дела по существу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Короваевой С.П. - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова