Решение от 13.11.2024 по делу № 2-2648/2024 от 09.09.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2024 года                                                                          город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя истца Тинякова И.А., действующей на основании доверенности и ордера адвоката Тиняковой Н.В., представителей ответчика Рамазановой Н.Г., действующей на основании доверенности Кабатовой Е.И., действующего на основании доверенности Рамазанова М.А., представителя третьего лица АО «Кисловодскгоргаз», действующей на основании доверенности Билан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинякова Игоря Александровича к Рамазановой Нижабат Гаджиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Тиняков И.А., с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Рамазановой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Солнышко» г. Кисловодска с КН № №.

На принадлежащей истцу, и построенной им на личные средства подпорной стене, без его согласия, собственник соседнего земельного участка № в СНТ «Солнышко» с КН № № ответчик Рамазанова Н.Г. разместила трубу газоснабжения к своему дому № в СНТ «Солнышко» г. Кисловодска.

Рамазанова Н.Г. действуя самовольно, возвела подпорные стены и лицевой забор со стороны проезжей части таким образом, что часть принадлежащего истцу земельного участка оказалась вне зоны его доступа.

Истец обратился к кадастровому инженеру для подтверждения противоправных действий Рамазановой Н.Г., по результатам проведенного обследования 15.12.2023 кадастровый инженер Каитова Р.С. пришла к выводу о том, что собственник Рамазанова Н.Г. самовольно использует часть смежного земельного участка, принадлежащего истцу, площадь используемого участка составляет 29 кв. м., указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера.

Впоследствии, при монтаже трубопровода газопотребления Рамазановой Н.Г. были грубо нарушены Правила промышленной безопасности в сфере газопотребления, газораспределения в связи с несоответствием нормам проектирования и монтажа трубопровода газопотребления, вследствие чего, труба газопотребления к дому Рамазановой Н.Г., является потенциально опасной, в этой связи истец опасается, что демонтаж и перенос трубопровода к дому ответчика, носит временный характер, и ответчик может произвести обратный монтаж сетей газопотребления по принадлежащему истцу земельному участку, поскольку в стене дома Рамазановой Н.Г., со стороны его земельного участка остались технологические отверстия для трубопровода, что подтверждается фотографиями. Полагает, что ответчик изначально могла разместить газопровод на своей территории, при этом осуществить монтаж газопровода в соответствии с Правилами промышленной безопасности в сфере газопотребления, газораспределения с учетом требований ГОСТ 58095.4-2021, и получить услуги газоснабжения не нарушая права истца.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и учетом последнего уточнения 13.11.2024 исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд возложить на ответчика Рамазанову Н.Г. обязанность не чинить Тинякову И.А. препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «Солнышко» с КН № № путем запрета монтажа трубопровода газопотребления на принадлежащем Тинякову И.А. земельном участке, взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате землеустроительной досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 568, 10 руб.

В судебном заседании истец Тиняков И.А. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также в письменных пояснениях по иску. Суду пояснил, что Рамазанова Н.Г. с грубыми нарушениями Правил промышленной безопасности в сфере газопотребления, газораспределения, с нарушением норм проектирования и монтажа трубопровода газораспределения смонтировала на построенной им подпорной стене трубопровод газопотребления к принадлежащему ей дому по адресу: <адрес>. После его многочисленных жалоб и заявлений в АО «Кисловодскгоргаз», подачи настоящего иска в суд о демонтаже указанного газопровода газопотребления Рамазанова Н.Г. перенесла его на противоположную сторону от его земельного участка. Далее пояснил суду, что является очевидным, что ввиду допущенных Рамазановой Н.Г. нарушений, а именно, отсутствия линейной запорной арматуры, расположения газопровода под высокорастущим деревом, отсутствия доступа газораспределительной организации к трубопроводу для производства планово-предупредительных работ, обходов, осмотров фасонных частей трубопровода и запорно-регулирующей арматуры, труба газопотребления к дому Рамазановой Н.Г. является потенциально опасной. Полагает, что контролирующие организации в связи с указанными нарушениями, а также нарушениями ГОСТ 58095.4-2021 обяжут Рамазанову Н.Г. демонтировать новый газопровод, и она снова сможет смонтировать его на принадлежащем ему земельном участке. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Тинякова А.И., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Тинякова Н.В., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании истцом. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Рамазановой Н.Г., действующая на основании доверенности Кабатова Е.И., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что Тиняков И.А. принимает за основу иска факт нарушение границ своего земельного участка путем возведения ответчиком Рамазановой Н.Г. спорного газопровода, между тем данные обстоятельства последним не доказаны. Утверждения истца о том, что изначально спорный газопровод был закреплен на возведенной им подпорной стене, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, из которых очевидно, что на самом деле спорная стена состоит из двух частей, одна из которой возведена Рамазановой Н.Г., и именно на этой стене со стороны земельного участка Рамазановой Н.Г. ранее крепилась труба газопровода, при этом границы земельного участка истца никогда не нарушались ответчиком. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что фактически между сторонами имеется спор о границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков, в настоящее время в производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края имеются гражданские дела по иску Тинякова И.А. к Рамазановой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже сооружений, и по иску Рамазановой Н.Г. к Тинякову И.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, при этом подпорная стена возведена Тиняковым И.А. на меже земельных участков сторон в отсутствие на это согласия Рамазановой Н.Г.

Просила суд учесть то обстоятельство, что газопровод был перенесен Рамазановой Н.Г. в связи с приближением отопительного сезона, и наличием заявлений Тинякова И.А. в АО «Кисловодскгоргаз» с требованиями запретить ей подачу газа. Опасаясь вредительства со стороны истца, ответчик приняла решение, что газопровод должен граничить с более дружелюбными соседями. Такое размещение газопровода технически было удобнее для нее, как собственника, и она пыталась полностью исключить вероятность остаться в зимний период без отопления.

Далее пояснила суду, что газификация жилого дома Рамазановой Н.Г. проведена в рамках программы Президента РФ о бесплатной социальной газификации. Вопреки доводам истца, переносить куда-либо спорный газопровод, ответчик намерений не имеет, поскольку перенос газопровода является затратным в денежном выражении мероприятием, при этом под опасностью для себя, истец понимает подключение газа к жилому дому Рамазановой Н.Г., что недопустимо в отсутствие доказательств несоответствия спорного газопровода требованиям СНИП, Правил. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Рамазанова Н.Г., ее представитель, действующий на основании доверенности Рамазанов М.А., исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и в судебном заседании представителем Кабатовой Е.И. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Кисловодскгоргаз», действующая на основании доверенности Билан Е.С., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, полагала, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав собственника земельного участка со стороны ответчика Рамазановой Н.Г. в связи со строительством спорного газопровода, доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с нарушениями порядка получения разрешительной документации, ввода в эксплуатацию, истцом не представлено. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Солнышко» не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Тинякову И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № № расположенный по адресу: <адрес>», садовый участок №

Ответчику Рамазановой Н.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № №, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным земельным участком по отношению к земельному участку, принадлежащему по праву собственности истцу.

Из материалов дела следует, что на территории г. Кисловодска от лица АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в качестве агента выступает АО «Кисловодскгоргаз» на основании агентского договора от 10.01.2022 № 1547-28-0020/22.

Рамазанова Н.Г. в июне 2024 года обратилась в АО «Кисловодскгоргаз» с заявкой о подключении объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

26.06.2024 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения №ДП 0028-00209-01, Рамазановой Н.Г. были получены технические условия № ТУ0028-002109-01-2 (приложение № 1 к договору).

Из материалов дела усматривается, что истцом по меже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка возведена подпорная стена, которая одновременно является стеной гаража, также возведенного истцом по меже его земельного участка, ответчиком Рамазановой Н.Г. также возведена подпорная стена по меже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела стороной ответчика, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в процессе рассмотрения спора, что в настоящее время между сторонами имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, и о демонтаже возведенных по меже земельных участков Рамазановой Н.Г. и Тиняковым И.А. сооружений и строений, до настоящего времени гражданское дело № 2-2805/2024 по иску Тинякова И.А. к Рамазановой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже сооружений, гражданское дело № 2-2047/2024 по иску Рамазановой Н.Г. к Тинякову И.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе не рассмотрены.

Из материалов дела следует, что изначально прокладка газопровода планировалась Рамазановой Н.Г. по части подпорной стены, возведенной ею, и прилегающей к подпорной стене, возведенной Тиняковым И.А. по меже земельных участков Тинякова И.А. и Рамазановой Н.Г., со стороны земельного участка Рамазановой Н.Г., что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела стороной ответчика, и не оспорено истцом в судебном заседании.

Впоследствии Рамазанова Н.Г. в соответствии с проектом, разработанным ООО «Сириус -1», изменила трассу прокладки газопровода, демонтировав ее с части подпорной стены, возведенной ею со стороны своего земельного участка, и перенесла газопровод на опоры (стойки), размещенные внутри своего земельного участка, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного в стороне, противоположной от земельного участка истца.

Точка подключения газопровода к газораспределительной сети осталась без изменения, и расположена на территории общего пользования СНТ «Солнышко».

08.10.2024 между Рамазановой Н.Г. и АО «Кисловодскгоргаз» заключен договор № № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

17.10.2024 между Рамазановой Н.Г. и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа №.

25.10.2024 Рамазанова Н.Г. обратилась в адрес АО «Кисловодскгоргаз» с заявлением о необходимости проведения мониторинга при завершении строительно-монтажных работ на объекте и выполнении технических условий.

По результатам мониторинга АО «Газпром газораспределение Ставрополь» был составлен акт № от 25.10.2024 о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по адресу: <адрес>.

Согласно заключению, отраженному в вышеуказанном акте № от 25.10.2024, проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, являющимся неотъемлемой частью договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № от 24.06.2024. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя Рамазановой Н.Г. Монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии с проектом заявителя Рамазановой Н.Г. Сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы.

29.10.2024 в жилом помещении ответчика введен в эксплуатации индивидуальный прибор учета газа, что подтверждается соответствующим актом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта препятствования истцу со стороны ответчика Рамазановой Н.Г. в реализации прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что у него, в связи с возведением спорного газопровода ответчиком Рамазановой Н.Г., имеются ограничения или препятствия в реализации права на земельный участок, при этом истцом не представлено доказательств тому, что газопровод к дому Рамазановой Н.Г. представляет собой опасность, намерение в будущем Рамазановой Н.Г., по мнению истца, перенести газопровод на его земельный участок также ничем не подтверждено, участок огорожен по периметру забором, открытого доступа на земельный участок Тинякова И.А. со стороны земельного участка Рамазановой Н.Г. не имеется.

Учитывая, что труба газопровода расположена в пределах границ земельного участка ответчика, что не оспаривалось истцом, принимая во внимание, что спорный газопровод был возведен в соответствии с утвержденным проектом, требования законодательства при возведении газопровода были соблюдены и работы проведены в соответствии с разрешительными документами, указанный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию; стороной истца не доказано строительство газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования его земельного участка по его назначению, и поскольку доводы истца о несоответствии спорного газопровода требованиями СНИП, требованиям ГОСТ 58095.4-2021 не подтверждены допустимыми доказательствами, доказательств создания со стороны ответчика виновными действиями (бездействиями) препятствий к реализации прав истца по владению, пользованию земельным участком, в частности, отсутствуют доказательства нарушения прав истца возведением спорного газопровода, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам стороны истца заключение кадастрового инженера ООО «Центральное городское кадастровое бюро» Каитовой Р.С. от 15.12.2023 № 30 таким доказательством, по убеждению суда не является, поскольку в нем не нашло отражение возведение спорного газопровода ответчиком Рамазановой Н.Г. в границах земельного участка истца.

Резюмируя изложенное в совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 568 ░░░. 10 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2024.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.