Решение от 16.01.2024 по делу № 33-1081/2024 (33-13076/2023;) от 04.12.2023

Судья Меньших О.Е.             № 2-1701/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-1081/2024 (33-13076/2023)

                             54RS0002-01-2023-001253-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Братчиковой Л.Г.,

Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретере         Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.01.2024 гражданское дело по иску КДВ к ЕЕВ и обществу с ограниченной ответственностью «БК» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БК» к КДВ о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БК» - КЕМ на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., представителя истца КДВ – ВВС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КДВ обратился в суд с иском к ЕЕВ, обществу с ограниченной ответственностью «БК» (далее – ООО «БК»), в котором с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 26.10.2021 в размере 1 868 400 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2023 по 13.09.2023 в размере 322 493,08 руб., проценты за пользование займом за период с 14.09.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 2% в месяц от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 687 руб.

В обоснование требований указано, что 26.10.2021 между КДВ и ЕЕВ был заключен договор займа, сроком до 01.07.2022, под 2% ежемесячно. Согласно п.3 договора займа, сумма займа передается двумя траншами. Первый транш в размере 1 000 000 руб. передается заемщику 26.10.2021, второй транш в размере 1 000 000 руб. передается заемщику 26.11.2021. Денежные средства переданы под расписки. 26.10.2021 в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, был заключен договор поручительства между ООО «БК» и в лице директора ЕЕВ и КДВ Ответчик не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок.

ООО «БК» обратилось в суд со встречным иском к КДВ о признании сделки по договору поручительства от 26.10.2021 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон до заключения недействительного договора поручительства, а именно признать не возникшими права и обязательства сторон по договору поручительства от 26.10.2021, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что денежные средства по договору займа передавались ЕЕВ лично, в целях личного использования. При этом, КДВ не мог не знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленных законом требований, поскольку, исходя из условий указанной сделки ООО «БК» поручалось за исполнение обязательств по возврату займа за ЕЕВ, являющегося одновременно заемщиком по договору займа и директором поручителя. Обе сделки заключались и подписывались собственноручно ЕЕВ от собственного лица (как заемщика) и от имени общества (как директором поручителя). Также сам ЕЕВ, как сторона сделки, знал о наличии заинтересованности, так как выступал в качестве заинтересованного лица. Указывает, что данная сделка подлежала одобрению участником общества ФИО1, поскольку решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к исключительной компетенции собрания участников общества. На момент совершения сделки единственным участником общества являлась ФИО1, которая узнала о сделке при поступлении в общество претензии от КДВ По факту предъявления требования к истцу (как поручителю) в обществе было инициировано служебное расследование, в результате которого в адрес директора вынесено дисциплинарное взыскание. В объяснительной записке от 21.02.2023 директор общества указал о том, что при заключении договора поручительства от 26.10.2021, действовал с превышением допустимых полномочий определенных в уставе, денежные средства по займу использовались им в личных целях для погашения предыдущих заемных обязательств. Договор поручительства от 26.10.2021 подписанный единоличным исполнительным органом общества (директором) в нарушение порядка заключения сделок в которых имеется заинтересованность, установленного законом и уставом ООО «БК» в целях обеспечениях личного обязательства (возврата займа) является сделкой наносящей явный ущерб обществу. ООО «БК» не может отвечать по обязательствам директора, денежные средства, полученные ЕЕВ в качестве займа от КДВ в общество не поступали, в хозяйственной деятельности не использовались.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13.09.2023 в пользу КДВ с ЕЕВ и ООО «БК» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 26.10.2021 в размере 1 868 400 руб., проценты за пользование займом в размере 318 036,69 руб. за период с 01.01.2023 по 13.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 687 руб.

В доход местного бюджета с ЕЕВ и ООО «БК» взыскана государственная пошлина в размере 445 руб.

С ЕЕВ и ООО «БК» в пользу КДВ солидарно взысканы проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 2% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга который на 13.09.2023 составлял 1 868 400 руб., начиная с 14.09.2023, и до фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования ООО «БК» к КДВ о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «БК» - КЕМ, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2021 между КДВ и ЕЕВ заключен договор займа, в соответствии с которым КДВ передал, а ЕЕВ принял денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата взятой денежной суммы до 01.07.2022 под 2% ежемесячно. Сумма процентов возвращается заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца, начиная с 26.11.2021.

Согласно п.3 Договора сумма займа передается заемщику двумя траншами, первый транш в размере 1 000 000 руб. передается – 26.10.2021, второй транш в размере 1 000 000 руб. – 26.11.2021.

Письменный договор займа подтвержден расписками получения ЕЕВ денежных средств.

В обеспечение обязательств по возврату ЕЕВ денежных средств, 26.10.2021 между КДВ и ООО «БК» заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам должника вытекающим из договора займа от 26.10.2021, заключенного между кредитором и должником. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и должник, включая пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств должника поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора, 01.02.2023 КДВ направил в адрес ЕЕВ и ООО «БК» претензию об уплате возникшей задолженности.

В силу ст. 363 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор, установив неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученного 26.10.2021 от КДВ займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ЕЕВ, ООО «БК» солидарно в пользу истца КДВ задолженности по договору займа в размере 1 868 400 руб., процентов за период с 01.01.2023 по 13.09.2023 в размере 318 036,69 руб., процентов, начисляемых на сумму остатка долга, начиная с 14.09.2023 и до фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БК» о признании договора займа недействительным, суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО «БК» указывает, что договор поручительства от 26.10.2021 является недействительной сделкой, поскольку в ее заключении была заинтересованность ЕЕВ, являвшегося директором общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено, с чем соглашается судебная коллегия, что с учетом данных о стоимости активов ООО «БК», утверждение последнего об ущербе, не соответствует действительности.

Указание на то, что КДВ и ЕЕВ действовали в сговоре в ущерб интересам ООО «БК», ничем не подтверждено.

Ссылка апеллянта на отсутствие одобрения сделки со стороны ФИО1 (единственный участник общества), о недействительности оспариваемой сделки (договор поручительства), не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абз. 6 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащаяся в нем презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Однако, заявляя требования о признании спорного договора поручительства недействительной сделкой, ООО «БК» доказательства того факта, что КДВ, заключая с ООО «БК» договор, знал или должен был знать об отсутствии согласия общего собрания участников ООО «БК» на момент совершения сделки, о явном ущербе для последнего от данной сделки, наличия сговора либо иных совместных действий КДВ и ЕЕВ в ущерб интересам ООО «БК» в суд первой инстанции не представили, не представлены такие и судебной коллегии.

Поскольку КДВ имел отношения с ООО «БК», по поставкам товаров (что установлено в ходе рассмотрения дела), ссылки представителя ООО «БК» на то, что он знал, что КДВ действует в личном интересе, не принимаются судебной коллегией.

То, что при отгрузке товаров КДВ принимал документы с нарушением правил бухгалтерского учета, не подтверждает факт сговора.

При оспаривании сделки с заинтересованностью истец обязан доказать факт совершения сделок с заинтересованностью и факт убыточности этих сделок для общества, а ответчик - доказать, что именно данные сделки не причинили материального вреда обществу.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств, представленных ООО «БК» о том, что КДВ знал или должен был знать о явном ущербе для ООО «БК» от данной сделки, сговора либо иных совместных действий КДВ и ЕЕВ в ущерб интересам общества.

ООО «БК» не предоставило доказательств совершения оспариваемого договора поручительства за пределами обычной хозяйственной деятельности, а совершение сделок ЕЕВ как директором общества в отсутствие согласия участника общества безусловно не влечет его недействительность.

По настоящий момент ООО «БК» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств причинения ущерба обществу как цели со░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 19.04.2022 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.02.1998 № 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2018 № 27 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2018 № 27 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2018 № 27 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18.04.2022, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.04.2023, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» - ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░