Решение по делу № 33-8334/2023 от 04.07.2023

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-8334/2023

УИД 34RS0004-01-2022-004309-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-3602/2022 (13-382/2023) по иску Стукалова Андрея Александровича к Цхомелидзе Тамази Ивановичу, ООО «Мега Трейд» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Цхомелидзе Тамази Ивановича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
12 апреля 2023 г.,

установил:

заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 г. исковые требования Стукалова А.А. к Цхомелидзе Т.И., ООО «Мега Трейд» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

20 марта 2023 г. Цхомелидзе Т.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, мотивированным тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось судебное постановление, копия судебного постановления в его адрес не направлялась.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от
12 апреля 2023 г. Цхомелидзе Т.И. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Красноармейского районного суда
г. Волгограда от 7 ноября 2022 г.

В частной жалобе Цхомелидзе Т.И. просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального законодательства, основанным на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно в редакции закона, не действовавшей на момент разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, руководствуясь положениями абзаца второго части 3 статьи 333 ГПК РФ, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Из материалов дела следует, что уведомления о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, в том числе о судебном заседании, назначенном на 7 ноября 2022 г., в котором постановлено заочное решение, заблаговременно направлялись судом по месту регистрации и фактического проживания ответчик Цхомелидзе Т.И.: <адрес>

Копия мотивированного заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 г., изготовленного 11 ноября 2022 г., бала направлена ответчику по этому же адресу 18 ноября 2022 г., то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 214 ГПК РФ.

Все почтовые отправления, направлявшиеся Цхомелидзе Т.И., возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении адресата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Цхомелидзе Т.И. своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом и полагает необходимым отметить, что ошибочная ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
26 июня 2015 г. (вопрос № 14), касающуюся применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., не влияет на существо обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление об отмене заочного решения и частная жалоба не содержат сведений о дате, когда ответчик получил фактическую возможность обратиться за отменой судебного постановления. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (несмотря на соответствующее предложение со стороны суда) Цхомелидзе Т.И. не представил какие-либо доказательства, позволяющие установить данное обстоятельство, имеющее существенное юридическое значение при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия заочного решения была вручена Цхомелидзе Т.И. 3 марта 2023 г., а заявление о его отмене направлено в суд 20 марта 2023 г., то есть за пределами срока, установленного статьей 237 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, возлагающих на лиц, участвующих в деле, риски совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Цхомелидзе Тамази Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий