Решение по делу № 2-2389/2023 от 19.06.2023

Дело №2-2389/2023

УИД23RS0004-01-2021-002054-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисова В.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску Мугафарова А.В.,

ответчика по первоначальному иску Амбарцумяна Г.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску Торлакьяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Амбарцумяну Г. Г., Амбарцумяну Р. А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки и встречному исковому заявлению Амбарцумяна Г. Г., Амбарцумяна Р. А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Амбарцумяну Г.Г. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Амбарцумян Р.А.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, определения Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований     истец указал, что ответчиком Амбарцумяном Г.Г. на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 550 кв.м., с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», расположенного по адресу: <адрес>, без оформления разрешительной документации было возведено пятиэтажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и входящее в состав гостиничного комплекса «Островой-1». Указанное здание не соответствует требованиям градостроительного регламента муниципального образования г.-к. Анапа, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью, возведено без разрешения на строительство.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 222, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, Администрация МО г.-к. Анапа просит суд признать самовольной постройкой 5-ти этажное капитальное здание с кадастровым номером № литер А,А1,А2 общей площадью 722,6 кв.м., расположенное по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>; обязать ИП Амбарцумяна Г.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) спорного здания; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для погашения записи в ЕГРН о правах Амбарцумяна Г.Г. на 5-ти этажное здание с кадастровым номером № литер А,А1,А2 площадью 722,6 кв.м. по <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу Администрации МО г.-к. Анапа неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Ответчики Амбарцумян Г.Г. и Амбарцумян Р.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

В обоснование встречного искового заявления указали, что спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в целом соответствует установленным нормам и правилам, допущенные отклонения являются несущественными и не угрожают жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. При этом также сослались на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие допущенных при возведении самовольного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в иске о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Однако существенные и неустранимые нарушения в ходе проведенной судебной экспертизы не выявлены.

В связи с чем истцы просят суд признать за Амбарцумян Р.А. право собственности на самовольную постройку. Расположенную по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Администрации МО г.-к. Анапа — Мугафаров А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом просил суд встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. В отношении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности просил отказать, ссылаясь на то, что срок давности не пропущен, так как объект был реконструирован.

Ответчик Амбарцумян Г.Г. и его представитель Торлакьян С.А., действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления Администрации МО г.-к. Анапа, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, так как объект был введен в гражданский оборот и право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН в 2011 году, соответственно истец с указанного времени знал об использовании объекта. Кроме того указал, что выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения при строительстве спорного здания являются несущественными и устранимыми, здание не угрожает жизни и здоровью людей. Кроме того, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Амбарцумяна Р.А. – Новикова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем личного получения судебного извещения, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, в котором она указывает, что возражает против удовлетворения первоначального искового заявления Администрации МО г.-к. Анапа, при этом просила суд встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления по делам семьи и детей Администрации МО г.-к. Анапа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство начальница управления о рассмотрении заявленных требований в отсутствие третьего лица, при этом просил суд принять судебный акт в интересах несовершеннолетнего ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Попандопуло Г.К. (Продавец) и Амбарцумяном Г.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв. м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «под индивидуальную жилую застройку», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора земельный участок передан в собственность без объектов недвижимости (том 3, л. д. 94-96).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» прежним собственником земельного участка Попандопуло Г.К. был возведен на вышеуказанном земельном участке в 2007 году индивидуальный жилой дом общей площадью 722,6 кв. м., жилой площадью 398,6 кв. м., число этажей надземной части – 3 и мансарда, число этажей подземной части – 1 (том 4, л. д. 200-217).

ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумяном Г.Г. был произведен раздел вышеуказанного земельного участка, в результате чего был образован самостоятельный земельный участок общей площадью 550 кв. м., ему присвоен кадастровый № (том 3, л. д. 97-98).

Право собственности Амбарцумяна Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (том 3, л. д. 5-6).

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен почтовый адрес земельного участка общей площадью 550 кв. м., с кадастровым номером № <адрес> (том 2, л. д. 212-213).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с техническими характеристиками, аналогичными сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 214-229).

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ здание обладает следующими техническими характеристиками: общая площадь 722,6 кв. м., количество этажей – 5, количество подземных этажей – 1, год завершения строительства - 2010 (том 2, л. д. 209-210).

ДД.ММ.ГГГГ произведена в упрощенном порядке государственная регистрация права собственности Амбарцумяна Г.Г. на вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:37:0108001:4714, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № (том 4, л. д. 175). При первичной регистрации были указаны следующие характеристики здания: общая площадь 722,6 кв.м., этажность – 4 этажа, в том числе подземных - 1, целевое назначение – жилой дом.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян Г.Г. произвел отчуждение в пользу Амбарцумяна Р.А. земельного участка общей площадью 550 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 722,6 кв. м. Право собственности Амбарцумяна Р.А. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 203-205; том 3, л. д. 120-121; том 4, л. д. 175-179).

ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумяном Р.А. дополнительно установлен основной вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка – «гостиничное обслуживание», о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения (том 3, л. д. 99-102).

Администрация МО город-курорт Анапа в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вышеуказанное здание площадью 722,6 кв.м. является самовольным строением и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Давая оценку доводам администрации МО город-курорт Анапа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:312, по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне«Ж-СПР. Зона смешанной плотной застройки», основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: ИЖС, гостиничное обслуживание.

Таким образом размещение на земельном участке по <адрес> здания, используемого в качестве гостиницы и (или) индивидуального жилого дома, не противоречит действующему на территории МО город-курорт Анапа градостроительному регламенту в части вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату осуществления строительства в 2010 году) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска и рассмотрения дела в суде) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления наличия либо отсутствия при возведении спорного объекта, расположенного по <адрес>, нарушений строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении строительства и эксплуатации заявленного в иске к сносу строения в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНО «НЭСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» Крамаренко И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположено 5-ти этажное капитальное здание (4 надземных этажа, 1 подземный этаж), площадью застройки 226,8 кв. м., высотой 11,55 м., строительным объемом 2 573,0 кб. м.

Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа в части минимальных отступов от границ земельного участка (при нормативе 3,0 м. фактические отступы составляют 1,27 м., 1,23 м., 1,08 м., 1,43 м.), противопожарных расстояний (разрывов) от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (при нормативе 6,0 м. фактическое расстояние составляет 4,5 м.), а также в части этажности и максимальной площади, установленных для объектов индивидуального жилищного строительства (при нормативе - три этажа фактически здание является пятиэтажным; при нормативе площади 500 кв. м. фактическая площадь объекта составляет 722,6 кв. м.).

Экспертом указано, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц при условии разработки комплекса мероприятий, направленных на предупреждение распространения пожара в отношении соседнего здания (том 2, л. д. 19-64).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом не принимается заключение эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» Крамаренко И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является неполным, не содержит выводов о наличии либо отсутствии в отношении спорного здания нарушений требований нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. Также экспертом не в полном объеме проведено исследование относительно наличия либо отсутствия в отношении спорного здания нарушений строительных, противопожарных и иных норм и правил, требований антисейсмической и механической безопасности.

Кроме того экспертом сделаны выводы относительно несоответствия строения градостроительным регламентам, действующим на дату подачи иска в суд. При этом экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что по смыслу ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство (реконструкция) объекта недвижимости должны вестись в соответствии с градостроительными регламентами, строительными нормами, действующими на дату осуществления строительства, а не на дату подачи иска.

Ввиду того, что спорное здание было окончено строительством в 2011 году, что следует из кадастрового паспорта, а также сведений ЕГРН, градостроительные регламенты, утвержденные решением Совета МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа» (с последующими изменениями), на дату строительства не существовали, в связи с чем применяться не могли.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение эксперта ООО «АНО «НЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства при рассмотрении настоящего дела не применяется.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (далее – ООО «СТЭА»).

Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено 4-х этажное с цокольным этажом (количество этажей – 5) здание высотой – 12,75 м., площадью застройки – 209,2 кв. м., площадью здания – 709,0 кв. м. В здании четыре надземных этажа и один подземный (цокольный) этаж. Подземный этаж является цокольным, так как высота отметки его перекрытия находится на уровне 1,55 м. при общей высоте помещений подземного уровня – 2,75 м., что составляет более 1/2 общей высоты помещения. Планировка первого-четвертого этажей здания коридорного типа; на каждом этаже оборудовано по 7 изолированных отдельным входом комнат со встроенным санузлом (всего 21 комната).

Экспертом указано, что с учетом положений пунктов 5.1., 6.1.1., 6.1.3., 6.2.1., 6.2.2., 6.2.5, 6.2.9., ДД.ММ.ГГГГ., 6.3.7.1. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009), пунктов 3.3., 3.6. - 3.9., 4.1. ГОСТ Р 54066-2011 «Услуги малых средств размещения» спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и инженерно-техническим решениям является нежилым зданием - объектом гостиничного обслуживания с наименованием «корпус гостиничного комплекса» (гостиничный комплекс состоит из спорного здания и здания, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>), поскольку имеет четыре надземных этажа и цокольный этаж, что превышает нормативное значение для индивидуальных жилых домов (три надземных этажа) и гостевых домов (не более четырех этажей, включая цокольный, надземные и мансардный этажи); на втором-четвертом этажах имеет поэтажную коридорную планировку с расположенными вдоль коридора 21 помещениями – номерами, содержащими в своем составе жилую комнату и санузел; каждое выделенное коридорной планировкой помещение обеспечено выходом на балкон или встроенной лоджией, что свидетельствует об их рекреационном назначении; на входе в здание обустроен административный кабинет, а по этажам - комнаты горничных; в цокольном этаже расположены вспомогательные и хозяйственные помещения, а также комнаты для проживания обслуживающего персонала; каждый номер соответствует требованиям жилого помещения (инсоляция, проветривание, площадь, высота, наличие санузла), что обеспечивает гостей условиями для сна и проживания.

Площадь здания превышает нормативные требования, установленные для индивидуального жилого дома (при норме 500 кв. м фактически площадь составляет 709 кв.м); количество изолированных жилых комнат со встроенными санузлами (гостевых номеров) составляет 21, что превышает нормы гостевых домов (15 комнат); наличие во дворе бассейна и зон отдыха является типичным для эксплуатации здания в целях гостиничного обслуживания.

Здание подключено к централизованным инженерным сетям водоснабжения и водоотведения на основании одного договора с соседним зданием, располагающимся на смежном земельном участке.

Спорное здание не соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по функциональному назначению (вместо «объект индивидуального жилищного строительства» фактически здание является корпусом гостиничного комплекса) и частично по техническим характеристикам, поскольку имеет общую площадь 709,0 кв. м. вместо 722,9 кв. м., архитектурную (техническую) высоту – 12,75 м. вместо 14,6 м.

Экспертом указано, что в отношении спорного здания выполнены реконструкция и перепланировка, выразившиеся в изменении планировки первого этажа за счет разукрупнения помещений (дополнительно сформировано три помещения и оборудован санузел), переоборудования мансардного этажа в полноценный этаж, в результате чего устранено преломление потолка и изменилась высота помещений (вместо переменной высоты с 1,0 м. до 2,35 м. высота стала постоянной – 2,6 м.).

В результате реконструкции общая площадь здания уменьшилась с 722,6 кв. м. до 709,0 кв. м., архитектурная (техническая) высота уменьшилась до 12,75 м., а общая высота увеличилась до 14, 9 м.

Этажность, количество этажей, размеры в плане, площадь застройки и местоположение относительно границ земельного участка в отношении исследуемого объекта не изменились.

Объект по техническим характеристикам соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует по функциональному назначению (вместо «объект индивидуального жилищного строительства» фактически здание является корпусом гостиничного комплекса).

Экспертом также указано, что спорный объект изначально возводился не в качестве индивидуального жилого дома, а в качестве объекта гостиничного обслуживания, что подтверждается его этажностью – четыре надземных этажа и коридорной планировкой этажей с выделенными гостевыми комнатами.

По мнению эксперта привести здание в соответствие с функциональным назначением «индивидуальный жилой дом» возможно за счет его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту путем сноса четвертого надземного этажа, исключения коридорной планировки помещений посредством демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

В случае реализации предложенных технических изменений объект будет соответствовать функциональному назначению «индивидуальный жилой дом» и требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

Указанные работы при условии их выполнения на основании разработанной проектной документации не повлекут разрушение полностью или в части спорного объекта или его отдельных конструкций.

Экспертом также указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве объекта гостиничного обслуживания – корпуса гостиничного комплекса он не будет соответствовать следующим требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства (далее по тексту – градостроительным нормам):

-площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – 550 кв. м. недостаточна для эксплуатации спорного здания (норма - 605 кв. м.) (нарушение требований пункта 4.2. СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (далее по тексту - СП 118.13330.2012),приложения «Д» CП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее по тексту –СП 42.13330.2016);

-в здании отсутствуют условия для обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 4.3* СП 118.13330.2012), пункта 4.4. СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» (далее по тексту - СП 257.1325800.2016);

-объект не обеспечен водоснабжением и водоотведением по мощности, рассчитанной для 21 гостевого номера (нарушение требований пункта 4.16 СП 118.13330.2012, пункта 8.1 СП 257.1325800.2016);

-площадка перед входом в здание не оборудована с учетом обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 6.5* СП 118.13330.2012);

-превышен нормативный коэффициент плотности застройки земельного участка (при норме 0,4, фактически – 1,3) и коэффициент застройки (при норме 0,2, фактически – 0,5) (нарушение требований пункта 7.6. СП 42.13330.2016);

-отсутствует организованная парковка автотранспорта по установленным нормам – не менее 5 парковочных мест (нарушение требований п. 11.31 СП 42.13330.2016, пункта 5.15. СП 257.1325800.2016);

-в здании отсутствует не менее 5% номеров, соответствующих условиям для обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 6.2.6. СП 257.1325800.2016).

По мнению эксперта нарушения являются несущественными и могут быть устранены посредством оборудования здания в соответствии с требованиями для обслуживания маломобильных групп населения, увеличения мощности сетей водоснабжения и водоотведения, а также посредством приобретения с собственность либо в аренду недостающей площади земельного участка для организации автопарковки и приведения здания в соответствие с установленными коэффициентами застройки.

Экспертом также указано, что в отношении спорного здания превышены минимально допустимые отступы от него до границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (при норме 3,0 м. фактические отступы составляют со стороны <адрес> 1,4 м.-1,45 м. и 1,77м.) (нарушение требований пункта 7.1 CП 42.13330.2016, применяется в отношении жилого дома (гостевого дома)).

Нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным.

В остальной части объект соответствует установленным градостроительным нормам.

По мнению эксперта спорный объект не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, поскольку на период его строительства и регистрации в 2011 году права собственности градостроительный регламент муниципального образования г-к. Анапа не был установлен.

В ходе последующей реконструкции здания его этажность, количество этажей, размеры в плане, площадь застройки и местоположение относительно границ земельного участка не изменились.

Экспертом указано, что поскольку объект возведен и введен в гражданский оборот до установления градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, его положения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:312 в границах I зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа и имеющиеся в связи с этим ограничения на застройку земельного участка не подлежат применению.

Также экспертом указано, что здание не соответствует требованиям режима водоохранной зоны Витязевского лимана, поскольку не подключено к централизованным сетям водоотведения, соответствующий договор отсутствует.

Однако осуществляемая в здании деятельность не загрязняет окружающую среду и не истощает природные ресурсы. Объект соответствует режиму территории периодического подтопления. Строительство здания осуществлено при отсутствии письменного согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения».

Нарушение является несущественным и может быть устранено посредством получения данного согласования.

Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует виду его разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание».

Экспертом также указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве объектов гостиничного обслуживания – корпуса гостиничного комплекса и гостевого дома он не будет соответствовать следующим строительным, противопожарным нормам и правилам:

-в здании отсутствуют перегородки 1-го противопожарного типа, отделяющие лестницу от коридоров и других помещений (нарушение требований пункта 4.19 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», далее по тексту - СП 4.13330.2013), пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее по тексту - СП 1.13130.2009), пункта 7.25 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее по тексту - СП 112.13330.2011);

-отсутствует второй эвакуационный выход с каждого этажа здания (нарушение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ. СП 1.13130.2009, пункта 6.13* СП 112.13330.2011);

-отсутствует организованная парковка автотранспорта по установленным нормам – не менее 5 парковочных мест (нарушение требований пункта 4.2.7. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее по тексту - 4.2.7. СП 30-102-99), применяется только в отношении гостевого дома).

Нарушения являются несущественными и могут быть устранены посредством монтажа между лестницами и коридорами здания перегородок 1-го противопожарного типа, организации выхода на кровлю по соответствующим лестницам, а также посредством приобретения с собственность либо в аренду недостающей площади земельного участка для организации автопарковки.

- в отношении спорного здания превышены минимально допустимые отступы от него до границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (при норме 3,0 м. и 5,0 м. фактические отступы составляют со стороны <адрес> 1,4 м.-1,45 м. и 1,77м.) (нарушение требований пунктов 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99, применяется только в отношении гостевого дома).

Нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным.

Экспертом также указано, что при условии эксплуатации объекта в качестве индивидуального жилого дома он не будет соответствовать следующим строительным, экологическим нормам и правилам:

- в отношении спорного здания превышены минимально допустимые отступы от него до границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (при норме 3,0 м. и 5,0 м. фактические отступы составляют со стороны <адрес> 1,4 м.-1,45 м. и 1,77м.) (нарушение требований пунктов 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99).

Нарушение является существенным, устранить его не представляется возможным.

-здание не обеспечено централизованными сетями водоотведения (нарушение требований пункта 9.4. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные).

Нарушение является несущественным и может быть устранено посредством подключения к указанным инженерным сетям и заключения соответствующего договора.

В остальной части объект полностью соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

Экспертом указано, что расположение спорного здания с учетом расстояний до объектов, находящихся на смежных земельных участках, соответствует нормам инсоляции, естественного освещения, противопожарным расстояниям (разрывам).

Так, с левой, фасадной и тыльной стороны противопожарный разрыв соблюден, так как на смежных земельных участках на расстоянии менее 6,0 м. здания и строения отсутствуют.

С правой стороны на расстоянии 4,39 м. от стены спорного объекта расположено здание, находящееся на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. Поскольку стена указанного здания является противопожарной первого типа, так как имеет конструкцию из несгораемого материала, не содержит оконных и дверных проемов, в соответствии с положениями пункта 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарный разрыв в данном случае также соблюден.

Вместе с тем в ответе на вопрос № эксперт в заключении пришел к выводам о наличии нарушений санитарных, противопожарных, экологических, строительных норм и правил, а именно:

- нарушены нормы п. 5.18.2 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предусматривающие необходимость в ходе выполнения строительных работ оформления в установленном законом порядке актов освидетельствования скрытых работ. Нарушение является существенным, так как устранить его невозможно ввиду того, что объект возведен в несущих конструкциях, следовательно акты скрытых работ оформить уже технически невозможно,

- нарушения п. 4.19 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.25 СП 112.13320.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предусматривающие необходимость обустройства перегородок не ниже 1-го противопожарного типа, отделяющих лестницу от коридоров и других помещений. (Нарушение не существенное, так как возможно устранить путем монтажа между лестницей и коридорами перегородок первого противопожарного типа),

- нарушены нормы п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.13* СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предусматривающие необходимость наличия с каждого этажа по 2 эвакуационных выхода (нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем организации по второму выходу со 2,3 и4- го этажей),

- нарушены нормы п. 4.2.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предусматривающие необходимость наличия обустроенных парковочных мест в количестве не менее 5-ти. (нарушение не существенное, так как может быть устранено путем организации автопарковочных мест на территории двора или на арендованном близприлегающем земельном участке),

- нарушены экологические нормы Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» в части отсутствия в деле договора со специализированной организацией на вывоз ТБО и договора подключения к централизованной канализации города (нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем заключения соответствующих договоров),

Также эксперт пришел к выводу, что спорный капитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) без устранения выявленного выше нарушения противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде (том 4, л. д. 8-169).

Судом не принимается вывод эксперта ООО «СТЭА», изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что превышение минимальных отступов от спорного здания до границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:312 является существенным нарушением по следующим основаниям.

Так, из экспертного заключения следует, что расположение спорного здания с учетом расстояний до объектов, находящихся на смежных земельных участках, соответствует нормам инсоляции, естественного освещения, противопожарным расстояниям (разрывам) (том 4, л. д. 106, 112-113).

Тем самым, вывод эксперта о существенности вышеуказанного нарушения является предположительным и материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что факт несоответствия нормативных отступов от границ земельного участка каким-либо образом нарушает публично-правовые интересы истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того в данной части содержащийся в заключении экспертизы вывод противоречит выводам этой же экспертизы, содержащимся в ответе на вопрос № (т.4 л.д. 143-144), согласно которому по фактическим данным, установленным на дату экспертного осмотра, определено, что объект экспертизы соответствует в части отступа от границ земельного участка технической документации, оформленной в 2010 году при регистрации права собственности на него, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки <адрес>.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил.

Таким образом экспертом сделан вывод, что согласно п. 11 ст. 30 ПЗЗ <адрес> выявленное отклонение спорного объекта от градостроительного регламента в части отступа от границ участка не требует устранения при эксплуатации его в качестве корпуса гостиничного комплекса, а равно при эксплуатации в качестве гостевого или жилого дома, так как по своим фактическим параметрам подтвержден техническим паспортом 2010 года.

Вывод эксперта ООО «СТЭА» о том, что спорное здание не обеспечено централизованными инженерными сетями водоотведения также не принимается судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Амбарцумяну Г.Г. выданы технические условия № на водоснабжение и водоотведение 2-хэтажного жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>, с лимитом водоснабжения и водопотребления – 1 кб. м. в сутки (том 3, л. д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анапа Водоканал» и Амбарцумяном Г.Г. заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 3, л. д. 134-137).

Согласно условиям договора на водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении четырехэтажного жилого дома площадью 722,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (до уточнения почтового адреса), с установлением норматива потребления – 6,59 кб. м. в сутки, в нем имеется ссылка на наличие прибора учета СВК М-20 № и дату его ввода в эксплуатацию (опломбировки) – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом вывод эксперта об отсутствии самого факта подключения спорного объекта к централизованным инженерным сетям водоотведения и нарушении при этом режима водохранной зоны Витязевского лимана является несостоятельным.

В остальной части суд полагает возможным взять за основу заключение экспертизы ООО «СТЭА» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение в полном объеме соответствует нормам Федерального закона « №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно логичное, последовательное, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для несогласия в остальной части с заключением эксперта ООО «СТЭА», назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Таким образом анализ исследовательской части экспертизы и выводов эксперта позволяет суд сделать вывод о том, что строение с кадастровым номером № по <адрес> имеет нарушения градостроительных, санитарных противопожарных норм и правил, которые экспертом квалифицированы как несущественные (устранимые).

Согласно разъяснений судебной практики, отраженных в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки

Таким образом истец, обращающий в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть материально-правовой интерес, то есть в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, а также каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате этого сноса.

Кроме того исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что допущенные в отношении заявленного в иске администрации <адрес> к сносу спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>А, нарушения являются несущественными и устранимыми.

Так, в судебном заседании установлено, что после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» ответчиками в материалы дела представлен договор №АР-58-02125-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Экотехпром», на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (ТБО), заключенный на неопределенный срок.

Соответственно нарушения экологических норм в части отсутствия договора на вывоз ТБО ответчиками при возведении строения допущены не были, данное нарушение было устранено.

Кроме того ответчиками представлен Отчет по оценке пожарного риска на спорный объект недвижимости выполненный ООО «Аркос» от 2021 года, согласно выводам которого в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что пожарные риски в пределах нормируемых, при этом для обеспечения безопасности людей на объекте необходимо только оборудовать двери номеров, ведущие в общие коридоры, устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах (т. 5 л.д. 14-78).

В соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности» утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности (далее - Методика), которая устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках, в том числе в гостиницах и жилых домах (далее - здание).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» допустимый пожарный риск - пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий; индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара.

В силу ст. 6 вышеприведеннного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Наличие Отчета по оценке пожарного риска на спорный объект недвижимости, выполненного ООО «Аркос» от 2021 года, подтверждает тот факт, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения пожарных норм устранены путем подготовки расчета пожарного риска.

Кроме того в подтверждение устранения выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений норм в части необеспечения автопарковочными местами ответчиком в материалы дела предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между Амбарцумян Г.Г. (Ссудодатель) и Амбарцумян Р.А. в лице Новиковой Ю.Ю. (Ссудополучатель), по условиям которого ответчику передана часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1481 площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения на нем транспортных средств в количестве 5 штук, на неопределенный срок (т.5 л.д. 135 – 138).

Таким образом выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения пожарных норм, экологических санитарных и иных норм ответчиками были устранены, за исключением нарушения градостроительных норм в части несоблюдения норм отступа от границ земельного участка, которые как установлено судом выше и как отражено в заключении экспертизы не требует устранения в силу п. 11 ст. 30 Правил землепользования и застройки <адрес>

С учетом изложенного единственным признаком, относящим спорный объект к самовольному строению, является возведение его без разрешения на строительство.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а равно для ее сноса.

Что касается выявленного входе проведения судебной экспертизы нарушения в области отсутствия условий для обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 4.3*, 6.5* СП 118.13330.2012, п. 6.2.6 СП 257.1325800.2016), то данные нарушения как указано в заключении экспертизы являются несущественными и могут быть устранены посредством оборудования здания в соответствии с требованиями для обслуживания маломобильных групп населения.

Ввиду отсутствия иных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил в спорном объекте недвижимости, расположенном по <адрес>, в том числе ввиду отсутствия неустранимых нарушений, которые бы носили характер существенных, влекущих уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суд приходит к выводу о том, что правовых оснвоаний для признания спорного строения самовольным и применения кайней меры в виде сноса данного строения, не имеется.

Кроме того судом принимается во внимание следующее.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу были частично удовлетворены исковые требования Администрации МО города-курорта Анапа и признано самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23№ по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, на ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести вышеуказанное здание в соответствие с параметрами, установленными для объектов индивидуального жилищного строительства, путем его реконструкции (перепланировки, переоборудования) по разработанному специализированной организацией проекту посредством сноса четвертого наземного этажа, исключения коридорной планировки помещений путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений (с выделением вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов), а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов до четырех.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Амбарцумяна Г.Г. – без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты (решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из содержания определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 года следует, что в нарушение требований закона Анапским городским судом вопреки положениям статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», нарушены права участников судебного разбирательства, суд самостоятельно изменил заявленные истцом требования, приняв решение по требованиям, которые администрацией муниципального образования города-курорта Анапа по делу не заявлялись.

Кроме того, в судебном акте кассационной инстанции указано, что c учетом предмета спора и его оснований, а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выводов эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», судам нижестоящих инстанций следовало принять во внимание следующее.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Однако согласно заключению ООО «СТЭА», не оспоренному в ходе рассмотрения спора, спорный объект недвижимости существенных нарушений строительных и иных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, не имеет. Спорный объект, при устранении допущенных ответчиком нарушений, чьих-либо прав и законных интересов не нарушит, угрозы жизни и здоровью граждан не повлечет (т.5 л.д. 104).

Данные указания суда вышестоящей инстанции являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. Кроме того судом выше установлен факт устранения практически всех выявленных в ходе экспертизы нарушений, дана оценка с точки зрения существенности неустраненных нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для сноса заявленного в иске строения в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется.

Кроме того в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлялось ходатайство о пропуске Администрацией МО г-к Анапа срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением Четвертого кассационного суда от 27.04.2023 (т. 5 л.д. 105-106) установлено, что экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Применительно к изложенному, с учетом выводов экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и того факта, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорным строением, судам следует заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности разрешать в соответствии с общими требованиям закона о течении срока исковой давности, который в данном случае составляет три года. При этом произвольно делать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, с учётом отсутствия у суда специальных познаний в области строительства, суды не наделены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Применительно к изложенному, разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, суду следует принять во внимание то обстоятельство, что администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования <адрес>, соответственно указанному лицу о нарушении прав муниципального образования и неопределенного круга лиц должно было быть известно не позднее 21.03.2011 года (дня произведения в упрощенном порядке государственной регистрации права собственности Амбарцумяна Г.Г. на объект, технические характеристики которого после указанной даты не изменялись).

Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств следует, что в данном случае истцом администрацией муниципального образования город-курорт Анапа пропущен срок исковой давности, в связи с чем доводы ответчиков в данном случае являются законными и обоснованными

Учитывая обязательность содержащихся в определении суда кассационной инстанции выводов суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем пропуск срока исковой давности является также основанием для отказа в иске о сносе.

Доводы представителя администрации МО город-курорт Анапа о том, что срок исковой давности применению не подлежит, так как спорное строение угрожает жизни и здоровью людей, суд находит необоснованными, так как факт угрозы жизни и здоровью людей судом не установлен.

Доводы администрации <адрес> о том, что о нарушении прав истец узнал только послед проведения обследования спорного строения управлением муниципального контроля администрации <адрес> в 2020 году, суд также находит необоснованными, потому как судом установлено, что спорное здание было введено в гражданский оборот с 2011 года (дата регистрации в ЕГРН), кроме того с указанного времени данное здание эксплуатируется в качестве объекта коммерческого использования (гостиницы), в связи с чем в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления в лице администрации МО город-курорт Анапа, как лицо, обязанное осуществлять контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований, надлежащим образом осуществляя функцию земельного и градостроительного контроля, должен был своевременно узнать о возведении спорного объекта.

С учетом изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются незаконными и необоснованными, кроме того в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что муниципальным органом пропущен исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая встречное исковое заявление Амбарцумяна Р.А., Амбарцумян Г.Г. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, суд также находит указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик Амбарцумян Р.А. просит суд признать за ним право собственности на капитальный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом принимается во внимание, что право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 722,6 кв.м. по <адрес> зарегистрировано за Амбарцумян Р.А. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Амбарцумяном Г.Г. и Амбарцумяном Р.А.

Таким образом ответчик Амбарцумян Р.А. значится собственником спорного объекта недвижимости до настоящего времени. В связи с чем признание за ним права собственности в судебном порядке на объект недвижимого имущества, право собственности на который не прекращено, не основано на нормах ГК РФ.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Амбарцумяну Г. Г., Амбарцумяну Р. А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Амбарцумяна Г. Г., Амбарцумяна Р. А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 года

Судья: Грошкова В.В.