Решение по делу № 8Г-13337/2024 [88-15438/2024] от 27.05.2024

                                03RS0002-01-2023-003004-39

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-15438/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    18 июля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Коваленко О.П., Крамаренко Т.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Игоря Александровича, Федоровой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-4211/2023 по иску Федорова Игоря Александровича, Федоровой Татьяны Петровны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Худяковой Татьяне Владимировне, Кашаповой (Шмельковой) Ирине Фагитовне, Аюпову Артуру Фагитовичу, Федорову Игорю Юрьевичу, Арслановой (Федоровой) Александре Александровне, Разбежкиной (Федоровой) Любови Александровне, Федорову Петру Александровичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по встречному исковому заявлению Чернова Сергея Владимировича к Федорову Игорю Александровичу, Федоровой Татьяне Петровне, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Михеева Николая Анатольевича к Федорову Игорю Александровичу, Федоровой Татьяне Петровне, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Аюпова Артура Фагитовича, Худяковой Татьяны Владимировны, Кашаповой Ирины Фагитовны к Федорову Игорю Александровичу, Федоровой Татьяне Петровне, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке в порядке наследования.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федорова И.А. – Пудакова Е.Р., действующего на основании доверенностей от 26 августа 2022 г., 27 сентября 2022 г., выданных сроком на пять дет, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Кашаповой И.Ф., Худяковой Т.В., полагавших, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Худяковой Т.В., Кашаповой (Шмельковой) И.Ф., АюповуА.Ф., Федорову И.Ю., Арслановой (Федоровой) А.А., Разбежкиной (Федоровой)Л.А., Федорову П.А. о признании за Федоровой Т.П. права собственности на 5/12 долей в жилом доме с инвентарным номером 29574, общей площадью 111,6 кв.м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Уральская, д. 10, о признании за Федоровым И.А. права собственности на 7/12 долей в этом же жилом доме, с указанием, что решение является основанием для внесения сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН.

        В обоснование иска указали, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 июня 1961 г. и на основании утвержденного плана, Федоровым И.А. в 1961 г. был построен жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.А. умер. Его наследниками по закону первой очереди являлись супруга Федорова А.Я., дети Федоров А.И., Федоров Ю.И., Федорова Л.И., Писаренко (Федорова)Т.И.

        Сын Федоров А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

        Сын Федоров Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

        Супруга Федорова А.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти было открыто наследственное дело по заявлению наследников первой очереди по закону по праву представления, внуков наследодателя Худяковой Т.В., Михеевой О.В., Кашаповой (Шмельковой) И.Ф., Аюпова А.Ф., Федорова И.А., Арслановой (Федоровой) А.А., Разбежкиной (Федоровой) Л.А., Федорова П.А.

        Доля Федоровой А.Я. составила 1/2, исходя из 1/3 доли после смерти супруга Федорова И.А. и 1/6 доли после смерти сына Федорова А.И.

        Указанные наследники, кроме Федорова И.А., фактически оставили наследственное имущество бесхозным, интерес к судьбе жилого дома и земельного участка не проявляли, налоги и коммунальные платежи не вносили, действий по обращению в государственные или судебные органы по узаконению своих прав на наследственное имущество не предпринимали.

        Истцы Федорова Т.П., Федоров И.А., напротив, вступив в наследство на доли в домовладении, добросовестно открыто и непрерывно владели имуществом в течение более 15 лет. Добросовестность их владения заключается в надлежащем поведении в процессе хозяйствования: улучшают, реконструируют, ремонтируют жилой дом и надворные постройки, обрабатывают земельный участок, оплачивают ЖКУ.

        С 2007 г. до настоящего времени истцами была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой, за счет возведения пристроя и веранды общая площадь жилого дома увеличилась до 111,6 кв.м (жилая площадь 72,9 кв.м).

        Давностное владение истцами домовладением является открытым, ими принимались меры по обеспечению сохранности и улучшению имущества, о чем было известно всем. Давностное владение имуществом истцами не прекращалось, начиная со смерти наследодателя. Не имея возможности иным способом реализовать свои права, истцы обратились в суд с настоящим иском.

        Чернов С.В. обратился в суд со встречным иском к Федорову И.А., Федоровой Т.П., администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Федоровой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

        В обоснование встречного иска указал, что он является сыном Ценболенко (в девичестве Федоровой) Л.И.– дочери Федорова И.А. и Федоровой А.Я., которая проживала в г. Острогожск Воронежской области с 1981 г. до своей смерти 5 ноября 2002 г. О смерти бабушки Федоровой А.Я. ему стало известно после ее похорон в ходе телефонного разговора с двоюродной сестрой. Об имуществе бабушки не знал, об этом он узнал после подачи иска Федоровыми, из которого ему стало ясно, что Федоровы хотят присвоить себе все имущество, с чем он не согласен, считает это несправедливым. Он не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного срока, поскольку не знал и не мог знать об открытии наследства в силу своей неграмотности в юридических вопросах. В связи с тем, что он проживает в другой области и расстояние между ними большое, у него не получалось съездить в Республику Башкортостан.

        Михеев Н.А. обратился к Федорову И.А., Федоровой Т.П., администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Федоровой А.Я., об установлении факта принятия наследства Михеевой О.В. после смерти Федоровой А.Я., умершей 28 августа 2008 г., о признании в порядке наследования права собственности на 1/8 долю в жилом доме с надворными постройками и земельном участке.

        В обоснование встречного иска указал, что является супругом Михеевой О.В., умершей 23 апреля 2019 года. Брак между ними был заключен 19 января 2002 г. Он проживает один, часто болеет, находится на стационарном лечении. Мать супруги Писаренко (в девичестве Федорова) Т.И., являющаяся дочерью Федорова И.А. и Федоровой А.Я., умерла 12 августа 2004 г. О смерти Федоровой А.Я. он не знал, в похоронах не участвовал, так как супруге об этом сообщили поздно. Кроме того, она в это время находилась на излечении в больнице. После смерти своего отца Федорова И.А. Писаренко Т.И. наследство не принимала. Все принадлежащее Федорову И.А. имущество, в том числе спорный дом, перешло в собственность супруги Федоровой А.Я. Об имуществе Федоровой А.Я. он не знал.

        Несколько месяцев назад узнал от двоюродной сестры Кашаповой И.Ф., что Федоровы, проживающие в доме, обратились в суд с иском о признании права собственности на дом, который хотят получить себе единолично, без учета других наследников. Он с этим не согласен. Считает, что является наследником по закону по праву представления, так как мать супруги умерла раньше бабушки. Супруга продолжительное время болела, за ней нужен был постоянный уход.

        Аюпов А.Ф., Худякова Т.В., Кашапова И.Ф. обратились в суд со встречным иском к Федорову И.А., Федоровой Т.П., администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Федоровой А.Я., об установлении факта принятия наследства после смерти Федоровой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании в порядке наследования права собственности, по 1/8 доле за каждым, в жилом доме и земельном участке.

        В обоснование иска указали, что являются наследниками по закону первой очереди по праву представления после смерти бабушки Федоровой А.Я., так как их мать, дочь Федоровой А.Я. – Писаренко (в девичестве Федорова) Т.И. умерла ранее смерти бабушки, 13 августа 2004 г. Они в установленный срок после смерти бабушки, 13 февраля 2009 г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине расхождения в данных в документах, подтверждающие родственные отношения между их матерью и бабушкой, рекомендовано обратиться в суд для установления юридического факта родственных отношений.

        Решением суда от 16 ноября 2005 г. юридический факт родственных отношений был установлен, но свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано не было в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество, рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на него. Они обратились к Федорову И.А., который проживает в спорном доме, и он обещал помочь в сборе документов, однако документы на имущество им не передал, в связи с чем они считают свое право нарушенным.

        Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. исковые требования Федорова И.А., Федоровой Т.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чернова С.В., Михеева Н.А., Аюпова А.Ф., Худяковой Т.В., Кашаповой И.Ф. отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 21 сентября 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Федорова И.А., Федоровой Т.П. о признании права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 111,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за Федоровой Т.П. права собственности на 5/12 долей, за Федоровым И.А. права собственности на 7/12 долей, об отказе в удовлетворении искового заявления Михеева Н.А., Аюпова А.Ф., Худяковой Т.В., Кашаповой И.Ф. о признании права собственности в порядке наследования права собственности, по 1/8 доле за каждым, в жилом доме и земельном участке, а также в части указания, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на жилой дом за Федоровой Т.П. в 5/12 долях, за Федоровым И.А. в 7/12 долях, в отмененной части принято новое решение, которым признано право собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 79,5 кв.м, 1961 года постройки, и земельный участок площадью 669 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, по состоянию на 28 августа 2008 г., по адресу: <адрес>, за Федоровой Т.П. – 1/12 долей, за Федоровым И.Ю. – 1/6 доли, за Федоровым И.А. – 3/32 доли, за Арслановой А.А. – 3/32 доли, за Федоровым П.А. - 3/32 доли, за Разбежкиной (Федоровой) Л.А. – 3/32 доли, за Аюповым А.Ф. –3/32 доли, за Кашаповой И.Ф. – 3/32 доли, за Худяковой Т.В. – 3/32 доли, за Михеевым Н.А. – 3/32 доли.

        В удовлетворении исковых требований Федоровой Т.П. и Федорова И.А. о признании за Федоровой Т.П. права собственности на 5/12 доли дома общей площадью 111,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности после смерти супруга Федорова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ с государственной регистрацией права собственности путем включения сведений в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности в Росреестре по РБ, о признании за Федоровым И.А. право собственности на 7/12 доли дома общей площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности после смерти Федорова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и смерти Федоровой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ с государственной регистрацией права собственности путем включения сведений в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности в Росреестре по Республика Башкортостан отказано.

        В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Федоров И.А., Федорова Т.П. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г., как незаконного и необоснованного.

        В обоснование жалобы, в том числе, указывают на несогласие с признанием права собственности на доли жилого дома с надворными постройками общей площадью 79,5 кв. м, 1961 года постройки, поскольку площадь дома в настоящее время составляет 111,6 кв. м, то есть доли определены в объекте, который в таком размере не существует.

        В возражениях на кассационную жалобу Кашапова И.Ф., Худякова Т.В., Аюпов А.Ф. просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

        Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, ответчиц по первоначальному иску, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 июня 1961 г. Федорову И.А. был предоставлен земельный участок в размере 0,06 га для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и в соответствии с утвержденным планом строительства в 1961 г. был построен жилой дом литеры А, А1.

    Согласно справке Шакшинского поселкового Совета № 625 от 10 января 1964 г., право собственности на дом было зарегистрировано за Федоровым И.А. в органах БТИ.

    В указанный период Федоров И.А. состоял в браке с Федоровой А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.А. умер. Его наследниками по закону являлись супруга Федорова А.Я., дети – Федоров А.И., Федоров Ю.И., Федорова Л.И., Писаренко (Федорова) Т.И., за принятием наследства к нотариусу никто из наследников не обращался.

    Федорова А.Я., Федоров А.И., Федоров Ю.И. проживали совместно с наследодателем и приняли наследство фактически.

ДД.ММ.ГГГГ умер Федоров А.И.

    После его смерти Федорова А.Я. и Федорова Т.П. (супруга Федорова А.И.) приняли наследство после его смерти в равных долях, то есть по 1/6 доле каждая. Дети Федорова А.И. наследство после смерти отца не принимали.

    Федоров Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

    Его наследник, сын Федоров И.Ю., принял наследство.

    Федорова А.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ

    После ее смерти было открыто наследственное дело № 1306/2008 по заявлениям наследников по праву представления, внуков наследодателя Федоровой А.Я.: Федорова И.А. от 14 октября 2008 г., Арслановой А.А. от 22 января 2009 г., Федорова П.А. от 23 января 2009 г., Аюпова А.Ф. от 12 февраля 2009 г., Шмельковой (после заключения брака Кашапова) И.Ф. от 12 февраля 2009 г., Разбежкиной Л.А. от 12 февраля 2009 г., Худяковой Т.В. от 13 февраля 2009 г., Михеевой О.В. от 13 февраля 2009 г.

    Обращаясь в суд с иском, истцы Федорова Т.П. и Федоров И.А. в обоснование своих требований указали, что в спорном доме продолжали проживать после смерти Федоровой А.Я., добросовестно, открыто и непрерывно владели имуществом более 15 лет, произвели реконструкцию дома, в настоящее время общая площадь дома составляет 111,6 кв. м.

    Удовлетворяя исковые требования Федоровой Т.П., Федорова И.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции согласился с их доводом о том, что после вступления в наследство в 2003 и 2008 г.г. они добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом в целом в течение более 15 лет, проживают в жилом доме, оплачивают его содержание, используют по назначению, осуществляют текущий и капитальный ремонт, за свой счет произвели реконструкцию дома и построили баню, обрабатывают земельный участок, на котором расположен дом. Ответчики никогда не проживали в доме, интереса к наследственному имуществу не проявляли, свое право собственности на доли в доме в порядке наследования не зарегистрировали, длительное время от владения и пользования имуществом устранялись, налоги на имущество не оплачивали, расходы на содержание имущества не несли, то есть, длительное время, фактически оставив имущество бесхозяйным, отказались от него. Доказательств наличия каких-либо препятствий, чинимых данным наследникам истцами по первоначальному иску или третьими лицами, суду не представлено. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Аюпова А.Ф., Худяковой Т.В., Кашаповой И.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства после смерти Федоровой А.Я., о признании в порядке наследования права собственности на долю за каждым на жилой дом с надворными постройками.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав за Федоровой Т.П., Федоровым И.Ю., Федоровым И.А., Арслановой А.А., Федоровым П.А., Разбежкиной (Федоровой) Л.А., Аюповым А.Ф., Кашаповой И.Ф., Худяковой Т.В., Михеевым Н.А., как за наследниками, принявшими наследство, право собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 79,5 кв.м, 1961 года постройки, и земельный участок площадью 669 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома, по состоянию на 28 августа 2008 г., отказав в удовлетворении исковых требований Федорова И.А., Федоровой Т.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на реконструированный жилой дом площадью 111,6, кв. м.

    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании за наследниками, принявшими наследство, права собственности на наследственный дом общей площадью 79,5 кв. м, признавая заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о признании права собственности на объект не существующей площади.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    На основании пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

    Действительно, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью 111,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, то есть на реконструированный объект недвижимости, истцы по первоначальному иску Федоров И.А., Федоровой Т.П. указывали на наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

    Однако отказывая в иске Федорова И.А., Федоровой Т.П. о признании права собственности на реконструированный жилой дом и признавая за наследниками, принявшими наследство, право собственности на наследственный дом общей площадью 79,5 кв.м и земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления улучшений дома собственниками по общему согласию.

    При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, никто из ответчиков не возразил ни против проведенной реконструкции, ни против того, что такая реконструкция дома была произведена именно Федоровым И.А. и Федоровой Т.П., которыми возведены пристрои, в результате этого общая площадь индивидуального жилого дома увеличилась с 59,4 кв. м до 100,3 кв. м, изменения в площади произошли за счет возведения пристроя площадью 23,1 кв.м (в техническом паспорте, составленном в 2002 г. - пом. 11), пристроя площадью 11,3 кв. м (в техническом паспорте пом. 9), демонтажа печей пом. 4, 5, указанных на поэтажном плане от 25 января 1962 г., переустройства пом. А1, переустройства внутреннего пространства. Требований о приведении дома в состояние до реконструкции также не было заявлено.

    Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств обращения истцов в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.

    Однако по настоящему делу с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось, в том числе, выяснение того, распространяются ли на возведенные Федоровым И.А. и Федоровой Т.П. пристрои с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка положения части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которыми возведение (создание) объектов индивидуального жилищного строительства производится без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

    Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

    Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

    Установив факт осуществления Федоровым И.А. и Федоровой Т.П. самовольной реконструкции, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о правовой судьбе реконструированного жилого дома, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи).

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

    Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, проверить совокупность приведенных выше критериев для сохранения самовольной постройки, включая проверку допущенных при реконструкции здания нарушений градостроительных и иных правил на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. отменить.

    Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                             О.П. Коваленко

                                    Т.М. Крамаренко