Решение по делу № 2-856/2023 от 25.04.2023

мотивированное решение изготовлено

06 октября 2023 года

Дело № 2-856/2023                                                              47RS0016-01-2023-000618-20

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                                            г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЕНКО» к Дмитриеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «КЕНКО» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитриеву А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Иск мотивирован тем, что ООО «КЕНКО» и Дмитриев А.Ю. заключили договор аренды с правом выкупа от 24 октября 2019 года в отношении транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал правила дорожного движения. В этой связи ООО «КЕНКО» 8 раз привлекалось к административной ответственности и уплачивало за Дмитриева А.Ю. штрафы, которые в дальнейшем были взысканы с ответчика. Между тем, штрафы оплачивались в рамках исполнительных производств, что привело также к взысканию с ООО «КЕНКО» исполнительских сборов на сумму 80 000 рублей. Истец считает, что уплаченные исполнительские сборы являются убытками и должны быть компенсированы Дмитриевым А.Ю., управлявшим автомобилем.

В судебное заседание представитель истца ООО «КЕНКО» не явился, просит дело рассматривать без его участия.

Ответчик Дмитриев А.Ю. в судебное заседание не явился, правовую позицию по иску в ходе рассмотрения дела не высказал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что 09 февраля 2023 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор постановлено решение по делу № 2-17/2023, которым иск ООО «КЕНКО» к Дмитриеву А.Ю. о взыскании задолженности удовлетворен частично. В пользу истца с Дмитриева А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «КЕНКО» отказано.

Согласно данному решению 24 октября 2019 года между ООО «КЕНКО» и Дмитриевым А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства Nissan Teana, VIN №, с правом выкупа.

Дмитриев А.Ю. владел данным транспортным средством в период с                           24 октября 2019 года по 04 мая 2022 года, что следует из актов приема-передачи транспортного средства.

В период владения ответчиком названным транспортным средством                           ООО «КЕНКО» по линии ГИБДД РФ поступили постановления о привлечении к административной ответственности на сумму 14 000 рублей, которые были истцом оплачены.

Принимая во внимание положения пункта 11.3 договора аренды транспортного средства от 24 октября 2019 года, а также положения статей 15, 648 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с                      Дмитриева А.Ю. в пользу ООО «КЕНКО» сумму уплаченных истцом штрафов в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме                            10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540 рублей.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 11-34/2023 решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор от                                    09 февраля 2023 года изменено в части размера расходов на оплату юридических услуг, а также в части размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с Дмитриева А.Ю. в пользу ООО «КЕНКО». Взысканы с Дмитриева А.Ю. в пользу ООО «КЕНКО» расходы на оплату юридических услуг в размере 13 125 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 рублей. В остальной части решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 63                       г. Сосновый Бор от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КЕНКО» без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец указывает, что после передачи ответчику транспортного средства, должностными лицами ГИБДД вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения:

№ от 12 мая 2022 года;

№ от 18 мая 2022 года;

№ от 11 мая 2022 года;

№ от 11 мая 2022 года;

№ от 04 мая 2022 года;

№ от 04 мая 2022 года;

№ от 04 мая 2022 года;

№ от 02 сентября 2021 года;

В рамках рассмотрения настоящего дела копии данных постановлений истребованы судом из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представлены 31 мая 2023 года.

Согласно данным постановлениям, ООО «КЕНКО» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ 8 раз с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в сумме 500 рублей за каждое правонарушение.

Погашение ООО «КЕНКО» указанных штрафов осуществлялось в принудительном порядке, что привело также к взысканию в рамках исполнительных производств № от 22 сентября 2022 года, № от 22 сентября 2022 года, № от 22 сентября 2022 года,                № от 22 сентября 2022 года, № от                     20 сентября 2022 года, № от 22 сентября 2022 года,                            № от 22 сентября 2022 года, № от                       14 ноября 2022 года исполнительских сборов на общую сумму 80 000 рублей.

Уплата ООО «КЕНКО» данных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от                      29 ноября 2022 года, № от 21 декабря 2022 года, № от 21 декабря 2022 года, № от 21 декабря 2022 года, № от 23 декабря 2022 года, № от 23 декабря 2022 года, № от 23 декабря 2022 года, № от 23 декабря 2022 года, №                   от 23 декабря 2022 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно договору аренды с правом выкупа от 24 октября 2019 года, арендатор (ответчик Дмитриев А.Ю.) не должен допускать использование имущества в нарушение каких-либо законодательных актов, приказов, правил или иных правовых документов, включая все правила или постановления местных органов власти и иных органов управления (включая, без ограничений вышеперечисленного, Правила дорожного движения с вносимыми в них изменениями и дополнениями), которые регулируют условия управления, распоряжения и использования автотранспортных средств (пункт 5.6.1); арендатор гарантирует арендодателю возмещение любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, пени, ущерб, расходов или издержек (включая гонорары юристов), возникших по вине арендатора (пункт 11.3).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда РФ от 01 апреля 2008 года № 419-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Оснований для удовлетворения иска ООО «КЕНКО» суд не усматривает.

Согласно ответу ООО «КЕНКО» на запрос суда, после передачи транспортного средства Дмитриеву А.Ю., истец старался исполнять обязанность по уплате административных штрафов в добровольном порядке, но так как штрафы, являлись одинаковыми по размеру и стали многочисленными, то стали возникать ситуации, когда Общество производило оплату штрафа, а ФССП производило принудительное взыскание с банковского счета истца. Во избежание двойных оплат по многочисленным штрафам, ООО «КЕНКО» было принято решение об уплате штрафов через списание денежных средств ФССП.

Следовательно, в действиях Дмитриева А.Ю. отсутствует вина в причинении ООО «КЕНКО» убытков на сумму 80 000 рублей, уплаченных истцом в качестве исполнительских сборов. Данные расходы явились следствием действий                         ООО «КЕНКО», которые признакам разумности явно не отвечают: при необходимости оплаты административного штрафа в 500 рублей истец фактически добровольно принял на себя обязанность по несению дополнительной материальной нагрузки в виде исполнительского сбора в 10 000 рублей. Суд считает, что для ООО «КЕНКО» более целесообразным являлось взаимодействие с ФССП, в том числе и в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, или оспаривание соответствующих неправомерных действий должностных лиц при наличии к тому правовых оснований.

Также следует учесть, что доводы ООО «КЕНКО» о том, что все указанные административные штрафы и последующие исполнительские сборы явились следствием противоправных действий Дмитриева А.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в решении мирового судьи от 09 февраля 2023 года отражено, что штрафы, оплаченные ООО «КЕНКО» по постановлениям № от               12 мая 2022 года, № от 18 мая 2022 года, № от 11 мая 2022 года, № от 11 мая 2022 года, к Дмитриеву А.Ю. не относятся, поскольку правонарушения совершены                    07 мая 2022 года и 15 мая 2022 года, тогда как транспортное средство было возвращено ответчиком истцу 04 мая 2022 года.

Частичное взыскание мировым судьей с Дмитриева А.Ю. в пользу                          ООО «КЕНКО» убытков в виде уплаченных административных штрафов за нарушение правил дорожного движения не является основанием для возложения на ответчика дополнительной материальной нагрузки в виде уплаченных истцом исполнительских сборов. Данные убытки возникли исключительно в результате добровольных действий ООО «КЕНКО» по принятию бремени несения меры публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, выразившимся в отсутствии добровольного погашения задолженности (административного штрафа), а не в процессе нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется и оснований для взыскания в пользу истца каких-либо судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «КЕНКО» в удовлетворении иска к Дмитриеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                   М.А. Алексеев