Решение по делу № 33-965/2015 от 15.01.2015

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-965/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Филиппова А.Е.

судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.

с секретарем Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова С.В. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,

установила:

Сафонов С.В. обратился в суд с иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону», о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль провалился в дорожную выбоину. Размер выбоины составлял 1,2 м. х 0,5 м. х 0,3 м., указанный размер установлен Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный на месте ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, схемой ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, по заключению оценщика ИП [ФИО]5, составила 1948870 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных представителем исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1916 687 руб., 6 000 руб. -расходы по оплате услуг оценки автомобиля, 25 000 руб. расходы на представителя, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и 17 783 руб. 43 коп. в возврат госпошлины.

Ответчик возражал против иска.

Решением Ленинского районного суда от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» в пользу Сафонова С.В. сумму материального ущерба в размере 1 916687 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины. – 17783,44 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

Считал, что дефект проезжей части стал следствием ненадлежащего содержания подземных сетей в месте ДТП, поскольку глубина разрушения в 30 см. превышает параметры (глубину) самого покрытия.

Выражал несогласие с выводами заключения судебного эксперта, поскольку не был участником экспертизы; автомобиль не был представлен на оценку, а экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам.

Считал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для определения тождественности повреждений автомобиля в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у предыдущего владельца и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положениями ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 года, п.1.2 ПДД РФ, п.3.1 Устава «МУ Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения горда Ростова-на-Дону», ст.21 Устава г.Ростова-на-Дону, п.1.6.1.1 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что истец является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г.Ростове-на-Дону, транспортное средство истца провалился в дорожную выбоину. Размер выбоины составлял 1,2 м. х 0,5 м. х 0,3 м,. указанные размеры установлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения.

Суд исходил из того, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, на которое возложена обязанность контроля за качеством по содержанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства, добросовестно не исполнило своих обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

Суд отверг довод ответчика о том, что ответственность перед истцом должно нести иное лицо, поскольку по информации, представленной МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону, разрешение на производство аварийных работ, в период времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не выдавалось.

     Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что предыдущий собственник автомобиля, незадолго до продажи автомобиля истцу, попал в дорожно-транспортное происшествие с аналогичными повреждениями автомобиля и примерно на идентичную сумму ущерба. На момент указанного ДТП по делу транспортное средство истца находилось в отремонтированном состоянии, что подтверждается актом осмотра страховой компании ООО «Росгосстрах» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд также указал, что на основании судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлено, что описанные в иске повреждения автомобиля могли возникнуть именно в описанном ДТП; подтвержден размер ущерба в сумме 1 916 681 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГКПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17783,44 2 833,46 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд счел, что расходы истца по составлению досудебного заключения специалиста (6000 руб.) и за проведение экспертизы (25000 руб.) являлись необходимыми, взыскал их с ответчика.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

В силу стст. 12, 56, 68ч.1, 327.1 ч.1 ГПК РФ, доводы ответчика по существу иска, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком с помощью контрдоказательств. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст.35ч.1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.330 ч.4 ГПК РФ.

Всем доводам ответчика о несогласии с иском дана оценка в судебном решении. Ответчик суду первой инстанции каких-либо доказательств по делу не предоставил. Его позиция по делу свелась к устному изложению представителем возражений на иск.

Как видно из дела, ответчик не заявлял суду первой инстанции о необходимости истребования копий каких-то материалов дела из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского суда по иску [ФИО]6 к ООО «Росгосстрах».

Ответчик не заявлял ходатайств о привлечении к делу каких-либо иных лиц в качестве соответчиков, или о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем необходима замена ответчика. Ответчик также не представил суду каких-либо доказательств тому: имеются ли (и какие) коммуникации под дорожным покрытием в месте ДТП, кому они принадлежат, имелись ли повреждения данных коммуникаций, могущие вызвать провал дорожного покрытия к моменту ДТП. Ответчик также не просил суд о помощи в получении доказательств подобного рода.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы безосновательно. Ответчик с назначением судом экспертизы по ходатайству истца и с достаточностью доказательств для этого действия был согласен, при назначении экспертизы своих вопросов эксперту не предлагал; впоследствии не просил суд о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░