Решение по делу № 11-10528/2024 от 19.07.2024

74RS0002-01-2023-007294-41

Судья Ус А.В.

Дело № 2-941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10528/2024

22 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                 Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Майской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гацкан Н.Б. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года по иску Гацкан Н.Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гапцкан Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО Сбербанк – Федорова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гацкан Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк), в котором просила о признании кредитных договоров №№ от 13 июня 2023 года и № № от 13 июня 2023 года недействительными.

В обоснование требований указала, что 13 июня 2023 года на мобильный телефон истца поступил телефонный звонок с номера 900, звонящим было сообщено, что на имя Гацкан Н.Б. оформлен кредитный договор на сумму 300 000 рублей. После чего произошли соединения со службой безопасности, которой было сообщено что кредит не оформлялся, после чего ей посоветовли открыть ссылку ПАО Сбербанк для отказа от кредита. В приложении ПАО Сбербанк, установленном на смартфоне, отразилось поступление денежных средств в суммах 390 000 рублей и 90 000 рублей. Далее по телефону пояснили, что все деньги будут возвращены в банк, после чего были произведены списания денежных средств на счета третьих лиц. Обнаружив наличие кредитных договоров она обратилась в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по части 3 стать 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также составила обращение в банк. Полагает, что оспариваемые договоры от 13 июня 2023 года №№ и № № от имени истца заключены с ПАО Сбербанк без наличия ее воли, а полученные от банка денежные средства переведены на счета третьих лиц.

Истец Гацкан Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что она коды и пароли она не вводила и никому не сообщала, а в ее телефоне самостоятельно совершались действия, открывались приложения и происходило списание денежных средств.

Представитель ПАО Сбербанк Гусева Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. В письменном возражении на иск указала, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной подписи, в связи с чем 20 июля 2017 года истцом подано заявление на банковское обслуживание. Ей была выпущена дебетовая карта, открыт счет и подключена услуга «Мобильный банк» и «Сбербанк-Онлайн», привязан номер телефона №. Путем входа в систему «Сбербанк онлайн» истец оформила кредитные договоры, подтвердив свое намерение простой электронной подписью. После чего денежные средства были зачислены на счет истца и данными денежными средствами Гацкан Н.Б. распорядилась по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ООО «Озон банк» и третье лицо Гречко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Гацкан Н.Б. отказал.

В апелляционной жалобе Гацкан Н.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что вывод суда о заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат нормам материального права. Указывает, что суд не выяснял обстоятельства заключения договора страхования и его содержание, несмотря на утверждение истца о том, что никаких договоров страхования она не заключала. Отмечает, что судом не выяснялись обстоятельства заключения кредитного договора помимо обстоятельств направления СМС-сообщения. Ссылается, что судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора. Приводит доводы о том, что при немедленном перечислении денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Указывает, что вывод суда о согласованном способе аутентификации клиента не основан на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела. Полагает, что ссылаясь на наличии волеизъявления истца на заключении кредитного договора и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, суд не дал оценки поведению истца, в частности, обращение в полицию и в банк.

Представитель третьего лица ООО «Озон банк», третье лицо Гречко Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика – Плаксина А.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллянта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года Гацкан Н.Б. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – ДБО) и подключить базовый пакет услуг: выдать дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты (л.д. 52).

Как следует из заявления на банковское обслуживание и получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Общими условиями, Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности, Тарифами Банка и обязалась их выполнять.

13 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена анкета-заявление на получение потребительского кредита в ПАО Сбербанк, указанная анкета была подписана простой электронной подписью, сформированной посредством использования кода, направленного банком истцу в СМС-сообщении (л.д. 95).

Истец акцептовал оферту ответчика, 13 июня 2023 года между ПАО Сбербанк и Гацкан Н.Б. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 467 065 рублей 87 копеек на 60 месяцев под 4 процента годовых и 15,12 процентов годовых с даты, следующей за платежной даты 1-го аннуитентного платежа.

Истец с условиями кредитного договора согласился, подписав его простой электронной подписью, сформированной посредством использования кода, направленного банком истцу в СМС-сообщении.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Гацкан Н.Б., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 88-89).

13 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена анкета-заявление на получение потребительского кредита в ПАО Сбербанк, указанная анкета была подписана простой электронной подписью, сформированной посредством использования кода, направленного банком истцу в СМС-сообщении (л.д. 96).

Истец акцептовал оферту ответчика, 13 июня 2023 года между ПАО Сбербанк и Гацкан Н.Б. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 88 011 рублей 30 копеек на 60 месяцев под 18, 47 процентов годовых.

Истец с условиями кредитного договора согласился, подписав его простой электронной подписью, сформированной посредством использования кода, направленного банком истцу в СМС-сообщении.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Гацкан Н.Б., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 88-89).

13 июня 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление на участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», которая была подписана простой электронной подписью, сформированной посредством использования кода, направленного банком истцу в СМС-сообщении, в соответствием с которым Гацкан Н.Б. выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении истца договор страхования по Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Стоимость страхования составляет 77 065 рублей 87 копеек (л.д. 105).

В соответствии с п. 1.16. Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через Банка, и/или официальный сайт Банка (л.д. 53-85).

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 06 июня 2023 года.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Из представленных ПАО Сбербанк протоколов проведения опараций в систематизированной системе «Сбербанк-Онлайн» следует, что Гацкан Н.Б. на номер мобильного телефона № направлялись необходимые для аутентификации в системе «Сбербанк-Онлайн» цифровые коды на совершение конкретной операции (л.д. 93-94).

Из представленного ответа на запрос, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» в суд первой инстанции следует, что согласно детализации входящих соединений и смс-сообщений, поступивших на абонентский номер № за период с 12 июня 2013 года по 13 июня 2023 года, переадресация на номере отсутствовала. На номер истца приходили смс-сообщения с номера 900 (л.д. 127-131).

Согласно выписке по лицевому счету и протоколу операций (л.д. 110-113) и журналу регистрации входов (л.д. 114) Гацкан Н.Б. 13 июня 2023 года был совершен вход с устройства Xaomi Android в приложение «Сбербанк-Онлайн» были совершены заявки на получение кредитов. В 11:16:40 банком истцу направлено смс-сообщение с текстом: «Если Вам позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции и других организаций и вынудили взять кредит, не снимайте и не переводите деньги это мошенники». После указанно сообщения в 12:15:16 истцу была зачислена сумма кредита 467 065 рублей 87 копеек (направлено puhs сообщение). Затем были совершены платежи – 77 065 рублей 87 копеек перечислены на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и поручения в счет оплаты услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; 5 000 рублей перечислены на основании заявки в приложении «Сбербанк Онлайн» получатель Наталья Николаевна Г.; 10 000 рублей перечислены на основании заявки истца в приложении «Сбербанк Онлайн», получатель Наталья Николаевна Г.; денежные средства в сумме 15 000 рублей перечислены на основании заявки истца в приложении «Сбербанк Онлайн» получатель Наталья Николаевна Г.; 5 000 рублей перечислены на основании заявки истца в приложении «Сбербанк Онлайн», получатель Наталья Николаевна Г.; 10 000 рублей перечислены на основании заявки истца в приложении «Сбербанк Онлайн» получатель Наталья Николаевна Г. Также совершено девять переводов на сумму 37 000 рублей на счета, открытые в Озон Банк (Ozon) на основании заявки Гацкан Н.Б. в приложении «Сбербанк Онлайн» и один перевод с такими же параметрами на сумму 25 000 рублей.

По всем платежам были направлены смс-сообщения и puhs уведомления с просьбой подтвердить перевод. В 12:40:37 банком было направлено сообщение со следующим содержанием «для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн». В 15:35:14 было направлено смс-сообщение о том, что была заблокирована карта по подозрению в мошенничестве.

Из ответа ООО «Озон Банк» на запрос суда первой инстанции следует, что 13 июня 2023 года в банке открыт счет (онлайн) внутренний счет по учету электронных денежных средств № № физического лица, прошедшего процедуру идентификации с данными Гацкан Н.Б., 13 июня 2023 года открыта виртуальная карта «Мир». 13 июня 2023 года денежные средства в сумме 88 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей, 90 000 рублей переведены со счета № № на внутренний счет по учету электронных денежных средств № №.

Внутренний счет № № открыт онлайн 06 июня 2023 года, на имя Гречко Д.А. Факт перечисления денежных средств со счета Гацкан Н.Б. на счет Гречко Д.А. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 148-150).

19 декабря 2022 года истец обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением по факту оформления на Почуеву Е.А. кредита на сумму 1 509 000 рублей (л.д. 211 том 1).

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску по факту мошенничества возбуждено уголовное дело № № (л.д. 16). В рамках данного дела Гацкан Н.Б. признана потерпевшей (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 420, 432, 435, 820, 847, 848, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив, что истец был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитования, графиком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, осознанно заключил оспариваемые кредитные договоры, банк предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным, поскольку соглашение о простой электронной подписи между истцом и ответчиком не заключалось, стороны не согласовали индивидуальные условия кредитного договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона РФ №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Правил и Условий, SMS/Push-код используется в качестве электронной подписи Клиента для формирования им электронного документа. В случае идентичности SMS/Push-кода, направленного банком и SMS/Push-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжении/ заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, как это установлено материалами дела, оспариваемые договоры заключены при использовании мобильного устройства. Подписание заявления-анкеты на получение кредита и индивидуальных условий кредитных договоров осуществлено простой электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия банка по заключению кредитных договоров и по переводу кредитных денежных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании.

Материалы дела не содержат доказательств совершения незаконных действий банком при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств, ответчик руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца отсутствовала воля на заключение кредитных договоров и перевод денежных средств на неустановленный счет, поскольку после заключения спорных кредитных договоров истец обратился в правоохранительных органы, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство возбуждения уголовного дела само по себе не освобождает истца от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку нормы гражданского законодательства не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, а значит, возбуждение уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу.

Обращение истца в правоохранительные органы лишь косвенно указывает на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами, однако это не устанавливает обстоятельств отсутствия воли истца на заключение кредитного договора.

Кроме того, сведения, которые истец сообщил в правоохранительные органы, напрямую не могут быть расценены судом, рассматривающим дело в рамках гражданского процесса, как доказательство, не требующее подтверждений. В отличие от вступившего в законную силу приговора суда, признаки преюдициальности по смыслу ст. 61 ГПК РФ у актов правоохранительных органов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Гацкан Н.Б. не заключала договор страхования, опровергаются материалами гражданского дела. Договор страхования между истцом и ответчиком заключен аналогичным заключению спорных кредитных договоров способом.

Иные доводы апелляционной жалобы Гацкан Н.Б. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой предоставленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гацкан Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.