РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                            11 мая 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бубновой А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Бубновой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору *, заключенному *** с Д.Г.Ф., по состоянию на 21 января 2016 года в размере * руб., в том числе: * руб. – неустойка, * руб. – просроченные проценты, * руб. – просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., и в обоснование иска указал, что *** между истцом и Д.Г.Ф. был заключен кредитный договор * и последнему предоставлен кредит на срок по *** в сумме * рублей под * % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик нарушал их и с мая 2013 года платежи в погашение кредита не вносил, поэтому на 21 января 2016 года имеется задолженность в вышеуказанном размере. В порядке предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но оно оставлено им без удовлетворения. После направления указанного требования в банк поступила информация, что Д.Г.Ф. умер, и его потенциальным наследником, который должен отвечать по обязательствам заемщика, является Бубнова А.А., поэтому к ней и был предъявлен данный иск.

Истец, в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бубнова А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом неоднократно по месту жительства указанному истцом в иске. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметками «нет дома» и «истек срок хранения». Причина её неявки суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, при этом, они выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора * года Д.Г.Ф. был выдан кредит «.......» в сумме * рублей на срок *** месяца на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В день заключения кредитного договора Д.Г.Ф. были выданы денежные средства в вышеуказанном размере, однако *** заемщик умер, поэтому с мая 2013 года образовалась просроченная ссудная задолженность, которая по состоянию на 21 января 2016 года составила * руб., в том числе: * руб. – неустойка, * руб. – просроченные проценты, * руб. – просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так судом установлено, что заемщик Д.Г.Ф. *** умер, актовая запись акта о смерти * от ***, о чем свидетельствует выписка из книги актов гражданского состояния от ***, представленная в материалы данного дела отделом ЗАГС Городецкого района ГУ ЗАГС Нижегородской области.

Согласно ответов на запросы суда, направленных нотариусам Городецкого района Нижегородской области с учетом требований ст. 1115 ГК РФ – по месту открытия наследства, наследственного дела после смерти Д.Г.Ф. нотариусами не заводилось, и сведений о наследниках, подавших заявления о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство, об отказе от наследства, не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия наследства Бубновой А.А., а также того, что именно она является наследником Д.Г.Ф., умершего ***, суду не представлено. Имущества, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства и кем-либо из наследников заемщика, не установлено, сведений о вступлении, в том числе Бубновой А.А., в наследство, в том числе путем фактического его принятии, в материалах дела не имеется.

Поскольку сведений о принятии наследства Бубновой А.А. не имеется, то ее невозможно признать лицом, принявшим наследство, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате кредитной задолженности наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к Бубновой А.А. не имеется, а соответственно истцу в иске к Бубновой А.А. следует отказать ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что она является наследником Д.Г.Ф. и принявшей наследство, открывшееся после его смерти.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

2-903/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Сбербанк России"
Ответчики
Бубнова А.А.
Суд
Городецкий городской суд Нижегородской области
Дело на сайте суда
gorodecsky.nnov.sudrf.ru
14.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.03.2016Передача материалов судье
14.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.04.2016Судебное заседание
11.05.2016Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее