Решение от 18.07.2022 по делу № 2-155/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-155/2022

УИД 43RS0031-01-2022-000194-96

18 июля 2022 года                  п. Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием истца Савина М.В., его представителя Агаева Э.Я., представителя ответчика Полозова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина ФИО14 к Кузнецовской ФИО15 о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Савин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузнецовской М.А., в обоснование требований указывая, что он работал у индивидуального предпринимателя Кузнецовской М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве водителя грузового транспортного средства, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве ответчик обещал заработную плату в размере 15% от стоимости каждого рейса. При рассмотрении гражданского дела № 2-94/2022 был приобщен договор аренды от 01.10.2021, по условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>. Данный договор был нужен был ответчику формально, для сотрудников ГИБДД. Отношения с ответчиком являлись трудовыми с момента допуска к управлению транспортным средством. Истец не является индивидуальным предпринимателем, являлся работником ответчика, самостоятельно грузовыми перевозками не занимался, в январе был уволен без выплат. Савин М.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит признать договоры аренды транспортного средства от 12.02.2021, 01.10.2021 ничтожными сделками, фактически прикрывающими трудовые отношения, и применить к данным сделкам правила, относящиеся в трудовому договору, установить факт трудовых отношений между ним и Кузнецовской М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 г., обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кузнецовской М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Савин М.В. и его представитель Агаев Э.Я. уточненные требования поддержали. Савин М.В. суду пояснил, что его пригласил на работу Кузнецовский В.В. в качестве водителя автомашины <данные изъяты> для перевозок грузов, была установлена заработная плата в размере 15% от стоимости перевозки и выплачивалась наличными раз в месяц в течение двух месяцев, в последующие месяцы - после каждого рейса, перевозки осуществлял в интересах ответчика, которая в отношениях с заказчиками являлась перевозчиком, он перевозил <адрес>, денежные средства на топливо, запчасти, за обслуживание ремонта в сервисном центре выдавал Кузнецовский В.В. наличными либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Автомобилем управлял лично, непосредственно договоры перевозки не заключал, собственный товар не перевозил и свои денежные средства для технической эксплуатации автомобиля не использовал, арендную плату по договору не платил, после рейсов автомобиль ставил в гараж ответчика, в ходе перевозок контроль осуществлялся Кузнецовским В.В. посредством телефонных звонков, перед рейсами получал доверенность на груз и товаро-транспортные накладные, по возвращению из рейсов денежные средства и документы возвращал Кузнецовскому В.В., ключи оставлял в машине. Обращался для оформления трудовых отношений к Кузнецовской в устной форме, сдолжностными обязанностями не знакомили, после совершенного в ноябре 2021 г. ДТП зарплату не получал, Кузнецовский после ДТП предложил производить удержание из зарплаты с каждого рейса.

Ответчик Кузнецовская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика Полозов С.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на пропуск Савиным М.В. трехмесячного срока для обращения в суд по заявленным требованиям. Указал, что между сторонами имели место разовые договоры оказания услуг и арендные отношения, возникшие из договоров аренды. Договоры оказания услуг заключались устно. Савин М.В. был привлечен Кузнецовской М.А. для оказания разовых услуг по разовым перевозкам за вознаграждение в размере 15% с каждого рейса, расчеты по договору аренды осуществлялись взаимозачетом, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, меры поощрения и взыскания к нему не применялись, определенный режим работы ему не устанавливался, оказывал транспортные услуги по перевозке и иным лицам, включая диспетчера Шутихина, за оформлением трудовых отношений к ответчику истец не обращался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кузнецовская М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В собственности Кузнецовской М.А. находится транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно страховому полису № страхователем гражданской ответственности является Кузнецовская М.А., лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Савин М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовской М.А. (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>

Пунктом 1.2 установлена стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба (п.6.2 договора).

Арендная плата за пользованием автомобилем предусмотрена пунктом 3.1 в размере 80 0000 руб., которая вносится арендатором каждый последующий месяц в дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, т.е. воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений по сравнению с выраженными в волеизъявлениях сторон. Для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. Работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

В силу ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В пункте 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между ответчиком и истцом надлежащим образом не оформлялись, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносилась.

Из объяснений Савина М.В. в судебном заседании следует, что он был приглашен на работу к ИП Кузнецовской М.А. в качестве водителя автомашины № для осуществления перевозок, заработная плата была установлена в размере 15% от стоимости перевозки, зависела от количества рейсов, выплачивалась наличными денежными средствами в течение двух месяцев раз в месяц, в последующем - после каждого рейса, перевозки он осуществлял в интересах ответчика, выступавшего в отношениях с заказчиками перевозчиком, перевозил <адрес> за пределы области, в основном <адрес>, денежные средства на топливо, запчасти, за обслуживание ремонта в сервисном центре предоставлял представитель ответчика Кузнецовский В.В. наличными денежными средствами либо путем их перечисления на банковскую карту через третьих лиц. Спорным автомобилем он управлял лично, договоры перевозок не заключал, собственный товар не перевозил и свои денежные средства для технической эксплуатации автомобиля не использовал, арендную плату по договору не платил, после рейсов автомобиль с ключами ставил в гараж ответчика, в ходе рейсов контроль осуществлял Кузнецовский В.В. посредством телефонных звонков, перед выходом в рейс ему выдавались доверенность на груз и товаро-транспортные накладные, по возвращению из рейса остатки денежных средств и документы передавал Кузнецовскому В.В.

Исходя из договоров на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (заказчик <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № (заказчик <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), ответчик Кузнецовская М.А. являлась перевозчиком по поручению указанных заказчиков по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за свой счет, в свою очередь, заказчик принимал обязательства по оплате перевозок грузов в сроки и размере, согласованные и указанные в заявке на перевозку. Данные договоры заключены на год с возможностью дальнейшей пролонгацией договоров.

Объяснениями Савина М.В., свидетелей Кузнецовского В.В., Калиногорского А.И. подтверждаются факты осуществления перевозок грузов истцом (ДВП) на автомобиле марки <адрес> с регулярностью примерно один раз в неделю.

В материалы дела представлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные исполнителем ФИО2 на оплату транспортных услуг ООО «Все для мебели», ООО «Мебельные комплектующие», ООО «Поролон-НН», и соответствующие акты приема - сдачи выполненных работ на оплату транспортных услуг по доставке ДВП по маршруту пгт. Демьяново - Нижний Новгород.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работал водителем у Кузнецовской М.А., в ее интересах перевозил лес по заключенным Кузнецовской М.А. договорам перевозок, его зарплата зависела от количества рейсов и выплачивалась ею же или сыном Кузнецовской М.А., после рейсов предоставлялись выходные дни. Наряду с ним в 2021 г. у Кузнецовской М.А. работал Савин М.В., который выполнял рейсы на автомобиле Volvo, между рейсами тот ремонтировался. Полагает, что сам он состоял в трудовых отношениях с Кузнецовской М.А., различий в условиях труда у него и Савина М.В. в работе с Кузнецовской М.А. не было, за исключением перевозок истцом грузов по иным маршрутам и иных грузов.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Кузнецовская М.А. <данные изъяты>, Савин М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в правоотношениях с Кузнецовской М.А., инициатором которых выступал он и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецовская М.А. приобрела автомобиль и <данные изъяты> передала его в аренду Савину М.В., который оказывал услуги по перевозке. При получении заказа Кузнецовская М.А. обращалась к Савину М.В. перевезти груз. Савин М.В. совершал поездки за пределы области в города <адрес>. Техническая эксплуатация автомобиля осуществлялась в сервисе, иногда из полученных за груз деньгами Савиным М.В. Арендная плата у Савина М.В. удерживалась ежемесячно по 80 000 руб. и никак не документировалось, задолженности по арендной плате у истца не имеется.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является владельцем гаража в <адрес>, расположенного по соседству с Кузнецовской М.А. Савин М.В. у Кузнецовской М.А. в течение года работал на автомобиле Volvo, совершал поездки примерно раз в неделю или в две недели, возил грузы ДВП в г.Н.Новгород, между поездками обслуживал машину, ремонт машины осуществлялся в основном в сервисе.

По условиям п. 2.3 договоров аренды от 12.02.2021 и 01.10.2021 арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.

Как следует из пунктов 2.4, 2.5 договоров арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.); при использовании автомобиля в соответствии с п. 2.4 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время, и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб; ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель.

Таким образом, представленные доказательства, условия договоров аренды транспортного средства позволяют сделать вывод о том, что договоры аренды транспортного средства, заключенные между сторонами, являются ничтожными сделками, ввиду их притворного характера, прикрывающих по существу фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникшие с момента фактического допуска истца к работе с ведома ответчика.

Савин М.В. фактически был допущен к выполнению трудовой функции водителя представителем ответчика Кузнецовским В.В., состоящим в родственных отношениях с Кузнецовской М.А., и подтверждается, в том числе фактом передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

О наличии трудовых отношений свидетельствуют устойчивый характер отношений между сторонами, в течение 2021 года Савин М.В. лично выполнял работу по должности водителя за плату на принадлежащем ответчику автомобиле Volvo, осуществлял перевозки грузов по заданию Кузнецовской М.А. в ее интересах по заключенным ею договорам перевозок, носящих не разовый характер, в ходе выполнения рейсов контролировал истца представитель ответчика Кузнецовский В.В., расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства (техническое обслуживание, приобретение топлива) нес ответчик, транспортное средство истец возвращал в гараж ответчика, регулярно получал сдельную зарплату после выполненных рейсов.

Требований об оплате установленной договором арендной платы к истцу не предъявлялось, доказательств наличия задолженности по арендной плате не представлено, возврата транспортного средства в связи с неуплатой арендных платежей ответчик не просил.

Таким образом, между Кузнецовской М.А. и Савиным М.В. не заключались договоры аренды транспортного средства (без экипажа), которые бы порождали у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, вытекающие из арендных отношений, поэтому фактической обязанности Савина М.В. перед Кузнецовской М.А. производить оплату арендных платежей не существовало.

Доводы о том, что в обратных рейсах Савин М.В. выполнял перевозки для диспетчера Шутихина, не подтверждаются материалами дела и противоречат объяснениям истца, из которых следует, что денежных средств от Шутихина он не получал.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Савин М.В. не оспаривал наличие у него договора аренды транспортного средства, свою осведомлённость об оформлении отношений с Кузнецовской М.А. договором аренды транспортного средства, необходимого в рейсах для предъявления органам ГИБДД, правоотношения между сторонами прекращены 10 января 2022 года.

Истец к ответчику с заявлением за надлежащим оформлением трудовых отношений о реализации трудовых прав не обращался, иным способом защиты своих прав не воспользовался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что с момента фактического прекращения спорных правоотношений между сторонами (10.01.2022) до момента предъявления иска в суд (11.05.2022) прошло более 3 месяцев, суд приходит к выводу об истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Савина М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.