Решение по делу № 11-3/2022 от 09.02.2022

Дело № 11-3/2022

УИД 22MS0126-01-2021-002280-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шипуново                                       18.03.2022 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Барановой О. В.,

при секретаре Чубаковой И. П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя АО КБ «Солидарность» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО КБ «Солидарность» к Смоляковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратился в судебный участок № 1 Шипуновского района с исковым заявлением к Смоляковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно заявленным истцом требованиям, истец просит взыскать со Смоляковой С. В. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено по основанию, установленному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, сведения о том, что данные требования рассматривались в порядке приказного производства, отсутствуют.

На данное определение представителем истца Бердиной Е. С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив пропущенный срок на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы, ошибочно именуя определение от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что определение направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, полагает, что в связи с поздним получением копии определения, срок обжалования пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Кроме того, полагает, что вывод суда о неподсудности заявления ошибочен, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, требование о расторжении кредитного договора не относится к категории дел, указанных в ст. 122 ГПК РФ, по которым выносится судебный приказ и не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем при объединении нескольких связанных между собой требований о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора, в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования подлежат рассмотрению в районном суде в порядке искового производства.

В силу положений абз. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно положениям статей 331, 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Статьей 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Учитывая изложенное, срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ 15 рабочих дней, последний 15 рабочий день на подачу жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, то есть в установленный ГПК РФ срок, в связи с чем указанный срок истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, помимо иного, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что заявленные истцом АО КБ «Солидарность» требования, с которыми он обратился в судебный участок № 1 Шипуновского района, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, - кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключаются в том, что истец, указывая на невыполнение ответчицей условий кредитного договора, просит взыскать со Смоляковой С. В. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей /<данные изъяты>/.

Какие-либо иные требования, в том числе о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения кредита по которому составлял <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> лет, согласно тексту просительной части поданного в судебный участок № 1 Шипуновского района Алтайского края истцом АО КБ «Солидарность» к Смоляковой С. В. искового заявления не заявлялись, сведения об обращении ранее с указанными требованиями в порядке приказного производства мировому судье и в суд апелляционной инстанции истцом не представлялись, на такие обстоятельства истец не указывает.

Таким образом, заявленные АО КБ «Солидарность» к Смоляковой С. В. требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а не в порядке искового производства.

В случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судья в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление.

При этом в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая данное исковое заявление, мировой судья судебного участка № 1 Шипуновского района пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, размер которых составляет 38 662 рубля 91 копейка, то есть не превышает пятьсот тысяч рублей, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подаче исковых заявлений, а доводы частной жалобы необоснованны и не доказаны.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 19.12.2021 о возвращении искового заявления АО КБ «Солидарность» к Смоляковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Шипуновского районного суда                    О. В. Баранова

Алтайского края