Решение по делу № 5-90/2015 от 13.05.2015

№ 5-90/2015    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай      31 августа 2015 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Лилия Хамитьяновна (адрес: 453833, РБ, г. Сибай, ул. К. Цеткин, ?, тел. 5-47-73),

при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием защитника Сабитова Р.С. - Гималитдиновой Г.Р.,

представителя потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

в отношении гражданина     Сабитова Р.С

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> марта <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> РБ Сабитов Р.С, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN <данные изъяты>», нарушив правила совершения обгона, приступив к маневру, когда впереди идущие транспортные средства включили указатели поворота налево и приступили к началу маневра поворота налево и совершил столкновение с автомобилем марки «Дэу <данные изъяты>», в результате чего пассажир автомобиля ФИО6. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Сабитов Р.С, вину в совершенном ДТП не признал. Пояснил, что данное ДТП произошло <данные изъяты> года на перекрестке улиц <данные изъяты>. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Машины ехали не быстро, скорость была <данные изъяты> км. в час. По правилам дорожного движения разрешено обгонять впереди идущие машины. Он начал совершать обгон до перекрестка. Перед ним ехало где-то еще три машины. Перекресток был далеко. Он бы не рисковал, поскольку у него в салоне сидели беременная жена и бабушка. Погода сухая была, с краю асфальта пыль, щебень. Знака, запрещающего производить обгон, не было. Ограничение лишь перед мостом, там стоит знак ограничение скорости. Он не ехал больше допустимой скорости, включил знак поворота, выехал на встречную полосу и поехал. Он ехал, а водитель автомобиля марки «ДЭУ <данные изъяты> резко завернул налево. Перед ним первая машина была «Дэу Нексия», вторая – «ВАЗ-<данные изъяты>», потом не помнит. Когда начинал обгон, автомобиль Дэу <данные изъяты> сигнала поворота не включала. Чтобы избежать аварии, он повернул направо, хотел обратно встать, если бы не повернул, тогда удар был бы на среднюю переднюю часть машины, и машина могла перевернуться. Водителем Дэу <данные изъяты> был ФИО8, узнал об этом потом. На его автомобиле повреждены передняя левая часть, она больше пострадала, до дверей, бампер передний полностью. У автомобиля Дэу <данные изъяты> задняя часть машины. Если бы он не завернул, последствия были бы другие. Между автомобилем Дэу <данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты> был промежуток, он пытался туда перестроиться. Нексия когда разворачивалась, она резко повернула налево, ширина дороги позволяла ему завернуть глубже. После этого автомобиль Дэу <данные изъяты> упал в овраг. У него машина поехала на свою полосу и встала на свою полосу направо. ВАЗ-<данные изъяты> не задевал, она сзади осталась. Когда он начал маневр обгона, он подавал звуковой сигнал, чтобы показать, что едет.

Представитель Сабитов Р.С - Гималитдинова Г.Р. в судебном заседании просила назначить экспертизу, поскольку не согласны с тем, что вина в ДТП именно ее доверителя. Согласно протоколу её доверитель привлекается за нарушение п. <данные изъяты> ПДД. Между тем согласно п. <данные изъяты> ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Ни один из четырех случаев не относится к спорному ДТП. Когда Сабитов Р.С выехал на встречную полосу, впереди не было никаких препятствий. На данном участке отсутствует знак, разметка, ограничение по скорости, в момент выезда его доверителя на встречную полосу видно, что ни одно из транспортных средств, ехавших на момент обгона, не подавало сигнала поворота налево. Из показаний свидетелей, двигаясь по встречной полосе, и Сабитов Р.С подтвердил, что включил сигнал поворота автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, но поворотник у Дэу <данные изъяты> в это время не был включен, указатель поворота был включен одновременно с началом маневра. Данные показания связуются с показаниями ФИО6, которая сказала, что поворотник был включен за <данные изъяты> метра до поворота, естественно для автомобиля ее доверителя время было недостаточно, чтобы предотвратить ДТП. Если колонна двигалась из пяти автомобилей, доверитель пояснил, что перед ДТП, когда увидел, что автомобиль Нексия поворачивает, он пытался втиснуться в зазор между автомобилями Дэу <данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты>. Маневр поворота у Нексии был внезапный. На схеме ДТП не обозначен тормозной путь у Фольксвагена <данные изъяты>, это говорит о том, что поворот автомобиля Нексия был внезапным. Экспертным путем необходимо определить кто начал свой маневр вперед. Полагает, что Фольксваген пассат начал свой маневр заблаговременно.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена, ранее в судебных заседаниях поясняла, что она вызвала такси, чтобы поехать <данные изъяты>. При повороте на <адрес>, им не дали закончить поворот и Сабитов Р.С врезался в их машину. Она сидела на заднем пассажирском сиденье. Водитель включил поворотник, уже начал маневр поворота, практически были на середине перекрестка и потом последовал удар. Она потеряла сознание, в себя пришла только в больнице. ФИО8 ехал со скоростью <данные изъяты> км.ч. Она сама недавно получила права на управление автотранспортными средствами и всегда смотрит как водитель водит машину, всегда наблюдает. Точно не помнит, куда пришелся удар. Удар произошел в какие-то секунды, стукнуло в заднюю часть и их унесло в кювет. Как совершал обгон Сабитов Р.С, она не видела. По рассказу свидетелей знает, что тот шел на обгон. Считает, что вина Сабитов Р.С в ДТП очевидна.

Представитель потерпевшей ФИО5. указал, что не согласен с результатами экспертизы, просит отнестись к ним критически. Считает, что вина Сабитова Р.С в ДТП очевидна. Сабитов Р.С, выезжая на встречную полосу, обгонял не только автомобиль «Дэу <данные изъяты>», так как таких автомобилей, занимающих полосу по пути движения, было всего <данные изъяты> единиц (ФИО8, ФИО4, ФИО7, неустановленный водитель и Сабитов Р.С) и Сабитов Р.С обогнал их на огромной скорости, «с ревом». Таким образом, Сабитов Р.С пошел на обгон одновременно и сразу, как минимум, <данные изъяты>-х автомобилей. Однако при проведении экспертизы ФИО3. данное обстоятельство не учтено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> марта 2015 года в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> РБ Сабитов Р.С, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN <данные изъяты>», в нарушение положений п. 11.2 ПДД, при совершении маневра обгона, не уступил дорогу автомобилю марки «Дэу <данные изъяты>», под управлением ФИО8 пользующемуся преимуществом в движении движущейся в попутном направлении и совершающему поворот налево, в результате чего произошло ДТП, при этом пассажир автомобиля марки «Дэу <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках производства по делам об административных правонарушениях данной категории подлежит выяснению вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Поскольку для установления вины Сабитов Р.С в нарушении требований п. 11.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, требуются специальные познания в области автотехники, суд по делу назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>;<данные изъяты> месторасположение транспортных средств марки «Фольксваген <данные изъяты>» и марки «Дэу <данные изъяты>» проиллюстрировано в приложении №<данные изъяты> экспертного заключения. В частности при имеющейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль марки «Фольксваген <данные изъяты> в момент столкновения находился на перекрёстке <адрес> на полосе встречного движения. Автомобиль марки «Дэу <данные изъяты>» в момент столкновения производил поворот на <адрес>, и находился перпендикулярно относительно продольной оси <адрес> своего кузова автомобиль марки «Дэу <данные изъяты>» при повороте перед выездом на <адрес>, был на встречной полосе своего движения около <данные изъяты>. Угол столкновения между транспортными средствами составляет около <данные изъяты>°. Место столкновения от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> м. Относительно левого края проезжей части дороги по <адрес>, место столкновения находится в <данные изъяты> м. При имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля марки «Дэу <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ «Начало движения маневрирование», которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты> следовало руководствоваться п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ «Обгон опережение, встречный разъезд». При имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля марки «Дэу <данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.8.1 п.8.4 ПДД РФ «Начало движения маневрирование», которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения невыполнение требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи произошедшем столкновении автомобилей марки «Фольксваген <данные изъяты>» и марки «Дэу <данные изъяты> В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты>» следовало руководствоваться п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ «Обгон опережение, встречный разъезд». С технической точки зрения в рассматриваемой ДТС действия водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» не могут быть квалифицированы с позиций требования п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, следовательно, и причинно-следственная связь в произошедшем столкновении между автомобилями марки «Фольксваген <данные изъяты>» и марки «Дэу <данные изъяты> не усматривается.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № <данные изъяты>;<данные изъяты> ФИО3 является допустимым доказательством определения места столкновения автомобилей и установления технической возможности водителей автомобилей марки «Фольксваген <данные изъяты> и марки «Дэу <данные изъяты> к предотвращению ДТП, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Между тем, суд приходит к выводу, что выводы эксперта в заключении в основном сводятся к мнению об отсутствии вины Сабитов Р.С в ДТП. Суд к данным выводам относится критически в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положениями п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

Свидетель ФИО8., <данные изъяты> года рождения, в судебном заседании показал, что ехал по <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты> заблаговременно подал сигнал поворота. Впереди ехал автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>», успел выехать на проезжую часть, случился удар и очутился в кювете. Перед перекрестком скорость сбавил, километров может <данные изъяты> было. Видел только автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Со схемой ДТП был ознакомлен, замечаний не было. На месте ДТП тормозного пути не было. Его автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. Удар пришелся на левую сторону багажника и левое крыло. У него двигатель сместился от удара, машина сложилась. Его пассажир ФИО6 сидела за водителем с левой стороны. В результате ДТП она получила телесные повреждения, сотрясение головного мозга, перелом трех ребер, гематомы на лице. В момент, когда он совершал маневр, не слышал, чтобы кто-то подавал звуковой сигнал. После ДТП и приездом сотрудников ГИБДД прошло, может быть минут <данные изъяты>, они быстро приехали. Полагает, что у Сабитов Р.С скорость была больше <данные изъяты> км. в час.

Свидетель ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в судебном заседании показала, что ДТП произошло в конце марта. Она находилась в автомобиле зятя - Сабитова Р.С. Погода была хорошая, дождя не было. Они ехали в пос. Аркаим по ул. Крупской. Помимо нее в машине были ФИО5 - внучка и ребенок <данные изъяты> лет. На переднем пассажирском месте сидела ФИО5, супруга Сабитова Р.С. Она же сидела сзади ФИО5 Их стукнула черная машина, иномарка вроде. Сабитов Р.С хотел повернуть направо, но не успел. После удара их автомобиль остановился прямо, с правой стороны. С какой скоростью ехал автомобиль определить не может.

В судебном заседании свидетель ФИО4., <данные изъяты> года рождения, показал, что он ехал по <адрес> за автомобилем Дэу <данные изъяты>, тот поворачивал на <данные изъяты>. Он ехал за ним, посмотрел в боковое зеркало, увидел, что Фольксваген пошел на обгон. У впереди идущей Нексии был включен поворотник. Нексия почти завершила свой маневр, а он притормозил и в этот момент произошло столкновение Нексии с Фольксвагеном. Скорость у машин была невысокая. Фольксваген же ехал со скоростью <данные изъяты> км. в час наверное. У автомобиля Дэу <данные изъяты> была повреждена левая задняя сторона между дверью и крылом.

Свидетель ФИО9, <данные изъяты> года рождения, в судебном заседании показала, что ДТП произошло <данные изъяты> года, около <данные изъяты> часов вечера. Погода была ясная. Они ехали по <адрес> в сторону <адрес>. За рулем сидел муж, рядом она, за ней ее бабушка, рядом с бабушкой сестренка. Сабитов Р.С обгонял колонну машин. Они ехали примерно <данные изъяты> км.час, обгоняли со скоростью <данные изъяты> км.в час. Было <данные изъяты> машин. Перед ними в тот момент, когда Сабитов Р.С почти завершил маневр, свернула Нексия возле магазина <данные изъяты>. Сабитов Р.С притормозил и ушел вправо. В колонне первая машина была Дэу <данные изъяты> черного цвета, за ней ВАЗ-<данные изъяты>, дальше не помнит. У ВАЗ-<данные изъяты> были заранее включены поворотники, а Нексия вместе с поворотом включил поворотник. Их автомобиль стукнул Нексию в заднее крыло. После столкновения их автомобиль встал на свою полосу.

Из сложившейся дорожно-транспортной ситуации следует, что Сабитов Р.С. совершая маневр, обязан был руководствоваться положениями п. п. 1.5 и 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым он должен был убедиться перед началом совершения маневра «обгон» в его безопасности, в том числе, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, что им сделано не было.

Необходимо принять во внимание, что Сабитов Р.С начал совершать маневр «обгон» перед перекрестком равнозначных дорог, намереваясь совершить обгон трех впереди идущих в попутном направлении транспортных средств. Первопричиной ДТП послужил совершаемый им маневр «обгон», в результате которого водителю автомобиля марки «Дэу <данные изъяты> было создано препятствие для завершения своего маневра «поворот налево» в виде автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты>

Из схемы места происшествия и дополнения к протоколу следует, что у 1-ого транспортного средства - «Фольксваген <данные изъяты> имелись механические внешние повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, радиатора, передних правого и левого фар, передней панели, лобового стекла, 2-х подушек безопасности; у 2-ого транспортного средства- «Дэу Нексия»: заднего бампера, задней панели, крышки багажника, крыши, 4 двери, задних колес, переднего бампера, двух зеркал заднего вида, задней балки, днища, кузова.

При таком положении, механизм столкновения автомобилей, характер механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, объяснения участников ДТП и очевидцев, бесспорно свидетельствует о том, что водитель «Дэу <данные изъяты> - ФИО8 заканчивал маневр «поворот налево».

С учетом механизма столкновения автомобилей, характера и локализации полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия именно водителя автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты> Сабитов Р.С, поскольку именно он допустил столкновение на перекрестке с автомобилем марки «Дэу <данные изъяты> не дав ему завершить маневр по проезду перекрестка.

Сабитов Р.С допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда здоровью пассажира автомобиля марки «Дэу <данные изъяты>». Водитель автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты> сам способствовал созданию аварийной ситуации.

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «Дэу <данные изъяты>» не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сабитова Р.С., поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки «Дэу <данные изъяты>» при повороте налево, вопреки утверждениям Сабитов Р.С, выполнил требования п. 8.1, п. 8.2 ПДД, заблаговременно подав сигнал поворота, в связи с чем в рассматриваемой ситуации причиной ДТП явилось нарушение Сабитов Р.С требований п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло в результате действий Сабитов Р.С, который не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил двигавшийся перед ним автомобиль под управлением ФИО8, который уже подав предварительно сигнал поворота налево, завершал маневр «поворот налево».

Данные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и виновность Сабитов Р.С подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года; рапортами о получении сообщений о происшествии от <данные изъяты> года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 схемой происшествия; письменными объяснениями Сабитов Р.С, ФИО8., ФИО4., ФИО6., ФИО7.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года; протоколом осмотра транспортного средства от <данные изъяты> года; таблицей фотоиллюстраций; заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на голове, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, кровоподтеков на области спины, сопровождавшиеся закрытой травмой грудной клетки с переломами <данные изъяты> ребер справа, ссадина на левой руке, ногах, которые могли быть причинены от воздействий твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается <данные изъяты> марта <данные изъяты> года. Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Дополнительным заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на голове, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, кровоподтеков на области спины, сопровождавшиеся закрытой травмой грудной клетки с переломами <данные изъяты> ребер справа, <данные изъяты> ребер слева, ссадин на левой руке, ногах, которые могли быть причинены от воздействий твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается <данные изъяты> марта <данные изъяты> года. Данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Сабитова Р.С., нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, и о виновности Сабитова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Сабитова Р.С. судом не установлено. Отягчающим является – повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД, следует, что Сабитов Р.С. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, из которых одно за превышение установленной скорости движения и одно за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Принимая во внимание характер совершенного Сабитовым Р.С. административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, суд полагает возможным и необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сабитова Р.С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья:                                     Л.Х.Суфьянова    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>