Решение по делу № 33-2218/2020 от 04.02.2020

Судья: Гладких Д.А. 24RS0040-01-2019-003117-07

Дело № 33-2218/2020

051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к Акимову Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ПАО «ГМК «Норильский никель»,

на решение Норильского городского суда от 30 октября 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к Акимову Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к Акимову В.В. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Акимов В.В. с 01 октября 2014г. работает <данные изъяты> участка эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта Заполярного филиала ПАО «ГМК» «Норильский никель». На основании приказа от 31 марта 2017г. совмещает профессию <данные изъяты>. 25 сентября 2018г. в 17 час. 54 мин. на посту Медный ж/д ст.Норильск-Сортировочная, при осаживании 30 думпкаров, груженных шлаком, было допущено выталкивание хвостового думпкара за пределы железнодорожного пути и его падение с насыпи земляного полотна, чем причинен материальный ущерб. Проведенной служебной проверкой установлено, что нарушение безопасного движения маневрового состава стало возможным в связи с тем, что <данные изъяты> Сташко П.И., не получая от <данные изъяты> Акимова В.В. по радиосвязи информации о расстоянии до конца тупика, не проявил должной бдительности, не принял мер к остановке маневрового состава. Акимов В.В., при осаживании маневрового состава на фронт выгрузки, не убедился в том, что подаваемые им по радиосвязи команды <данные изъяты> восприняты, т.е. продублированы звуковым сигналом или по радиосвязи. Приказом от 22 октября 2018г. Акимов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно дефектной ведомости на выполнение работ по текущему ремонту думпкара стоимость восстановительного ремонта составила 41 072 руб. 21 коп., стоимость материалов, израсходованных на выполнение восстановительного ремонта, составила 30 275 руб. 12 коп. Причинение материального ущерба подтверждается заключением о результатах служебной проверки от 30 ноября 2018г. Также заключением установлены противоправность поведения Акимова В.В. (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей), его вина, причинно-следственная связь между поведением и наступившим ущербом. Учитывая, что повреждение думпкара было допущено, в том числе по вине <данные изъяты> Сташко П.И., комиссией, с учетом объективных причин и обстоятельств повреждения думпкара, степень вины работников определена в размере по 50 процентов. Сташко П.И. добровольно возместил причиненный ущерб. Ответчик вину не признал и от добровольного возмещения материального ущерба отказался. В этой связи истец просил суд взыскать с Акимова В.В. сумму причиненного материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 106 787 руб. 15 коп., в сумме 35 673 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. 21 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» Батырева Е.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка требованиям рабочей инструкции составителя поездов и локальных нормативных актов, а также показаниям свидетелей, подтвердивших ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей. Судом были допущены нарушения установленного ст.247 ТК РФ порядка определения причин возникновения материального ущерба, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины ответчика, не может быть признан правильным.

В возражениях на апелляционную жалобу Акимов В.В., ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, правильную оценку представленных доказательств, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Акимов В.В., представитель ПАО «ГМК «Норильский никель», третье лицо Сташко П.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела видно, что Акимов В.В. на основании трудового договора от 11 декабря 2014г. №ЗФ-82/3701 работает в ПАО «ГМК «Норильский никель» с 01 октября 2014г. <данные изъяты> 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Также Акимов В.В. на основании приказа №ЗФ-82/413-п-а от 31 марта 2017г. с 01 апреля 2017г. совмещает с основной профессию <данные изъяты>.

25 сентября 2018г. в 17.54 час. на посту Медный ж/д ст.Норильск-Сортировочная, при осаживании 30 думпкаров, груженных шлаком по второму выгрузочному пути составительской бригадой в составе <данные изъяты> Сташко П.И. и ответчика, было допущено выталкивание хвостового думпкара №364-029 за пределы железнодорожного пути и его падение с насыпи земляного полотна, тем самым истцу, являющемуся собственником данного имущества, был причинен материальный ущерб.

По данному факту работодателем была проведена служебная проверка для установления степени виновности, материального ущерба, причиненного виновными работниками. Создана комиссия.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 30 ноября 2018г., 25 сентября 2018г. в 17.54 час. при осаживании маневрового состава по второму тупиковому пути был допущен наезд хвостового думпкара №364-029 на бетонную призму (служившую тупиковым упором) и его выталкивание за пределы железнодорожного пути с последующим падением думпкара с насыпи земляного полотна. Согласно акту от 23 октября 2018г. №11/1/43/10/18 приема-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) в ходе падения думпкара ПТЖТ причинен ущерб в размере 71 347 руб. 33 коп. Нарушение безопасного движения маневрового состава, повлекшее падение думпкара и причинение материального ущерба ПТЖТ в размере 71 347 руб. 33 коп. стало возможным в результате ненадлежащего исполнения рабочих обязанностей: <данные изъяты> Сташко П.И. требований п.п.3.19, 3.33.3, 5.7 Рабочей инструкции <данные изъяты> 6 разряда участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ РИ-82-08-07-2018, п.17.30 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ПТЖТ И 82-001-2014, п.12.37 Стандарта предприятия СТП 49156714.14.82-1-74-2014; <данные изъяты> Акимовым В.В. требований п.п.3.4.2, 3.21.4, 3.23.7, 5.5 Рабочей инструкции <данные изъяты> (совмещаемая профессия) участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ РИ-82-08-09-2018, п.п.3.4.2, 3.24.5, 5.4, 5.5 Рабочей инструкции <данные изъяты> 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-08-2018; п.п.12.36,12.37 Стандарта предприятия СТП 49156713. 14.82-1-74-2014, п.17.20, 17.30 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ПТЖТ И 82-001-2014. Так, Сташко П.И., не получив от Акимова В.В. по радиосвязи информации о расстоянии до конца тупика, не проявил должной бдительности, мер к остановке маневрового состава не принял. Акимов В.В., в свою очередь, при осаживании маневрового состава на фронт выгрузки не убедился в том, что подаваемые им по радиосвязи команды машинистом тепловоза восприняты, т.е. продублированы звуковым сигналом или по радиосвязи. С учетом объективных причин и обстоятельств повреждения думпкара, определена степень вины (в процентах) работников в причинении материального ущерба ПТЖТ: Сташко П.И. - 50%, Акимов В.В. - 50%. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению каждым виновным работником, составил: Сташко П.И. - 35 673 руб. 67 коп., Акимов В.В. - 35 673 руб. 66 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сташко П.И. вину признал полностью и добровольно возместил причиненный истцу ущерб.

Приказом №ЗФ-82/1511-п-а от 22 октября 2018г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п.12.36, 12.37 Стандарта предприятия СТП 49156713.14.82-1-74-2014, п.17.20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ПТЖТ И 82-001-2014, п.п.3.4.2, 3.25.4, 3.27.7 Рабочей инструкции <данные изъяты> (совмещаемая профессия) участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ РИ-82-08-009-2013, п.п.3.4.2, 3.27.5, 3.27.33, 5.5 Рабочей инструкции <данные изъяты> 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-008-2013, <данные изъяты> Акимову В.В. (таб. №10050724) объявлен выговор, премию за октябрь 2018г. не формировать. Взыскать с <данные изъяты> Сташко П.И. и <данные изъяты> Акимова В.В. материальный ущерб в размере 78 686 руб. 85 коп.

Приказом №ЗФ-82/1524 от 24 октября 2018г. в связи с технической ошибкой (не верно указаны номера рабочих инструкций) внесены изменения в приказ от 22 октября 2018г. №ЗФ-82/1511-п-а, пункт 2 приказа от 22 октября 2018г. изложен в новой редакции: за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п.3.4.2, 3.21.4, 3.23.7, 5.5 Рабочей инструкции <данные изъяты> (совмещаемая профессия) участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ РИ-82-08-09-2018, п.п.3.4.2, 3.24.5, 5.4, 5.5 Рабочей инструкции <данные изъяты> 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-08-2018; п.п.12.36,12.37 Стандарта предприятия СТП 49156713. 14.82-1-74-2014, п.17.20, 17.30 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ПТЖТ И 82-001-2014, <данные изъяты> Акимову В.В. (таб. № 10050724) объявлен выговор, премию за октябрь 2018г. не формировать.

В связи с тем, что Акимов В.В. не признал свою вину и в добровольном порядке возместить работодателю ущерб отказался, ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что наезд хвостового думпкара №364-029 на бетонную призму (служившую тупиковым упором) и его выталкивание за пределы железнодорожного пути с последующим падением думпкара с насыпи земляного полотна, произошло по вине <данные изъяты> Сташко П.И., который, не получая от <данные изъяты> Акимова В.В. по радиосвязи информации о расстоянии до конца тупика, не проявил должной бдительности, мер к остановке маневрового состава не принял. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение рабочих обязанностей <данные изъяты> Сташко П.И. состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, как оснований для взыскания с ответчика материального ущерба вследствие причинения его виновными действиями ущерба работодателю и при наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п.3.24.11 Рабочей инструкции <данные изъяты> 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-08-2018, п. 3.21.10 Рабочей инструкции <данные изъяты> (совмещаемая профессия) участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ РИ-82-08-09-2018, <данные изъяты> при производстве маневровой работы должен выбирать место своего нахождения таким образом, чтобы обеспечивалась личная безопасность и лучшая видимость сигналов и маршрута движения маневрового состава.

В соответствии с п.3.24.12 Рабочей инструкции <данные изъяты> 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ РИ-82-08-08-2018, 3.21.11 Рабочей инструкции <данные изъяты> (совмещаемая профессия) участка эксплуатации ЦПС ПТЖТ РИ-82-08-09-2018, <данные изъяты> при движении маневрового состава вагонами вперед находиться, на первой по ходу движения специальной подножке вагона (переходной площадки), а при ее отсутствии - следовать по междупутью впереди осаживаемых вагонов или находиться в месте, определенном ТРА станции; следить за сигналами светофоров, положением стрелок и отсутствием препятствий (людей) по маршруту движения. В случае необходимости - принимать меры для остановки маневрового состава.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Акимов В.В. предпринял все доступные меры к остановке маневрового состава, однако эти меры к его остановке не привели. Доказательств, свидетельствующих о том, что Акимов В.В. имел возможность предпринять еще какие-либо меры для остановки маневрового состава, истец суду не представил. В материалах служебной проверки отсутствуют выводы о том, в каком именно месте должен был находиться ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, и нарушил ли он в этой связи какой-либо пункт указанных инструкций. В ходе служебной проверки обстоятельства места нахождения Акимова В.В. при производстве маневровых работ работодателем не исследовались и не устанавливались, нарушения указанных пунктов инструкций ему в вину вменены не были.

При этом, как следует из показаний свидетелей и пояснений Акимова В.В., ввиду особенности станции, на которой произошло происшествие, ответчик выбрал место его нахождения с правой стороны по ходу движения состава, с учетом его личной безопасности и лучшей видимости сигналов и маршрута движения маневрового состава, поскольку с левой стороны станции расположен отвал.

При указанных обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 30 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Батыревой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: