Решение по делу № 33-12697/2015 от 06.11.2015

Судья Афанасьева Д.И. Дело № 33-12697/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» - Мояревской Т.Г.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2015 года по иску Морозова И.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.В., обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.

В 2014 году им был открыт счет № в «Банк Уралсиб». 23.03.2015 года на данный счет поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. 26 марта 2015 г. истец через своего представителя, на которого была должным образом оформлена нотариальная доверенность, обратился в банк для снятия поступивших денежных средств, однако его представителю было отказано в совершении данной операции, представителю был вручен запрос № от 26.03.2015г., согласно которого Банк попросил предоставить исполнительный документ, согласно которому произошло зачисление денежных средств на расчетный счет истца, письмо с объяснением экономического смысла операций, а также документы, подтверждающие законность зачисления денежных средств. Считает действия банка незаконными и необоснованными, указывая, что он около полугода состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», однако, в связи с непростой экономической ситуацией в стране, высоким колебаниям курса российского рубля, в ООО «<данные изъяты>» сложилась сложная финансовая ситуация, в связи с чем, сотрудникам организации (включая истца) в течение 3 месяцев не выплачивалась заработная плата. Истец решил воспользоваться своим правом на судебную защиту и обратился к мировому судье судебного участка №№ Бутырского района г.Москвы, с полным комплектом документов необходимым для вынесения судебного приказа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы за 3 месяца. 12.03.2015 года мировым судьей судебного участка №№ Бутырского района г.Москвы по делу 2-30/2015 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «<данные изъяты>», который вступил в законную силу и должником не обжалуется. С данным судебным приказом, который в свою очередь является исполнительным документом, истец обратился в ОАО Волго-Вятский банк Сбербанка России через своего представителя для предъявления судебного приказа к исполнению. Денежные средства просил перечислить на счет, открытый в филиале Ответчика. Денежные средства были перечислены по исполнительному документу, и Ответчик сам не оспаривает этот факт (согласно запросу от 26.03.2015г.). Поскольку истец находится в городе Москве, а счет открыт в Нижегородском филиале (при обращении в отделение Ответчика в городе Москва, объяснили, что они не видят карты и счета открытые в Нижегородской области), истцу пришлось опять обратиться за помощью к своему представителю, который 26.03.2015г. обратился в к Ответчику и получил отказ в снятии денежных средств. В своем запросе банк ссылается на ФЗ № 115, а именно ст.11 п.7, согласно которому банк вправе запросить документы по приходной операции физического лица. В данном случае Банк, запрашивает документы по операции зачисления денежных средств по исполнительному документу о взыскании заработной платы, которая происходит безакцептным списанием со счета должника при предъявлении исполнительного документа, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве и положением ЦБ РФ № 285-П от 10 апреля 2006 года «О порядке приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов предъявленных взыскателями». Исполнительный документ предъявляется в банк должника, в котором у него открыт расчетный счет. В случае исполнения документов Банк ставит соответствующую отметку об исполнении и направляет документ обратно в суд, но не взыскателю. В обязанности Банка не входит проверка законности операции, поскольку данный факт уже установлен судом, Банк лишь проверяет подлинность исполнительного документа и исполняет его. Утверждение банка, о том, что операция зачисления по исполнительному документу, попадает под характер сомнительных, является необоснованным.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Морозова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Морозова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Морозова И.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» - Мояревской Т.Г., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что Банк обязан осуществлять контроль по операциям, где есть подозрение в отмывании денежных средств, причем Банк вправе блокировать действие карты и отказать клиенту в операции по снятию денежных средств. Вместе с тем, Клиент имел возможность совершать операции безналичным путем и 08.05.2015 года истец безналичным путем перевел денежные средства на другой принадлежащий ему счет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 года между Морозовым И.В. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор об открытии картсчета и выпуске карты к текущему счету.

В целях исполнения данного договора истцу был открыт счет № и выдана банковская карта VISA.

23.03.2015 года на указанный счет истцу поступили денежные средства из ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, в рамках исполнения судебного приказа от 12.03.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №№ Бутырского района о взыскании заработной платы.

26.03.2015 года в адрес отделения Банка обратился представитель истца, действующий на основании доверенности, с просьбой о выдаче наличных денежных средств со счета истца.

26.03.2015 года в выдаче денежных средств ответчиком было отказано, выдан письменный запрос №№ с просьбой о предоставлении документов по перечислению средств, а также письмо, объясняющее экономический смысл проводимой операции.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка, направленные на отказ в совершении операций по счету, являются необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления Пленума предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 указанной статьи банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Согласно статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

В силу п. 10 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

-юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

- физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

Нормативные акты кредитных учреждений по внутреннему контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не могут противоречить требованиям приведенного Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также Гражданского кодекса РФ.

Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Исходя из содержания пункта 1 ст. 6 указанного Федерального закона, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит контролю не только исходя из суммы, на которую она совершается (600000 и более рублей, либо валютный эквивалент), но и по своему характеру такая операция должна относиться к одному из перечисленных в п. 1 ст. 6 видов операций.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что Банком были проведены проверочные мероприятия по установлению достоверности выданного судебного приказа, и сделан обоснованный вывод о том, что указанные мероприятия являлись излишними, а доводы – необоснованными, поскольку на официальном Интернет-сайте мировой юстиции г.Москвы указанная информация находится в свободном доступе, причем ответчиком не исполнены требования положений п.3 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ в части направления в уполномоченный орган сведения о сомнительных операциях, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о том, что по своему характеру операции по снятию со счета карты истца денежных средств относятся к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, позволяющие применить к указанной операции правила, предусмотренные пунктом 10 статьи 7, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также доказательства направления ответчиком в уполномоченный орган сведений о такой операции, вызвавшей у него сомнения, равно как и получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по блокировке банковской карты истца и приостановлению оказания ему услуг, связанных с удаленным доступом к его счету с использованием карты, противоречат положениям ст.ст.310, 845, 858 ГК РФ, и являются неправомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являются надуманными и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец произвел безналичное перечисление денежных средств на другой принадлежащий ему счет, судебной коллегией отклоняются, поскольку перевод денежных средств имел место 08.05.2015 года, т.е. после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам в качестве обоснования своих возражений не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, тогда как судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении других, внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы истца об изменении решения суда, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поскольку указанные доводы ранее приводились истцом в поданной им апелляционной жалобе, в восстановлении срока на подачу которой истцу было отказано вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Банк Уралсиб» - Мояревской Т.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи