Решение по делу № 33-2358/2019 от 19.03.2019

Строка № 169г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Костылева Е.С.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33 – 2358/2019 23 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.

судей Бланару Е.М. и Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Иск Вахрушевой Галины Африкановны к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в пользу Вахрушевой Галины Африкановны в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 145 740 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 76 870 рублей 05 копеек, а всего – 230 610 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Профсервис» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 554 рубля 80 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Вахрушева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис», общество) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что управляющая компания ООО «Профсервис», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что повлекло залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 145 740 руб. 10 коп., расходы на составление отчета об оценке – 7 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Профсервис» Рашидов Э.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск», надлежащим образом извещенных судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Профсервис».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рашидов Э.А. просит решение суда отменить по тому основанию, что принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества (крыши дома) является обязанностью собственников жилых помещений, а не управляющей компании. Полагает, что указанное обстоятельство исключает возможность возложения на ООО «Профсервис» обязанность по возмещению ущерба истцу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>, в которой имеются признаки залития.

Истец неоднократно в июне 2016 г. и апреле 2017 г. обращалась к ответчику с требованиями о проведении ремонта крыши, из-за ненадлежащего состояния которой происходят регулярные протечки в её квартире.

Несмотря на поступление данных обращений ответчик ремонт не производил.

Отчётом об оценке АНО «Центр независимой экспертизы» 22 июня 2018 г. установлены многочисленные повреждения в указанной квартире, требующие проведения восстановительного ремонта в коридоре, кухне и трех комнатах (помещения №№ 1,4,5,6 и 7 на плане техпаспорта). Стоимость работ с учетом НДС составляет 145 740 рублей 10 копеек.

Расходы истца на изготовление отчета об оценке составили 7 000 рублей.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Профсервис» по договору от 1 июля 2016 г.

19 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей указанные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержания общего имущества, а также провести ремонт кровли.

22 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра принадлежащего ей жилого помещения на предмет залития и составлении акта.

5 сентября 2018 г. проведено комиссионное обследование принадлежащего истцу жилого помещения с участием собственника, понятых и представителей управляющей компании, о чем составлен соответствующий акт. В качестве причины, обусловившей залитие квартиры, указана течь с кровли крыши, образовавшаяся в связи с нарушением норм технической эксплуатации зданий ООО «Профсервис», предложено провести текущий ремонт кровли над квартирой за счет управляющей компании.

Таким образом, причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного дома следует из материалов дела и ответчиком не отрицается.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 г., и исходил из того, что управляющая компания несет ответственность за содержание общедомового имущества (кровли), в том числе за проведение капитального и текущего ремонта. Поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием крыши дома и залитием квартиры истца установлена материалами дела и ответчиком не оспаривалась, суд возложил на общество обязанность по возмещению ущерба, причиненного неисполнением возложенных на него законом и договором обязанностей.

Субсидиарно применив к правоотношениям по управлению многоквартирным домом положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 76 870 рублей 05 копеек.

Сославшись на нормы гражданского законодательства об убытках, суд взыскал с ответчика расходы истца на оценку ущерба размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами об обоснованности заявленных требований о взыскании прямого действительного ущерба и компенсации морального вреда соглашается и полагает, что суд, взыскивая указанные суммы, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части правовой природы требований о взыскании расходов на оценку, а также с размером штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и суммой государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, в силу следующего.

Применив при разрешении требований о взыскании расходов на оценку в размере 7 000 рублей нормы материального права об убытках (статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не принял во внимание процессуально-правовую природу данных расходов и не учел, что денежные затраты истца обусловлены реализацией права на обращение в суд и связаны с рассмотрением дела, а потому должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оценку ущерба, причиненного заливом квартиры, понесены Вахрушевой Г.А. до обращения с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, а потому, они имеют правовую природу судебных издержек, а не убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), как ошибочно посчитал суд первой инстанции. С учетом правомерности заявленных исковых требований, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Неверно определив правовую природу указанной денежной суммы как убытков, суд принял их во внимание при исчислении размера штрафа за несвоевременное удовлетворении требований потребителя, тем самым неверно определив его размер.

Из содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что к правоотношениям по управлению многоквартирным домом субсидиарно, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку по обстоятельствам настоящего дела установлен факт ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также невыполнение требований истца по выплате ущерба, обусловленного неисполнением указанной обязанности, в добровольном порядке, к правоотношениям сторон с учетом обозначенных разъяснений применяется статья 13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении размера такого штрафа в него полежат включению сумма причиненных истцу убытков в размере 145 740 рублей 10 копеек и компенсация морального вреда - 1 000 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 73 370 рублей 05 копеек.

Определяя размер государственной пошлины по заявленным требованиям, суд взыскал с общества ограниченной ответственностью «Профсервис» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 554 рубля 80 копеек.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера штрафа, исчисленная судом первой инстанции сумма государственной пошлины полежит снижению.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных норм права с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 414 рублей 80 копеек (4 114 рублей 80 копеек + 300 рублей).

Исходя из доводов, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении её законных требований о возмещении убытков не имеется.

В силу статей 14 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущество собственников жилых помещений (подпункт «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Постановления Правительства РФ № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11 Постановления Правительства РФ № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Постановления Правительства РФ № 491).

Управление многоквартирным домом, что под собой подразумевает, в том числе надлежащее содержание общего имущества, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и сложившихся между сторонами договорных отношений, является обязанностью ответчика ООО «Профсервис».

Таким образом, текущий и капитальный ремонт крыши дома в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств является обязанностью ответчика.

Как установлено судом и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, причинение ущерба имуществу истца обусловлено невыполнением обществом обязанности по ремонту крыши многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по обстоятельствам настоящего дела установлена совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение капитального ремонта крыши дома является обязанностью собственников помещений, о наличии обстоятельств, исключающих его гражданско-правовую ответственность, не свидетельствуют.

Данные доводы основаны на неверном толковании закона, опровергаются вышеуказанными нормами права, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы ссуда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, оснований для их переоценки в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 г. изменить в части размера убытков, штрафа и государственной пошлины, принять новое решение, которым

иск Вахрушевой Галины Африкановны к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в пользу Вахрушевой Галины Африкановны в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 145 740 рублей 10 копеек, судебные издержки по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 370 рублей 05 копеек, всего взыскать 227 110 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Профсервис» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 414 рублей 80 копеек.

Председательствующий                            

Судьи