Решение от 07.08.2024 по делу № 33-1875/2024 от 10.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «07» августа 2024 г.

        г. Кострома

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Демьяновой Н.Н.,

    судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

    при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2024 (УИД № 44RS0002-01-2022-005676-03) по апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Соколова Александра Сергеевича к ООО «Агат-Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2020г., заключенного между Соколовым Александром Сергеевичем и ООО «Агат-Центр», взыскании стоимости автомобиля, убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Соколова Александра Сергеевича, отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ООО МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - Красношапка В.В., истца Соколова А.С., представителей ответчика ООО «Агат-Центр» - Елизарова Е.А. и Порошина Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Соколова А.С., обратилось в суд с иском к ООО «Агат-Центр», мотивируя тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.10.2020г., согласно которому Соколов А.С. приобрел в ООО «Агат-Центр» автомобиль <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года с момента приобретения или 100 000 км пробега. 20.02.2021г. ответчик в рамках гарантии устранил недостаток автомобиля, выразившийся в нарушении герметичности передних фар и появлении внутри фар конденсата и инея. В связи с повторным проявлением данного недостатка ответчику 29.12.2021г. была направлена претензия об устранении недостатка, однако до настоящего времени недостаток не устранен. Поскольку недостаток автомобиля проявился вновь после его устранения и не позволяет эксплуатировать автомобиль ввиду прямого запрета, установленного Правилами дорожного движения, что в силу закона квалифицируется, как существенный недостаток товара, является основанием возникновения права потребителя на расторжение договора купли-продажи, равно как и нарушение ответчиком установленных законом сроков для устранения недостатков товара.

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Соколова А.С., просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 24.10.2020г. заключенный между Соколовым А.С. и ООО «Агат-Центр», взыскать с ответчика в пользу Соколова А.С. стоимость автомобиля 2 221 000 руб., убытки в виде оплаты предпродажной подготовки автомобиля – 130 000 руб., неустойку за период с 18.02.2022г. по 19.04.2022г. (ошибочно указано 19.04.2021 г.) в размере 1 332 600 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тойота Мотор».

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 02.11.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 24 октября 2020 г., заключенный между Соколовым Александром Сергеевичем и ООО «Агат-Центр».

С ООО «Агат-Центр» в пользу Соколова Александра Сергеевича взыскана стоимость автомобиля в размере 2 221 000 руб., убытки в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 18 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 932 820 руб.

ООО «Агат-Центр» обязано за свой счет принять автомобиль <данные изъяты> у Соколова Александра Сергеевича, а Соколов Александр Сергеевич обязан передать указанный автомобиль в полной комплектации ООО «Агат-Центр».

С ООО «Агат-Центр» в пользу Соколова Александра Сергеевича взыскан штраф в размере 822 205 руб. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 822 205 руб.

ООО «Агат-Центр» воспользовалось своим правом на обжалование вынесенного по делу решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.03.2023г. решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02.11.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агат-Центр» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02.11.2022г. и апелляционное определение от 15.03.2023г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.

19.12.2022г. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Соколова А.С. обратилось к ООО «Агат-Центр» с требованиями о взыскании с ответчика разницы в товаре в размере 1 479 000 руб., неустойки – 3 353 710 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 16.11.2023г. (л.д.219 оборот том2) гражданские дела 2-4561/2023 и 2-2510/2023 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер 2-75/2024 (2-2510/2023).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 24.10.2020г., заключенный между Соколовым А.С. и ООО «Агат-Центр», применить последствия расторжения договора и взыскать с ответчика в пользу Соколова А.С. стоимость автомобиля 2 221 000 руб., убытки в виде оплаты предпродажной подготовки автомобиля 130 000 руб., разницу в цене товара – 1 593 000 руб., неустойку за период с 18.02.2022г. по 15.03.2023г. в размере 8 661 900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на оценку 15 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи истец указал, что ответчиком нарушен 45-днейный срок устранения недостатка, поскольку 29.12.2021г. ответчику направлена претензия, но до настоящего времени недостаток не устранен ( л.д. 205-208 том2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - Красношапка В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправомерно отказано в иске по мотиву невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судебной экспертизой установлено, что недостаток левой блок-фары в виде негерметичности рассеивателя является производственным дефектом, образованным в результате проведен ого ремонта фары по замене рассеивателя. Недостатки правой блок-фары связаны с процессом ее изготовления. Выводы экспертизы никем не оспорены. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту транспортного средства в течение 45 дней, не имеется. Кроме того, после подачи истцом иска о возмещении разницы при возврате товара ненадлежащего качества между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, данное требование ответчиком частично удовлетворено, Соколову А.С. выплачено 833 000 руб. Данные действия ООО «Агат-Центр» надлежит рассматривать как признание иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Агат-Центр» и ООО «Тойота Мотор» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - Красношапка В.В., истец Соколов А.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, представители ответчика ООО «Агат-Центр» - Елизаров Е.А. и Порошин Д.Н. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Тойота Мотор», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агат-Центр» (продавец) и Соколовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № от 24.10.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку.

Согласно приложению №1 к договору Соколовым А.С. приобретен автомобиль <данные изъяты>

Приложением №2 к договору предусмотрены условия, касающиеся гарантии и качества. Согласно п. 1 приложения №2 к договору гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями, изложенными в сервисной книжке и руководстве для владельца.

Пунктом 5 приложения №2 к договору определено, что в случае возникновения между покупателем и продавцом спора относительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и /или независимой экспертизы автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находится на момент обращения покупателя к продавцу.

Согласно п. 6 приложения №2 к договору срок устранения недостатков в автомобиле продавцом составляет 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и одновременного предоставления автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок ремонта исчисляется с даты предоставления автомобиля продавцу), если иной срок не определен законом или соглашением сторон настоящего договора.

Как следует из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (трех лет) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, о чем делается отметка, или до достижения автомобилем пробега в 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно этому же руководству гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение Гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями Гарантии с целью устранения недостатка автомобиля <данные изъяты>, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления автомобиля <данные изъяты>, если на такой недостаток распространяется действие Гарантии.

В период действия гарантийного срока 20.02.2021 Соколов А.С. обратился в ООО «Агат-Центр», указав, что плохо светят передние фары, внутри фар имеются подтеки, грязь.

В соответствии с заказ-нарядом № от 20.02.2021 ответчиком по данному обращению в рамках гарантийного срока произведены работы - «фара передняя разборка/сборка» ( л.д.31 том1). Выполненные работы по гарантийному ремонту и автомобиль Соколов А.С. принял 20.02.2021, указав, что использованные запасные части и материалы соответствуют указанным в перечне.

25.12.2021 Соколов А.С. вновь обратился к ответчику, указав на недостаток - наличие с внутренней стороны фар влаги и инея.

В соответствии с заказ-нарядом № от 25.12.2021 ответчиком произведена технологическая мойка машины, после стоянки в течение 30 минут на улице никакого инея на внутренней стороне фар не обнаружено (т. 1, л.д. 30). Каких-либо замечаний к техническому состоянию машины Соколовым А.С. не заявлено, после чего Соколов А.С. забрал машину после технологической мойки, что не оспаривалось Соколовым А.С. при рассмотрении дела.

29.12.2021 истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию, в которой просил заменить передние фары на автомобиле на новые, в связи с повторным неоднократным обращением по проблеме запотевания конденсата и инея в фарах данного автомобиля ( л.д.32-34 том1), ссылаясь на то, что уже 25.12.2021г. спустя 2 часа после посещения ООО «Агат- Центр», а также 27.12.2021г. и 28.12.2021г. повторно возникло запотевание. Иных обращений к ответчику от истца не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, сделанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что истцом не приведено доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков.

Возражений против данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Что касается такого основания заявленных исковых требований, как нарушение ответчиком 45-днейного срока устранения недостатка, обоснованного тем, что 29.12.2021г. ответчику направлена претензия по поводу запотевания фар, но до настоящего времени недостаток не устранен, то вопреки доводам жалобы выводы суда по поводу данного основания в решении содержатся.

По делу видно, что истец дважды обращался к ответчику по поводу запотевания фар – 20.02.2021г. и 25.12.2021г., оба раза работы ответчиком проводились в тот же день, и в тот же день истец забирал машину после проведения работ без замечаний, что не может свидетельствовать о нарушении срока устранения недостатка.

Нарушение срока истец связывает с обращением истца к ответчику с претензией 29.12.2021, когда тот же недостаток выявился вновь, но ответчиком устранение недостатка не выполнено.

По этому поводу суд в решении указал, что 25.12.2021 заявленный истцом недостаток в виде имеющегося инея и влаги с внутренней стороны фары был проверен ответчиком в соответствии с рекомендациями Бюллетеня технического обслуживания <данные изъяты>

После технологической мойки запотевание исчезло.

Согласно Бюллетеню технического обслуживания <данные изъяты> конденсация росы не является повреждением ( л.д.174-176 том1).

25.12.2021 автомобиль был принят ответчиком без замечаний, о способе устранения запотевания фар истец информирован.

То есть, выявление запотевания фар, о котором ответчик сообщает в претензии 29.12.2021г., недостатком, который требует устранения, не является, и не может выступать в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на экспертное заключение № от 12.09.2022г., выполненное экспертом ФИО12 по которому на автомашине имеется производственный недостаток в виде негерметичности корпусов передних блок-фар и эксплуатация автомобиля возможна только после устранения недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 146125,58 руб. ( л.д.122-138 том1), то данное экспертное заключение выполнено без учета рекомендаций Бюллетеня технического обслуживания <данные изъяты>, эксперт не использовал и не запрашивал техническую документацию производителя относительно методов проверки блок-фар, что не дает оснований положить экспертное заключение в основу судебного постановления.

Ссылки в жалобе на то, что данное экспертное заключение никем не оспорено, неверны. Сторона ответчика ООО «Агат-Центр» оспаривало данное заключение, занимая последовательную позицию касательно того, что согласно Бюллетеню технического обслуживания <данные изъяты> конденсация росы не является повреждением и не является недостатком, который требует устранения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агат-Центр» Порошин Д.Н. также пояснил, что конденсация росы через определенный временной промежуток исчезает, на работающей автомашине фара прогревается, роса испаряется, данное обстоятельство не влияет на безопасность дорожного движения, т.к. пучок света не ослабляется и не искажается.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

То есть, экспертное заключение оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из Бюллетеня технического обслуживания <данные изъяты> (л.д.174-176 том1), внутренний рассеиватель передних фар может временно запотевать после мойки или дождя. Такое запотевание более заметно на чистых рассеивателях передних фар из-за того, что участились случаииспользования фар с многофокусным отражателем. Уменьшение яркости света передних фар во время запотевания не приводит к снижению мощности или к ухудшению функционирования передних фар.

Также в деле имеется консультационное мнение специалиста № от 18 октября 2022г., выполненное ФИО13 (г. Нижний Новгород), согласно которому экспертное заключение № от 12.09.2022г., выполненное экспертом ФИО14 не является достоверным ( л.д.206-229).

В нем указано, что из экспертного заключения при исследовании светотеневой линии пучка света фар на приборе не понятно, на каком расстоянии находился прибор от блок-фар, соблюден ли горизонт (взаимное горизонтальное положение прибора и автомобиля). Также отмечено, что блок-фара сама по себе не является герметичным объектом, критикуется выполненная экспертом процедура проверки фар посредством создания избыточного давления внутри ее корпуса, как не предусмотренная технической документацией производителя автомобиля, указано, что эксперт не использовал и не запрашивал техническую документацию производителя относительно методов проверки блок-фар.

Также указано, что при негерметичности блок-фары, следуя логике эксперта, в месте негерметичности должно происходить всасывание воздуха и в месте негерметичного соединения резинового кольца с поверхностями корпуса и крышки должен быть след в форме конуса виде закрепившихся частиц пыли и грязи, место наслоений загрязнений должно быть четко локализовано напротив места негерметичности, однако этого экспертом не установлено. Также указано, что заключение эксперта содержит противоположные выводы относительно технического состояния блок –фар на странице 12 и странице 5.

Мнение специалиста является мотивированным, выполнено компетентным лицом в требуемой области и ставит под сомнение указанное выше экспертное заключение.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для назначения судом повторной или дополнительной экспертизы не имелось, спор возможно разрешить, давая оценку имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что выплата ответчиком разницы в цене 833 000 руб. свидетельствует о признании иска, неверны. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агат-Центр» Елизаров Е.А., именно вынесение апелляционного определения о вступлении решения суда в законную силу послужило причиной для выплат как по состоявшемуся судебному решению, так и по другому находящемуся в производстве суда гражданскому делу, по которому решение еще не состоялось, при этом ООО «Агат – Центр» обратилось с кассационной жалобой на предмет отмены судебных постановлений. Выплата произведена с целью минимизировать невыгодные последствия (неустойка, моральный вред).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2024░.