Решение по делу № 12-96/2018 от 22.10.2018

Дело №12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года                                                                         г. Сортавала

         Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием представителя Карельской таможни ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова П.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

         Постановлением заместителя начальника Карельской таможни ФИО2 от <Дата обезличена>, Попов П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 11875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 93 копейки.

Будучи не согласным с данным постановлением, Попов П.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что телеграммой от <Дата обезличена> был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении <Номер обезличен>. В указанное время он явился в Карельскую таможню по <Адрес обезличен>. После звонка по внутреннему телефону к нему спустился сотрудник Карельской таможни и пояснил, что данное дело уже рассмотрено и постановление будет отправлено по почте.

Таким образом, вышеуказанное дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> отменить.

В возражении на жалобу Попова П.С. представитель Карельской таможни ФИО3 указывает, что процессуальные нарушения, указанные в жалобе заявителя, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Довод заявителя о том, что он являлся на рассмотрение, но не был вызван, не подтверждается имеющими в материалах дела документами.

         В судебное заседание Попов П.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дополнительно указал, что имеются сомнения в правильности определения стоимости ввезенного им товара, так как состав ввозимой продукции (какие именно рыбы и в каком количестве) был определен с его слов, а он мог добросовестно заблуждаться.

         Представитель Карельской таможни ФИО1 с жалобой не согласен, считает постановление законным. Пояснил, что фактических данных о том, что Попов П.С. приходил в таможню на рассмотрение дела не имеется. Что касается определения стоимости товара, то она была определена сотрудниками отдела контроля таможенной стоимости после осмотра рыбы сотрудником ветеринарной службы.

         Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Попов П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за то, что он, <Дата обезличена> около 02 час. 15 мин. при въезде на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза (далее - Союза) из Финляндии на таможенный пост <Данные изъяты> Карельской таможни (<Адрес обезличен>), следуя в качестве водителя на автомашине <Данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля сведений о ввозимых товарах не заявлял, письменного декларирования ввозимых товаров не производил.

         В ходе проведения таможенного контроля (акт таможенного досмотра <Номер обезличен>) установлено, что Попов П.С. перемещает на таможенную территорию Союза продукцию животного происхождения не прошедшую термической обработки, а именно рыба замороженная, потрошеная, а также разделанная на куски, упакованная в полиэтиленовые мешки, общим весом брутто 16,450 кг., стоимостью 23751, 87 руб.

         В соответствии с пунктом 10.1 раздела X Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением КТС от 18.06.2010 № 317, не допускается ввоз в ручной клади, багаже для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара животного происхождения, за исключением готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке до 5 кг.

         Частью 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

         В соответствии со ст. 7 Таможенного Кодекса ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования установлены главой 37 Таможенного Кодекса ЕАЭС.

В соответствии со ст. 260 Таможенного Кодекса ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со ст. 7 Таможенного Кодекса ЕАЭС и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта. В отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, пассажирская таможенная декларация подается таможенному органу, расположенному в месте перемещения товаров через таможенную границу Союза, в том числе для помещения товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита. Декларантами товаров для личного пользования могут выступать достигшие 16-летнего возраста физические лица государств-членов или иностранные физические лица, в том числе имеющие на момент пересечения таможенной границы Союза право владения, пользования и (или) распоряжения в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже.

Учитывая, что Попов П.С. ввозил на территорию РФ товары, которые подлежали таможенному декларированию товаров, об их наличии не заявлял, пассажирской таможенной декларации не подавал, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

                 Вина Попова П.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>,    актом таможенного досмотра от <Дата обезличена>, фототаблицей, объяснением Попова П.С. от <Дата обезличена>, актом ветеринарно-санитарного досмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом <Номер обезличен> о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований от <Дата обезличена>, актом о возврате груза от <Дата обезличена>, актом таможенного наблюдения от <Дата обезличена>; определением таможенной стоимости товара и другими материалами дела.

             Факт ввоза на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза из Финляндии    замороженной рыбы и не предоставление таможенной декларации Поповым П.С. не оспаривается.

         Вопреки доводам заявителя, должностным лицом административного органа дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Из материалов дела видно, что <Дата обезличена> дело должностным лицом было рассмотрено по существу без участия Попова П.С., при этом о дате, времени и месте Попов П.С. был извещен надлежащим образом, о чем последний указывает и в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что в установленное время он явился в Карельскую таможню, однако сотрудник таможни пояснил ему, что его дело в данный момент уже рассмотрено, являются не состоятельным, поскольку никаких фактических объективных данных, подтверждающих данный довод заявителя суду не представлено и судом не установлено.

         Довод Попова П.С. о сомнениях в определении таможенной стоимости, перевозимого им товара опровергается материалами дела, а именно объяснением Попова П.С., о том, что он поймал морскую рыбу - треска, сайда (л.д.7), служебной запиской <Номер обезличен> «Об определении стоимости», согласно которой стоимость ввозимой рыбы составила 23751 рублей 87 коп.

         Обстоятельства правонарушения и виновность Попова П.С. в его совершении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованность привлечения его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

         В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Попов П.С. не предоставил суду и таковые судом не установлены.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Попову П.С. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Карельской таможни ФИО2 о наложении на Попова П.С. административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление заместителя начальника Карельской таможни ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Попова П.С. от <Дата обезличена> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

                    Судья                                                             А.В. Михеев