Решение по делу № 33-2841/2016 от 28.03.2016

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-2841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова Д.Н. по доверенности Жохова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Д.Н. отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 25 марта 2015 года между закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и Поповым Д.Н. в отношении транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком <...> (страховой полис серии <...>).

Взыскать с Попова Д.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

    Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.06.2015 г. Попов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2015 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Осипова Е.В., и автомобиля <...>, под управлением Рябиник Е.Б., признанного виновником ДТП.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

Кроме того, Попов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 28.04.2015 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что 07.04.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Кукина А.В., и автомобиля <...>, под управлением Воропаева В.Н., признанного виновником ДТП.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречным иском к Попову Д.Н. о признании недействительным договора (полис) ОСАГО серии <...> от 25.03.2015 г., заключенного между ЗАО «МАКС» и Поповым Д.Н. в отношении автомобиля <...> (рег. знак <...>).

В обоснование иска указано, что при заключении договора Попов Д.Н. сообщил заведомо ложные сведения о целях использования автомобиля, указав личные цели, в то время, как автомобиль использовался в качестве такси. Условие договора о цели использования транспортного средства является существенным, непосредственно влияет на размер тарифа для расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 07.09.2015 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Попов Д.Н. уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика по страховому случаю от 07.04.2015 г. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; по страховому случаю от 27.04.2015 г. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб; а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Попов Д.Н. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Попова Д.Н. и отказе в удовлетворении встречных требований ЗАО «МАКС». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Д.Н. и удовлетворении встречных требований ЗАО «МАКС», и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 179, 432, 944 ГК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 25.03.2015 г. между ЗАО «МАКС» и Поповым Д.Н. в отношении автомобиля <...>, рег. знак <...> (страховой полис <...>). При этом, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора Поповым Д.Н. были сообщены заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, что в соответствии с пунктом 3 статьи 944, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ является основанием для признания его недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об использовании истцом застрахованного автомобиля в качестве такси.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Вывод суда об использовании автомобиля в качестве такси основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, справке Агентства транспорта Ярославской области от 31.07.2015 г. о выдаче 12.09.2014 г. ИП ФИО2 разрешения за № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на транспортном средстве <...> с государственным регистрационным знаком <...> сроком до 12.09.2019 г. (т. 2 л.д. 68); фотографиях автомобиля, на кузове которого имеется цветографическая реклама, обозначающая использование автомобиля в качестве такси, и телефон такси <...>; пояснениях водителя ФИО3, которому непосредственно после ДТП водитель автомобиля истца Кукин А.К. сообщил, что работает в такси, в момент ДТП перевозил пассажиров. Кроме того, суд учел, что в период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. Попов Д.Н. приобрел и зарегистрировал на свое имя 12 автомобилей, 11 из которых <...>. Также суд принял во внимание условие договора ОСАГО о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц и тот факт, что в течение апреля 2015 г. за рулем принадлежащего истцу автомобиля находились два лица – Осипов Е.В. и Кукин А.К. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси.

То обстоятельство, что разрешение на использование транспортного средства в качестве такси было выдано предыдущему собственнику автомобиля ИП ФИО2, как и отсутствие ответа из такси <...> об использовании данного транспортного средства в качестве такси не опровергают вывод суда об использовании автомобиля Поповым Д.Н. в качестве такси, сделанный на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам Попова Д.Н. суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Попова Д.Н. по доверенности Жохова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи