Решение от 22.09.2021 по делу № 2-2084/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2084/2021

УИД 22RS0069-01-2021-003485-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашевской О.Я. к акционерному обществу «БМ-банк», акционерному обществу «ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «Риддер», индивидуальному предпринимателю Старкину В.С. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кашевская О.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным кредитного договора № от д.м.г..

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между истцом и ПАО Банк «Возрождение» (15 июня 2021 года ликвидирован путем объединения с банком АО «БМ-банк») заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить истцу <данные изъяты> руб. (согласно представленной банком редакции копии договора - <данные изъяты> руб.).

Истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, совершив недобросовестную финансовую схему, а сам кредитный договор является недействительной сделкой ввиду следующего.

Истцу было предложено взять кредит в рамках дофинансирования в указанной кредитной организации, однако кредитных денежных средств по кредитному договору № от д.м.г. истцу банком выдано так и не было, Истец пользовалась собственными средствами. Более того, ими же пользовалось и ОАО Банк «Возрождение» (позднее - ПАО Банк «Возрождение»).

Банком не предоставлено и не может быть представлено ни одного доказательства заключения с истцом кредитной сделки и/или выдачи кредитных денежных средств от ПАО Банк «Возрождение».

Банк отказывается представить даже на обозрение оригинал кредитного договора, первичные учетные документы банка, включая банковские ордера о поступлении (зачислении) кредитных денежных средств на ссудный или текущий дебетовый счет; банковский (мемориальный) ордер о перечислении кредитных денежных средств с ссудного счета на текущий счет по вкладу, которые должны были быть составлены в обязательном порядке в соответствии с правилами бухгалтерского учета в кредитных организациях. Т.е. банк недобросовестно «перевел» истца из статуса своего клиента и постоянного кредитора банка в должники.

Истец являлась клиентом и кредитором банка и периодически использовала собственные денежные средства со своего текущего счёта по вкладу №, открытого в ПАО Банк «Возрождение». Данный дебетовый лицевой счёт являлся собственным именным счетом истца, пассивным для банка.

Банк использовал недобросовестную схему с имитацией выдачи истцу кредитных денежных средств.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были собственными денежными средствами истца. Банк скрывает данные обстоятельства.

У истца отсутствуют ордера о переводе денежных средств, при этом банк отказывается их предоставить. Ответчик злонамеренно систематически вводит истца в заблуждение относительно факта выдачи ей денежных средств финансовой организацией ПАО Банк «Возрождение», в то время, как он не дофинансировал истца за счет кредитных денежных средств, то есть не удвоил ее лимит на счете из собственных денежных средств.

Банк не мог выдать денежные средства истцу, поскольку на дату заключения сделки не имел лицензии на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД, зарегистрированного в установленном порядке. В связи с чем, банк не обладал правом на осуществление кредитных операций в отношении физических лиц, поскольку не имел лицензии банка России на данный вид деятельности (кредитование) по коду ОКВЭД 64.92. Банк только воспользовался пунктом лицензии «привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Кредитный договор у ответчика в оригинале вообще может отсутствовать.

Истец Кашевская О.Я. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что от банка ей поступило предложение удвоить денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, она внесла на банковский счет личные денежные средства в размере 550 000 руб.. Вышеуказанные денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что была совершена притворная сделка, поскольку заключение спорного кредитного договора притворяет собой сделку по дофинансированию. Также полагает, что оспариваемая ею сделка является безденежной. Кроме того, письменная форма договора не была соблюдена.

Представители ответчиков АО «БМ-Банк», АО «ДОМ.РФ», ООО «Риддер», ответчик ИП Старкин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем АО «ДОМ.РФ» представлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2019 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Кашевской О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Кашевской О.Я. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от д.м.г., сформировавшаяся по состоянию на д.м.г., в общей сумме 203 819 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 238 рублей 19 копеек, а всего – 215 057 рублей 52 копейки.

Также с Кашевской О.Я. в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от д.м.г., за период с д.м.г. по день вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из 14% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга 185 648 рублей 63 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Кашевской О. Я..

Определен способ реализации квартиры "адрес", в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость данного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу 16 июля 2019 года.

Кроме того, вышеуказанным заочным решением установлено, что д.м.г. между ОАО Банк «Возрождение», с одной стороны, и Кашевской О.Я. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях: возвратности, срочности – на <данные изъяты> месяцев, платности – <данные изъяты>% годовых, с размером ежемесячного платежа 7 348 руб. 98 коп., для целевого использования – приобретения в собственность Кашевской О.Я. квартиры "адрес", стоимостью <данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав д.м.г. ответчику Кашевской О.Я. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией мемориального ордера №.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № от д.м.г. между ОАО Банк «Возрождение» и Кашевской О.Я. соблюдена письменная форма договора, кроме того, истцу был выдан кредит в размере д.м.г. руб., в связи с чем, доводы истца о несоблюдении письменной формы оспариваемого кредитного договора, а также о его безденежности несостоятельны.

Предъявляя требование о признании кредитного договора недействительным, истец указала на притворность данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Как было отмечено выше, между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банком обязательства исполнены в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого кредитного договора, исполнявшегося ею добровольно путем внесения платежей в счет погашения задолженности, не представлено, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика АО «ДОМ.РФ» о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной императивно закреплено законом и по общему правилу определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из заявленных требований следует, что истец достоверно знала о совершенной сделке с момента ее заключения, поскольку фактически являлась ее участником.

С настоящим иском истец обратилась в суд по истечении 15 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.