Решение от 20.06.2023 по делу № 22-227/2023 от 02.06.2023

Судья Лиджиев С.В. Материал № 22-227/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кушаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бугдаева А.И. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Рыбасова А.И. в интересах Т.А.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, возражения защитника-адвоката Рыбасова А.И., выступления прокурора Мучкаевой З.А. и представителя ФКУ «КП-3» УФСИН России по Республике Калмыкия Убушиева Е.Я., просивших об отмене постановления, мнения осужденного Т.А.О., его защитника-адвоката Рыбасова А.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2022 года Т. осужден по ч.1 ст.330, ч.3 ст.33 пп.«а»,«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором этого же суда от 7 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2022 года он осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный Т. с 19 января 2023 года отбывает назначенное наказание в КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия в г.Элисте.

Адвокат Рыбасов в интересах осужденного Т. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленную законом 1/3 срока назначенного ему наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется.

Постановлением суда от 12 мая 2023 года ходатайство адвоката было удовлетворено. На основании ч.2 ст.72 и ч.2 ст.80 УК РФ осужденному Т. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 6 дней на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев 12 дней.

В апелляционном представлении прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия Бугдаев считает постановление подлежащим отмене, как не основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Полагает, что суд не в полной мере изучил представленные в обоснование ходатайства материалы и недостаточно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Отмечает, что Т. не предпринимал мер по трудоустройству, кроме того он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации. Просит постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2023 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

В возраженияхна апелляционное представление адвокат Рыбасов указал на несостоятельность доводов представления, просил отказать в его удовлетворении, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2004 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 28 октября 2021 года) в соответствии с чч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее половины 1/3 срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке его поведения, а также отношения к труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования уголовного закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении данного материала соблюдены.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены Т. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что осужденный Т. за время отбывания наказания не был трудоустроен по состоянию здоровья. К труду как средству исправления относится положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, соблюдает распорядок дня, на разводы и построения является своевременно, нарушения формы одежды не допускает, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера и делает должные выводы для себя. Исполнительных документов не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно сделал вывод относительно имеющихся в материале перечисленных положительных данных о личности Т., в том числе и оказание им благотворительной помощи КОУ РК «Яшкульская школа-интернат для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации», его поведение (отсутствие нарушений, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), состояние здоровья (наличие диагноза «Гипертоническая болезнь 1ст. р.4), препятствующего осуществлению трудовой деятельности, приведя убедительные мотивы почему данные обстоятельства являются основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, а также указал в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что процесс исправления идет позитивно, то есть исправительное воздействие на него приносило должный результат, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Мнение прокурора, а также представителя колонии в суде первой инстанции о нецелесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, в связи с чем утверждения представителя КП-3 в суде первой инстанции о непродолжительном времени нахождения осужденного в учреждении подлежат отклонению.

То обстоятельство, что Т. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так из пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции следует, что осужденный Т. поставлен на учет только в связи с совершенным преступлением, направленным против порядка управления.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, сведений о том, что поведение последнего в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным и нестабильным материалы дела не содержат.

Указание же о том, что суд сослался на положительное отношение осужденного к труду как средству исправления без надлежащей мотивировки, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку эти обстоятельства установлены соответствующей характеристикой, которая были исследована и оценена судом наряду со всеми материалами.

Оснований ставить под сомнение достоверность всех данных, содержащихся в характеристике на осужденного, не имеется. Она составлена начальником отряда, где последний отбывает наказание, согласована с начальниками воспитательного и оперативного отделов, отдела группы безопасности, социальной защиты и учета трудового стажа осуждённых и утверждена врио начальника, т.е. уполномоченными лицами. Сведения, содержащиеся в ней, объективно подтверждаются, в том числе и характеристикой по результатам психологического обследования.

Более того материалы дела не содержат доказательств о том, что осужденному с учетом состояния его здоровья предлагалось трудоустройство, от которого он отказался.

Отсутствие у осужденного поощрений само по себе не может служить бесспорным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как оно обусловлено не трудоустройством последнего, которое является следствием его болезни.

Вместе с тем положительно характеризующие сведения Т, судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о благоприятной тенденции в его поведении и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении основных средств исправления, что явилось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Наряду с установленными обстоятельствами судебная коллегия также учитывает характеристику по результатам психологического обследования от 27 февраля 2022 года, согласно выводам которой осужденный имеет социально-одобряемое поведение.

Решение суда первой инстанции о необходимости замены наказания осужденному Т. мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные в апелляционном представлении.

Вопреки доводам прокурора судом дана верная оценка совокупности данных о личности осужденного.

Сведений о том, что поведение последнего в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным и нестабильным материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционном представлении о том, что примерное поведение и посещение мероприятий воспитательного и психокоррекционного характера это обязанность осужденного, которая не является основанием для удовлетворения ходатайства, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░