Решение по делу № 2-170/2018 от 03.05.2017

Дело № 2-170/2018 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.А.,

при секретаре Эль-Бадави Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.В. к Котельникову В.П. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котельникову В.П. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что 11.04.2016 года истец заключила договор № Д 08/04-2016 с ИП Котельниковым В.П., согласно которому он обязался разработать проекты дверных блоков (изделий) и изготовить разработанные изделия в соответствии с характеристиками в Приложении № 1 к договору. Срок исполнения договора 120 дней с момента оплаты аванса, цена работ – 552.377 рублей. Гарантийный срок на изделия составляет 1 год. Истец внесла ответчику аванс в размере 270.000 рублей в день заключения договора, то есть работы должны быть сданы заказчику не позднее 11.08.2016 года.

В ходе исполнения работ исполнитель допустил существенную просрочку, в связи с чем, истец назначила новый срок – не позднее 15.01.2017 года. Новый срок стороны зафиксировали в дополнительном соглашении № 2 к договору, в котором также дополнили предмет договора вторым этапом: по завершении изготовления произвести доставку и монтаж изготовленных изделий на квартиру заказчика. Стоимость доставки и монтажа изделий – 10 % от их стоимости. Окончательный срок завершения работ с учетом монтажа стороны установили 15.01.2017 года. 30.12.2016 года изготовленные изделия были представлены истцу с замечаниями. Истец внесла остаток оплаты по первому этапу договора в размере 282.377 рублей.

10.01.2017 года ответчик приступил к исполнению второго этапа договора – доставке и монтажу изделий, при котором были выявлены недостатки как самих изделий, так и работ по их монтажу. Часть из недостатков были скрытые, которые невозможно было установить до их установки в дверной проем, другие недостатки образовались вследствие неквалифицированного монтажа изделий, а именно: дверные коробки запилены не по размеру дверных проемов, коробка в бойлерную запилена на 5 мм. короче, в недостающий участок вставлен обрезок коробки; коробки запиливались на месте установки и имеют механические повреждения в местах запила в виде зазубрин, сколов, трещин; сколы, потертости на полотнах; фурнитура не врезана по размеру, есть зазоры; зазоры между полотнами и коробками неравномерны, коробки не вставлены, стоят с уклоном; отсутствие уплотнителя в коробках. Также выявлена невозможность установить дверной блок в кладовку (гардероб), в связи с тем, что он изготовлен больше по глубине, не соответствует размеру простенка и заданию; в санузел коробка меньше по глубине, чем предусмотрено заданием.

По мнению истца, указанные недостатки делают невозможным использование дверных блоков в соответствии с их целевым назначением.

Кроме того, истцу не были доставлены комплекты наличников, капителей, баз, в ходе монтажа в углах дверных проемов появились трещины в стенах.

К установленному сроку – 15.01.2017 года, работы не были выполнены. 26.01.2017 года истец вручила ответчику претензию с требованием устранить недостатки в 10-дневный срок, а также уведомление о нарушение ответчиком сроков окончания работ и выплате неустойки за просрочку. Также 26.01.2017 года стороны составили акт о выявленных недостатках, а 27.01.2017 года дополнительно утвердили двухстороннюю дефектную ведомость, в которой указали недостатки по каждому изделию, где отметили, что дверь в Детскую и дверь в Бойлерную не закрываются, механические повреждения по всем изделиям, дефекты врезки защелок, малярные дефекты и дефекты монтажа, неприлегание резных элементов, штапика, отсутствие уплотнителя в коробках. Стороны договорились об устранении данных недостатков в 10-дневный срок.

30.01.2017 года истец направила ответчику дополнительную претензию о выявленных недостатках изделий и монтажа, где сослалась на несоответствие ГОСТ 475-78 поставленных дверных блоков, невозможность использовать их в соответствии с целевым назначением с имеющимися недостатками. Ответчик отказался проводить экспертизу, с недостатками согласился и приступил к их устранению.

30.01.2017 года стороны подписали акт о сроках вывоза изделий на устранение недостатков. В тот же день истец вручила ответчику заявление об аннулировании акта сдачи от 30.12.2016 года, в связи с выявленными существенными недостатками изделий.

31.01.2017 года ответчик приступил к устранению недостатков, вывез блок № 7 вместе с резными элементами и фурнитурой, приобретенными истцом у третьих лиц. Однако в установленный срок недостатки изделия не были устранены, в связи с чем, истец направила ответчику претензию с требованием о незамедлительной передаче дверного блока в исправленном состоянии, а также передаче проекта дверных блоков, который не был передан истцу. Также в этой претензии истец уведомила ответчика о появлении новых существенных недостатков: треснули обвязки полотен в местах заусовок, появились трещины лакокрасочного покрытия по стыкам стоек полотен.

06.03.2017 года ответчику вывез на исправление недостатков блок № 6 с комплектом резьбы и дверной фурнитуры.

28.03.2017 года ответчик предпринял попытку сдать после исправления переданные ему блоки, но при совместном осмотре блоков было выявлено, что недостатки не устранены и появились новые недостатки: дефекты врезки защелок, неприлегание штапика, дефекты коробок не устранены – не соответствуют размерам проема, трещина на коробке, отслоение лакокрасочного покрытия, скол при транспортировке, повреждение уплотнителя, наплывы краски по торцам полотен, трещины на заусовках и стойках полотен, при транспортировке допущены механические повреждения полотен, комплекты наличников, капителей, баз не переданы заказчику, утеряны дверные защелки и ответные части к ним.

К устранению недостатков по стальным дверным блокам и арке исполнитель так и не приступил, акт о недостатках 28.03.2017 года был составлен в присутствии ответчика, от подписания которого он отказался. Кроме того, ответчиком допущено отступление от условий договора, поскольку согласно договора изделия должны быть изготовлены из массива, однако филенки и обвязки изготовлены из МДФ, о чем заказчик был не проинформирован.

29.03.2017 года истец направила ответчику акт о выявленных недостатках от 28.03.2017 года, претензию-уведомление об отказе от исполнения, расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, ущерба.

Также истцом было выявлено, что ИП Котельников В.П. с июля 2014 года ликвидирован, однако с августа 2014 года по февраль 2017 года ответчик осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по производству столярных изделий, денежные средства от граждан принимал по документам с реквизитами индивидуального предпринимателя.

После уточнения требований, истец просит признать расторгнутым договор № Д 08/04-2016 от 11.04.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 552.377 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 607.614 рублей 70 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в размере 552.377 рублей 00 коп., убытки в размере двукратной стоимости утраченного ответчиком имущества в размере 7.000 рублей 00 коп., стоимости переданных в работу ответчику резных элементов в размере 85.710 рублей 07 коп., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 65.716 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде расходов на комплектующие к дверям в размере 89.210 рублей 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 коп., штраф, судебные расходы (т. 1 л.д. 212-215).

Истец Коваленко Н.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котельников В.П. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Представили письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 11.04.2016 года между ИП Котельниковым В.П. и Коваленко Н.В. заключен договор № Д 08/04-2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить, а истец принять и оплатить следующие работы: разработка проектов дверных блоков – в дальнейшем изделий и изготовление разработанных изделий. Материал, используемый для изготовления дверных блоков – сосна/мдф, отделка – покраска в белый цвет. Характеристики изделий указаны в Приложении № 1, стоимость изделий указана в Приложении № 2 (стоимость дверных блоков, наличника, карнизов, капителей и баз) и Приложении № 3 (стоимость оформления арочного проема) (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость изготовления дверных блоков равна 552.377 рублей 10 коп.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке: первый платеж 50 % стоимости и изготовления изделий – аванс на выполнение работ, второй платеж – расчет до 100 % стоимости изготовления изделий с учетом аванса на момент подписания сторонами акта сдачи-приемки готовых изделий.

Согласно п. 3.1 договора, датой начала работ по договору является дата внесения заказчиком аванса в размере, соответствующем первому платежу, указанному в п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения исполнителем взятых на себя обязательств – 120 календарных дней с момента оплаты аванса.

Датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора, исполнителем устанавливается гарантийный срок использования изделий, сданных заказчику, в течение одного календарного года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки (т. 1 л.д. 27).

11.04.2016 года истец произвела оплату аванса по договору в размере 270.000 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 33).

11.11.2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № Д 08/04-2016, согласно которому стороны определили окончательный срок завершения работ по договору – 15.01.2017 года с учетом монтажа. Стоимость монтажа изготовленных изделий с доставкой на квартиру составляет 10 % от стоимости работ по договору. По окончании монтажа подписывается акт сдачи-приемки монтажа и производится оплата работ по монтажу (т. 1 л.д. 32).

30.12.2016 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки по договору подряда, согласно которому работы по договору подряда № Д 08/04-2016 от 11.04.2016 года по изготовлению дверных блоков подрядчик выполнил в полном объеме в срок, и передал заказчику результат выполненных работ. Качество результата работ (готовой продукции) по договору полностью соответствует техническим условиям ГОСТ 475-78 (т. 1 л.д. 108).

30.12.2016 года истец произвела окончательную оплату по договору подряда в размере 282.377 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 33).

26.01.2017 года истец передала ответчику претензию о выявленных недостатках изделий т. 1 л.д. 34).

26.01.2017 года истцом составлен акт о выявленных недостатках изделий и работ по договору подряда (т. 1 л.д. 37).

27.01.2017 года сторонами подписана дефектная ведомость дверных блоков и установлен срок устранения недостатков – 10 дней с даты составления дефектной ведомости (т. 1 л.д. 38).

30.01.2017 года истец передала ответчику претензии о выявленных недостатках изделий (т. 1 л.д. 35), а также заявление об аннулировании акта сдачи изделий от 30.12.2016 года (т. 1 л.д. 39).

30.01.2017 года сторонами подписан акт о сроках вывоза изделий для устранения недостатков, согласно которому стороны договорились, что исполнитель своими силами забирает дверные блоки с адреса заказчика для устранения недостатков в указанные потребителем сроки (т. 1 л.д. 40).

31.01.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи изделий по договору № Д 08/04-2016, согласно которому Котельников В.П. принял изделие в полной комплектации в составе: дверной блок № 7 в с/у, стоимостью 59.417 рублей 65 коп., на дверном блоке установлена резьба общей стоимостью 6.761 рубль 37 коп., дверные петли 125 мм. – 2 шт., стоимостью 1.400 рублей 00 коп., сантехзащелка AGB В04102.50.23МР – 1 шт., стоимостью 1.500 рублей 00 коп., ответная часть защелки AGB В04102.50.23МР – 1 шт., стоимостью 250 рублей 00 коп., итого установлено фурнитуры 3.150 рублей 00 коп. Всего передано материальных ценностей на сумму 69.329 рублей 02 коп. (т. 1 л.д. 41).

21.02.2017 года истец передала ответчику претензию, в которой указала на выявленные недостатки изделий, а также на нарушение исполнителем сроков исправления недостатков изделий, переданных исполнителю 31.01.2017 года (т. 1 л.д. 36).

06.03.2017 года сторонами составлен акт приема-передачи изделий, согласно которому истец передала ответчику изделия по договору № Д 08/04-2016 от 11.04.2016 года в полной комплектации согласно приложения № 2 к договору, в составе: дверной блок № 6 в гардероб (прихожую) стоимостью 59.010 рублей 29 коп. На дверном блоке установлены: резьба общей стоимостью 6.761 рубль 37 коп.; дверные петли 125 мм. – 2 шт., общей стоимостью 1.400 рублей 00 коп., защелка под кабинетный ключ AGB – 1 шт., стоимостью 1.500 рублей 00 коп., ответная часть защелки – 1 шт., стоимостью 250 рублей, итого установлено фурнитуры на сумму 3.150 рублей 00 коп. Всего передано материальных ценностей на сумму 8.921 рубль 66 коп. (т. 1 л.д. 42).

28.03.2017 года истец составила акт о выявленных недостатках дверных блоков № 6 и № 7, переданных ранее исполнителю для устранения недостатков, в котором истец указала на не устранение ответчиком ранее выявленных недостатков и выявлении новых недостатков и механических повреждений изделий, а также на утерю ответчиком дверных защелок и ответных частей к ним в количестве двух штук, переданных ранее ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 43).

Ответчик от подписания вышеуказанного акта от 28.03.2017 года отказался.

29.03.2017 года истец направила ответчику акт о выявленных недостатках от 28.03.2017 года и претензию, в которой уведомила ответчика о расторжении договора подряда и заявила требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещении убытков (т. 1 л.д. 44, 45).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что изготовленные ответчиком изделия не соответствуют условиям договора, являются некачественными, в установленный срок недостатки изделий не устранены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 197/2-4175/17 от 22.11.2017 года, качество 7 (семи) дверных блоков не соответствует стандартам и техническим условиям.

На 7 (семи) дверных блоках имеются недостатки (дефекты и повреждения), а также скрытые: трещины, запил, отщеп, скол, вырыв, задир, пропуски лакокрасочного материала и просвечивание нижележащего слоя, потеки лакокрасочного материала и просвечивание нижележащего слоя, потеки лакокрасочного слоя, структурные неровности, шагрени.

Из-за нарушения технологии изготовления дверных блоков, все недостатки, отображенные в исследовательской части и п. 2 выводов имеют производственных характер.

Предположительно повреждения дверных проемов, находящиеся только в местах монтажа дверных коробок, образовались в следствие некачественного монтажа (т. 1 л.д. 168-189).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изготовленные ответчиком изделия не соответствуют условиям договора, имеют производственные недостатки, в том числе и скрытые, которые истец не могла обнаружить при приеме изделий по акту приема-передачи от 30.12.2016 года.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что в изготовленных ответчиком изделиях имеются недостатки, истец имела право потребовать от ответчика устранения указанных недостатков, установив последнему разумный срок для их устранения.

Как следует из материалов дела, недостатки изделий ответчиком до настоящего времени не устранены.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку договором подряда предусмотрен срок изготовления изделий в течение 120 календарных дней с момента оплаты аванса, следовательно, указанный срок истекает 09.08.2016 года.

Сведений о том, что в указанный срок изделия были переданы истцу, материалы дела не содержат, следовательно, ответчик нарушил срок выполнения работ по изготовлению изделий, предусмотренный договором подряда.

11.11.2016 года между сторонами подписано дополнительного соглашение, которым окончательный срок завершения работ по договору определен 15.01.2017 года с учетом монтажа, и установлена стоимость монтажа - 10 % от стоимости работ по договору (т. 1 л.д. 32).

На день заключения дополнительного соглашения от 11.11.2016 года срок выполнения работ, предусмотренных договором подряда, уже истек, следовательно, подписание сторонами дополнительного соглашения суд расценивает как установление заказчиком новых сроков выполнения работ.

30.12.2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки изделий (т. 1 л.д. 108).

Однако 26.01.2017 года, то есть в период гарантийного срока, установленного на изделия, истец обнаружила недостатки, о чем сообщила ответчику, и 27.01.2017 года стороны подписали дефектную ведомость (т. 1 л.д. 38).

30.01.2017 года стороны подписали акт о сроках вывоза изделий для устранения недостатков (т. 1 л.д. 40), а 31.01.2017 года и 06.03.2017 года ответчик принял от истца изделия для устранения недостатков (т. 1 л.д. 41, 42).

Подписав дефектную ведомость, акт о сроках вывоза изделий и акты приема-передачи изделий, ответчик тем самым согласился с наличием в изготовленных изделиях недостатков и принял на себя обязанность устранить недостатки изделий в установленные сроки.

Между тем, в установленный срок ответчик не устранил недостатки, имеющиеся в изготовленных им изделиях.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Захаров А.А., который пояснил, что все представленные ему на осмотр двери имели дефекты, ни одна дверь правильно не смонтирована, наличие трещин на дверных полотнах и дверных коробках является следствием неправильно подобранного клеевого состава.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие в изготовленных ответчиком изделиях многочисленных недостатков, которые носят производственный характер, часть дефектов, а именно: трещины, пропуски лакокрасочного материала и просвечивание нижележащего слоя, потеки лакокрасочного слоя, структурные неровности, - расположены на лицевых поверхностях дверей, что влечет нарушение эстетических свойств изделий, трещины на дверных полотнах и коробках негативно отражаются и на эксплуатационных свойствах изделий, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки делают изделия непригодными для обычного использования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в установленный срок не устранил недостатки изделий, истец вправе отказаться от исполнения договора, требовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы в размере 552.377 рублей 00 коп. и возмещения ей причиненных убытков, а также требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполненной работы, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков.

Истец также указывает, что в ходе некачественно проведенного монтажа возникли повреждения стен в виде трещин на стенах и лепнине.

Согласно выводам эксперта при ответе на вопрос № 4, предположительно повреждения дверных проемов, находящиеся только в местах монтажа дверных коробок, образовались вследствие некачественного монтажа (т. 1 л.д. 184).

В связи с чем, суд полагает, что при выполнении работ по монтажу изделий ответчик причинил истцу убытки.

Доводы ответчика о том, что указанные трещины в стенах уже имелись на момент начала монтажа, являются несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В доказательство размера причиненных убытков истцом представлен договор подряда № 22/01/18 от 22.01.2018 года, заключенного ею с ООО «Артель Лепщиков», дефектной ведомостью и сметой ремонтно-восстановительных работ, актом осмотра жилого помещения (т. 1 л.д. 216-220, 221-222, 223, 224).

Согласно представленным документам, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: Х, составит 65.716 рублей 00 коп.

Суд принимает представленные истцом документы в качестве подтверждения расходов, которые истец понесет в будущем на восстановление жилого помещения.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств иного размера убытков суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65.716 рублей 00 коп.

Кроме того, на изготовленные ответчиком изделия был установлен комплект резных накладок на общую сумму 77.210 рублей 00 коп., который был предоставлен ответчику истцом, а также понесены расходы на программирование указанного комплекта в сумме 8.500 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 61-63).

Также 31.01.2017 года и 06.03.2017 года истец передала ответчику два дверных блока с установленными на них дверными петлями, сантехзащелкой и ответной частью защелки. Общая стоимость фурнитуры, установленная на каждое изделие, составляет 3.150 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 41, 42).

В акте от 28.03.2017 года и претензии от 28.03.2017 года истец указывает, что ей не переданы дверные защелки и ответные части к ним (т. 1 л.д. 43-44).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость комплекта резьбы и услуг по его программированию в размере 85.710 рублей 07 коп. и стоимость двух дверных защелок и ответных частей к ним в размере 7.000 рублей 00 коп.

Факт передачи комплекта резных накладок и их установку на изделия ответчик не оспаривал.

Суд полагает, что стоимость комплекта резьбы, расходы на его программирование и стоимость утраченных защелок и ответных частей к ним являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу изделия вместе с защелками и ответными частями к ним стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Однако как следует из актов приема-передачи изделий ответчику, стоимость сантехзащелки составляет 1.500 рублей 00 коп., стоимость ответной части защелки составляет 250 рублей 00 коп.

Следовательно, стоимость двух утраченных защелок и ответных частей к ним составляет 3.500 рублей 00 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости комплекта резьбы и расходов на программирование в размере 85.710 рублей 00 коп., а также в размере стоимости утраченной фурнитуры в размере 3.500 рублей 00 коп., стоимость расходов по восстановительному ремонту жилого помещения в размере 65.716 рублей 00 коп., а всего 154.926 рублей 00 коп.

Поскольку ответчик по требованию потребителя не возвратил ему денежные средства и не возместил причиненные убытки, истец вправе также требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаются правильными, арифметических ошибок расчет не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.05.2017 года по 29.01.2018 года в размере 150.000 рублей 00 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 02.05.2017 года по 29.01.2018 года в размере 50.000 рублей 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период с 11.08.2016 года по 29.03.2017 года в размере 150.000 рублей 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков за период с 10.02.2017 года по 29.03.2017 года в размере 150.000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свои обязанности по договору подряда не выполнил надлежащим образом, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия данного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора являются правомерными.

29.03.2017 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора подряда (т. 1 л.д. 44-45).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор подряда подлежит признанию расторгнутым. При этом, истцу необходимо возвратить ответчику некачественные изделия за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком выполнения обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 10.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 608.651 рубль 50 коп. (1.217.303,00 / 2).

Доводы ответчика о том, что к нему не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Котельников В.П. прекратил деятельность 29.07.2014 года (т. 1 л.д. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку договор с истцом был заключен от имени ИП Котельников В.П., на договоре стоит печать индивидуального предпринимателя, суд полагает, что к отношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 12), а также истцом понесены почтовые расходы в размере 189 рублей 29 коп. (т. 1 л.д. 45).

Указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.436 рублей 00 коп. ((1.207.303,00 – 1.000.000,00) х 0,5 % + 13.200,00 – 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Н.В. к Котельникову В.П. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № Д 08/04-2016 от 11.04.2016 года, заключенный между Котельниковым В.П. и Коваленко Н.В.

Взыскать в пользу Коваленко Н.В. с Котельникова В.П. оплаченные по договору № Д 08/04-2016 от 11.04.2016 года денежные средства в размере 552.377 рублей 00 коп., убытки в размере 154.926 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 150.000 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 50.000 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 150.000 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере 150.000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., штраф в размере 608.651 рубль 50 коп., почтовые расходы в размере 189 рублей 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 коп., а всего взыскать 1.826.943 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 79 коп.

Взыскать с Котельникова В.П. в доход государства государственную пошлину в размере 13.436 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Смирнова