Решение по делу № 2а-77/2021 от 16.10.2020

УИД 34RS0005-01-2020-005401-14

Дело № 2а-77/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

с участием административного ответчика Михайловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Проф-Альянс» Батаева Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Проф-Альянс» Батаева А.М. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда Михайловой Юлией Алексеевной, на основании исполнительного листа № от 27.12.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.01.2020г. о взыскании задолженности с должника Животягиной Ю.И. в пользу взыскателя ООО «Проф-Альянс» в размере 2022336,10 рублей. 02.07.2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о привлечении к административной ответственности Животягиной Ю.И. по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя. 02.07.2020 года от взыскателя поступило ходатайство о получении объяснения с должника Животягиной Ю.И.. 02.07.2020 года от взыскателя поступило ходатайство о проведении розыска имущества должника Животягиной Ю.И. Однако, в установленный законом срок, заявитель (взыскатель) копии постановлений на указанные выше ходатайства не получил. 28.07.2020 года взыскатель обратился с жалобой на имя начальника отдела, старшего судебного пристава Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда. На данный момент времени, постановлений по указанным ходатайствам и ответом на жалобу заявитель не получил. При ознакомлении с банком данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России указано, что должник Животягина Ю.И. по исполнительному производству № 3105/20/34040-ИП от 17.01.2020 года имеет задолженность в сумме 540 945,68 рублей, что не соответствует действительности, так как сумма взысканий составляет 2 022 336,10 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Михайловой Ю.А. предоставлены недостоверные данные о задолженности Животягиной Ю.И. в банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, так как в настоящее время с должника не взысканы денежные средства ни в каком объеме.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Михайловой Ю.А., выразившиеся в грубом нарушении требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и внесении недостоверных данных в банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда Михайлову Ю.А. предоставить достоверные данные для внесения исправлений в банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в отношении должника Животягиной Ю.И. по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2020 года с указанием суммы задолженности 2022336,10 рублей.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования и просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Михайловой Ю.А., выразившиеся в грубом нарушении требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении постановлений по заявлению взыскателя ООО «Проф-Альянс» о направлении запроса в банк, являющийся залогодержателем ипотечной квартиры, приобретенной должником Животягиной Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствам взыскателя ООО «Проф-Альянс»: о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020г., о получении объяснения с должника Животягиной Ю.И. от 02.07.2020 года, о проведении розыска имущества должника Животягиной Ю.И. от 02.07.2020г.. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> Михайлову Ю.А. вынести постановления: о направлении запроса в банк, являющийся залогодержателем ипотечной квартиры, приобретенной должником Животягиной Ю.И., о привлечении к административной ответственности Животягиной Ю.И. по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя, о получении объяснения с должника Животягиной Ю.И., о проведении розыска имущества должника Животягиной Ю.И. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> Михайлову Ю.А. направить запрос в банк, являющийся залогодержателем ипотечной квартиры, приобретенной должником Животягиной Ю.И., привлечь к административной ответственности Животягину Ю.И. по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя, получить объяснения с должника Животягиной Ю.И. по следующим вопросам: В каком банке открыт расчетный счет с которого происходит погашение ипотечного кредита. Каким образом погашается ипотечный кредит и имеется ли задолженность. Какую денежную сумму Животягина Ю.И. погасила в качестве оплаты ипотечного кредита с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени. Имеется ли в наличии сотовый телефон, и кто производит оплату за услуги оператора сотовой связи. Имеется ли задолженность за коммунальные услуги по ипотечной квартире должника, расположенной по адресу: <адрес>, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени. Провести розыск имущества должника Животягиной Ю.И.

    Представитель административного истца ООО «Проф-Альянс» Батаев А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Михайлова Ю.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Заинтересованное лицо Животягина Ю.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Михайловой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Животягиной Ю.И. о взыскании задолженности в размере 2022336,10 рублей в пользу ООО «Проф-Альянс» (л.д.124-126).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> Михайловой Ю.А. выраженные в не направлении постановления по ходатайству о получении объяснений с должника Животягиной Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступило ходатайство представителя взыскателя ООО «Проф-Альянс» Батаева А.М. о получении объяснений с должника (л.д.138-139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.137).

Копия постановления в удовлетворении заявления (ходатайства) направлена Батаеву А.М. простым письмом, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции (л.д.136).

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в адрес должника Животягиной Ю.И. направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений (л.д.133).

Судебная повестка была направлена должнику Животягиной Ю.И. простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции (л.д.132).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Михайлова Ю.А., должник Животягина Ю.И. в назначенное время и дату не явилась, отобрать объяснения не представилось возможным.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Михайловой Ю.А. выраженные в не направлении постановления по ходатайству о получении объяснений с должника Животягиной Ю.И. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> Михайловой Ю.А. выраженные в не направлении постановления по ходатайству взыскателя о привлечении к административной ответственности Животягиной Ю.И. по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020г., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

То есть, по смыслу вышеприведенных законоположений в случае, неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок добровольно, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, а также выясняет причины неисполнения должником требований исполнительного документы, и при отсутствии уважительных причин составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику заказным письмом с идентификатором №. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для должника установлен - 5 дней, с момента получения копии постановления. При этом в постановлении имеется указание на то, что за неисполнение судебного акта должник может быть привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, https://www.pochta.ru/tracking, отправление с почтовым идентификатором №, в котором содержалось копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Животягиной Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступило ходатайство представителя взыскателя ООО «Проф-Альянс» Батаева А.М. о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ (л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.142).

Копия постановления в удовлетворении заявления (ходатайства) направлена Батаеву А.М. простым письмом, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции (л.д.141).

Поскольку должник Животягина Ю.И. на прием к судебному приставу-исполнителю в установленную дату и время не явилась, привлечь ее к административной ответственности не представилось возможным.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> Михайловой Ю.А. выраженные в не направлении постановления по ходатайству взыскателя о привлечении к административной ответственности Животягиной Ю.И. по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> Михайловой Ю.А. выраженные в не проведении розыска имущества должника Животягиной Ю.И. от 02.07.2020г., суд приходит к следующим выводам.

30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.115-116).

05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № 1581563955 от ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области, в котором указано об отсутствии сведений о должнике (л.д.117).

03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № 1582640873 от подразделения ГИБДД ТС МВД России, в котором указано наличии у должника транспортного средства Тайота AURIS, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д.120-121).

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота направлен запрос о предоставлении информации о собственнике транспортного средства Тайота AURIS, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д.156).

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> Михайловой Ю.А. выраженные в не проведении розыска имущества должника, удовлетворению не подлежат

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> Михайловой Ю.А. выраженные в не направлении постановлений по заявлению взыскателя ООО «Проф-Альянс» о направлении запроса в банк, являющийся залогодержателем ипотечной квартиры, приобретенной должником Животягиной Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

29 июня 2020 года в адрес Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступило ходатайство представителя взыскателя ООО «Проф-Альянс» Батаева А.М. о направлении запроса в ПАО «Совкомбанк», являющийся залогодержателем ипотечной квартиры с целью получения сведений о наличии расчетных счетов и денежных средств на них у должника (л.д.153-154).

13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.152).

Копия постановления в удовлетворении заявления (ходатайства) направлена Батаеву А.М. простым письмом, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции (л.д.151).

В месте с тем, в материалах дела исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области запроса в ПАО «Совкомбанк», о наличии расчетных счетов и денежных средств на них у должника, тем самым нарушив права и законные интересы взыскателя, ходатайство которого, было удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что имеют место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайловой Ю.А., выразившиеся в не направлении постановлений по заявлению взыскателя ООО «Проф-Альянс» о направлении запроса в банк, являющийся залогодержателем ипотечной квартиры, приобретенной должником Животягиной Ю.И.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> Михайловой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

    В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым административное исковое заявление представителя ООО «Проф-Альянс» Батаева Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайловой Ю.А. выраженные в не направлении запроса в банк, являющийся залогодержателем ипотечной квартиры, приобретенной должником Животягиной Ю.И.

В порядке восстановления нарушенного права обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайлову Юлию Алексеевну направить запрос в банк, являющийся залогодержателем ипотечной квартиры, приобретенной должником Животягиной Ю.И.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя ООО «Проф-Альянс» Батаева Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО «Проф-Альянс» Батаева Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевны, выраженные в не направлении запроса в ПАО «Совкомбанк», являющегося залогодержателем ипотечной квартиры, приобретенной должником Животягиной Юлией Ивановной.

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайлову Юлию Алексеевну в установленном законом порядке направить запрос в ПАО «Совкомбанк», являющегося залогодержателем ипотечной квартиры, приобретенной должником Животягиной Юлией Ивановной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя ООО «Проф-Альянс» Батаева Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья        подпись                                                 В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 27 января 2021 года.

Судья        подпись                                                 В.А. Рогозина