Решение от 29.09.2020 по делу № 2-154/2020 от 31.01.2020

84RS0001-01-2020-000057-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                           г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Усольцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154 по иску Бычкова Станислава Константиновича к Заботину Владимиру Николаевичу, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, для восстановления транспортного средства, проведения судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков С.К. обратился в суд с иском к Заботину В.Н. о взыскании расходов, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства и проведением экспертизы, указывая на следующие обстоятельства. 15 октября 2019 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Заботин В.Н., управляя транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, при повороте не учел скорость движения, вследствие чего выехал на проезжую часть и врезался в припаркованный автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бычков С.К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ№.Собственником автомобиля Toyota Corona Premio является Б.И.А., гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №. Заботин В.Н. допущен к управлению транспортным средством Toyota Corona Premio в рамках договора ОСАГО ХХХ №. 20 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 147850 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132650 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы – 15000руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 200 руб. После выплаты страхового возмещения, 23 ноября 2019 года Бычков С.К. организовал независимую техническую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №21-Э/19 от 25 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, по состоянию на дату ДТП 15.10.2019года, без учета износа по ценам г.Норильска, г.Дудинка составляет 355 103 руб.15 коп. Среднерыночная стоимость аналогов транспортного средства марки Nissan Cefiro, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 235 000 руб. В связи с тем, что Заботин В.Н. является причинителем вреда, Бычков С.К. просит взыскать с него расходы, которые он должен будет понести в связи с восстановлением транспортного средства в размере 102 350 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 547 руб., а всего 120897 руб.

Определением суда от 08.06.2000 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Истец, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду показал, что согласен с суммой, которую выплатила ему страховая компания. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежит взысканию с ответчика Заботина В.Н.

Ответчик Заботин В.Н., его представить Мацко Е.А. явившись в судебное заседание, исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 145-147), суть которых заключается в следующем. Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем, исковое заявление, по мнению истца, должно было быть оставлено судом без движения. Далее, повторный осмотр поврежденного транспортного средства, проводился истцом самостоятельно, без уведомления о его проведении ПАО «СК «Росгосстрах» и Заботина В.Н., в результате чего они были лишены возможности высказывать свои возражения по ходу его проведения, которые имеются, в частности, истец не согласен с выводами эксперта о целесообразности замены тех или иных деталей. Фототаблицы в экспертных заключениях выполнены в нарушение приложений к Положению ЦБ РФ № 433-п «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» - не указаны даты на фотографиях, количество фото превышает 4 ед. на листе формата А4. ПАО «СК «Росгосстрах» не имело законных оснований для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, а должно было осуществить организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменного ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 191), представив суду письменные возражения на иск, в которых указал, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Предъявленные требования не могут быть адресованы к ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана не по Единой методике по цена РСА, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а по среднему рынку в г. Дудинка, что применимо только к виновнику ДТП. Возражает против проведения судебной экспертизы по этому основанию. Возражает относительно доводов ответчика Заботина В.Н. о злоупотреблении правом со своей стороны, касающиеся определения формы выплаты страхового возмещения, указывая, что его выбор на прямую зависит от экономически выгодных условий и целесообразности. Выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу не противоречит закону и не повлекло никаких неблагоприятных последствий для ответчика Заботина В.Н. На основании изложенного просит суд, исключить ПАО «СК «Росгосстрах» из числа соответчиков, оставить без рассмотрения исковые требования в части, предъявленной к ПАО «СК «Росгосстрах».

Третье лицо Бетту Н.А. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика, его представителя, ознакомившись с позицией соответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19     Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2019 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio, регзнак №, принадлежащего на праве собственности Б.И.А., под управлением Заботина В.Н. и автомобиля Nissan Cefiro, регзнак № принадлежащего Бычкову С.К.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona Premio, регзнак № Бетту Н.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, владельца автомобиля Nissan Cefiro, регзнак № также в ПАО «СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №. Как следует из страхового полиса ХХХ № Заботин В.Н. допущен к управлению транспортным средством Toyota Corona Premio, регзнак №, следовательно, 15.10.2019 управлял данным автомобилем на законных основаниях.

15.10.2019 инспектором ДПС ОМВД России по ТДН району по факту указанного дорожно – транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертному заключению №19-Э/19 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, регзнак № по состоянию на 15.10.2019 без учета износа составляет 268909,32 руб., с учетом износа составляет 153500 руб. (л.д. 112-132).

За проведение указанной экспертизы по договору 19-Э/19 истец оплатил ИП Л.А.М. денежную сумму в размере 15000 руб. (л.д. 133-134).

25.10.2019 Бычков С.К. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 168700 руб., из которых 153500 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 15000 руб. убытки на проведение судебной экспертизы, 200 руб. расходы на нотариальное удостоверение паспорта (л.д. 104-107).

Согласно заключению ООО «Эксперт оценки» проводившего по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» проверку экспертного заключения ИП Л.А.М. №19-Э/19, данное заключение выполнено без нарушений Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д. 84-88).

Согласно заключению эксперта № 0017437627 от 13.11.2019 ООО «Эксперт оценки» стоимость ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, регзнак № составит 190507 руб.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ТС и стоимости ГОТС в короткой форме установленного образца, выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО» по состоянию на дату ДТП цена автомобиля Nissan Cefiro (регзнак указан как №, при совпадении VIN) в до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) могла составлять 188100 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 46200 руб. (л.д. 144).

Как следует из акта № 0017437627-001 о страховом случае сумма страхового возмещения в пользу Бычкова С.К. составила 147850 руб. (188100 руб. цена автомобиля в до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) – 46200 руб. размер годных остатков (с учетом повреждений) + 5950 расходы на независимую экспертизу (л.д. 83).

Указанная сумма была перечислена истцу 20.11.2019 на расчетный счет, указанный в заявлении (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению №21-Э/19 от 25.11.2019, выполненного ИП Л.А.М., в рамках договора с истцом, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа по ценам г. Норильска, г. Дудинка, составляет 355103,15 руб.; среднерыночная стоимость аналогов транспортного средства марки Nissan Cefiro, 2002 года на дату ДТП составляет 235000 руб. (л.д. 13-52).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 048/20 от 14.08.2020, выполненного экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в ответ на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП 15.10.2019, в рамках цен Единой методики с учетом эксплуатационного износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов в рамках цен Единой методики сумма без учета эксплуатационного износа составила 113000 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, от повреждений, полученных в результате ДТП 15.10.2019, без учета эксплуатационного износа автомобиля, запасных частей и иных связанных с этим вычетов в рамках цен Норильского промрайона составляет сумму в размере 607842,40 руб.; рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на 15.10.2019 составляла сумму 241389 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, при повреждениях, полученных в результате ДТП 15.10.2019 составила сумму в размере 32936 руб. (л.д. т. 2 л.д. 6-53).

Вопреки доводам представителя ответчика Мацко Е.А. данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в области автотехнической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в правильности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении, у суда оснований не имеется. Как следует из акта осмотра транспортного средства, ответчик Заботин В.Н. лично присутствовал при его осмотре, следовательно, имел возможность внести замечания относительно перечня повреждений, однако его замечания в акте не отражены. Указание в заключении государственного регистрационного знака Nissan Cefiro как №, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из заключения следует, что 14.08.2020 проводился осмотр именно автомобиля Nissan Cefiro как №.    Учитывая, что истец проживает в РКС, где отсутствует автодорожное сообщение с материковой частью региона, суд полагает, что экспертом верно включена стоимость доставки автомобиля в его рыночную стоимость.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    Таким образом, с учетом заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» сумма страхового возмещения в пользу истца, выплаченная ему ПАО «СК «Росгосстрах» должна составлять: 241389 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 32936 руб. (стоимость годных остатков) = 208453 руб.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО пришло к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца и о его гибели, выплатив истцу разницу в его стоимости на момент совершения ДТП и стоимостью годных остатков, которая составила 141900 руб. (188100 руб. – 46200).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» подлежит денежная сумма в размере 66553 руб. (208453-141900).

Кроме этого, согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции 13.03.2019) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

За проведение независимой технической экспертизы истцом ИП Л.А.М. была уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. (л.д. 103).

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма, уплаченная ИП Лисовому за составление экспертного заключения № 19-Э/19 от 23.10.2019. При этом суд учитывает, что денежная сумма в размере 5950 руб. была перечислена истцу согласно акту № 0017437627-001 (л.д. 83). Таким образом, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9050 руб., а всего согласно договору страхования 75603 руб. (66553+9050).

    Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, в совокупности с ранее выплаченной суммой страхового возмещения не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к Заботину В.Н. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Судом установлено, что за проведение оценки имущества, пострадавшего в результате ДТП истцом до обращения в суд ИП Л.А.М. была уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. (л.д.9-12).

    Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3547 руб.

    Таким образом, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13995,56 руб. (18547/75603*100). 18547*75,46%.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

07.09.2020 в суд поступило ходатайство руководителя ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» об оплате произведенной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК Росгосстах» в той части, в которой были удовлетворены исковые требования истца 18090 руб. (30000/75603*100) 30000*60,3%, и с истца в той части иска, в которой ему было отказано 11910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89598 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░,    ░░ ░░░░░░░:

- 75603 ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 13995,56 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18090 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11910 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.