Решение по делу № 2-1173/2023 от 20.01.2023

                                    К делу № 2-1173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                                        01 марта 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова В.В. к Дубко А.В. о защите прав потребителей по договору подряда, взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Плужников В.В. обратился в суд с иском к Дубко А.В. о взыскании суммы убытков в размере 1 515 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 575 руб..

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями договора подряда (с использованием материалов подрядчика) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвести каркасное строение по адресу: <адрес>, в соответствии с видами работ, согласованными в отдельном документе. По договору стоимость работ, включая стоимость материалов, определена в размере 7 370 000 руб., из которых истец с опережением установленного графика оплаты осуществил оплату в размере 7 110 000 руб. Однако ответчик не закончил выполнение работ, а также не устранил допущенные им при строительстве недостатки работ. Стоимость устранения недостатков работ составляет не менее 1 500 000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг ООО «ТАИР», в сумме 15 000 руб. Также просит взыскать сумму морального вреда, в связи с его нарушением его прав, как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, но от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346080073296.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

              Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          По договору подряда (с использованием материалов подрядчика) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался возвести каркасное строение на принадлежащем истцу участке по адресу: <адрес>, в соответствии с видами работ, согласованными в отдельном документе.

    Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ (включающая в себя в соответствии с п. 1.3 стоимость материалов) определена в размере 7 370 000 руб. Порядок оплаты предусматривает выплату ответчику 70% стоимости работ после заключения договора, 30% - после возведения голого каркаса с перекрытой крышей. Истцом в опережение графика, установленного п. 2.1 договора, произведена оплата на общую сумму 7 110 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из акта осмотра дома по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТАИР», выявлены невыполненные работы, а также дефекты выполненных работ снаружи и внутри здания, стоимость устранения которых согласно справке ООО «ТАИР» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на август 2022 г., включая демонтажные/монтажные работы и материалы, вывоз мусора, составляет не менее 1 500 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 500 000 руб..

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

                  В обоснование своих требований, основывающихся на Законе «О защите прав потребителей» истец указал, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг (выполнения работ) в сфере строительства, что, в частности, подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком (подрядчик) с гр. ФИО5 (заказчик).

Однако отдельные случаи оказания услуг не могут рассматриваться, как осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому требования истца о взыскании штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг ООО «ТАИР» в сумме 15 000 руб., госпошлина в сумме 2 575 руб..

                   Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Плужникова В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Дубко А.В., паспорт 0318 979951, в пользу Плужникова В.В., паспорт 03 19 570457, убытки в сумме 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ТАИР» в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 575 руб., а всего 1 527 575 руб..

             Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: